﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64404/2020

Дело № А55-34564/2017

г. Казань

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А55-34564/2017

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО «РБК-Инжиниринг» о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РБК-Инжиниринг» (6315563311) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» о признании общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжениринг» (далее ? должник, ООО «РКБ-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.09.2018 ООО «РКБ-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника ? КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее ? заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе банк указывает на неиспользование конкурсным управляющим должника возможности пополнения конкурсной массы посредством обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должника Уфимский В.В., полагая принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств и имущества у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), и исходил из того, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; от конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа согласие на финансирование ведения процедуры банкротства не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был представлен отчет от 02.12.2019, из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, таковое имущество не обнаружено и в ходе инвентаризации, сведения о результатах которой опубликованы в ЕФРСБ, запросы конкурсного управляющего в государственные органы также не позволили выявить принадлежащее/принадлежавшее должнику имущество.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства на банковский счет должника поступили денежные средства, которые были использованы на осуществление расчетов по текущим платежам, иная дебиторская задолженность не подтверждена документально.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательства осуществления финансирования процедуры банкротства за счет заявителя, иных лиц в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим на 16.12.2019 было инициировано проведение собрания кредиторов должника по вопросам продления процедуры конкурсного производства и ее финансирования (получения согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства) либо прекращения производства по делу о банкротстве должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства о делу о банкротстве судом предлагалось участвующим в деле лицам представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

Кредитор должника ? ООО «Апельсин» (заявитель по настоящему делу) заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Кредиторы должника ? КБ «Росэнергобанк» (АО) и Банк «РКБ» (АО), возражая против прекращения производства по делу, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника также не представили; в судебном заседании представителем Банк «РКБ» (АО) заявил об отсутствии намерения осуществлять финансирование процедуры банкротства должника.

Также суд исходил из отсутствия (не представления) доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив отсутствие у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и не представление участвующими в деле лицами (кредиторами должника) согласия на осуществление финансирование процедур банкротства в отношении должника, принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РКБ-Инжиниринг» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судом были отклонены доводы КБ «Росэнергобанк» (АО) о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием на то, что данное обстоятельство не является правовым препятствием для прекращения производства по делу, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «РКБ-Инжиниринг» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе КБ «Росэнергобанк» (АО), подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А55-34564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          В.В. Конопатов