СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Дубовика В.С. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»  (№ 07АП-777/2022) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении № 05-416,

третье лицо: Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее – ООО «РЭУ-21», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции ГЖИ Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении № 05-416, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.10.2021 по ходатайству заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кемерово (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭУ-21» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при организации и проведении проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; судом не рассмотрены доводы общества о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек; имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

От Инспекции  поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, 17.03.2022 предлагал заблаговременно представить в материалы дела:

- Государственной жилищной инспекции Кузбасса -  материалы административного дела (распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, уведомлений о датах составления протокола и рассмотрения административного дела и т.д.). Разъяснить административному органу о процессуальных рисках, предусмотренных статьей 9 АПК РФ, в случае неисполнения настоящего определения. 

Во исполнении вышеуказанных определений от Государственной жилищной инспекции Кузбасса поступили следующие документы: Распоряжение о проведении проверки,  акт осмотра МКД, акт осмотра квартиры, акт проверки,протокол по делу об административном правонарушении, повестка, определение от 09.08.2021, определение от 11.08.2021, определение от 13.08.2021, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения (от 08.06.2021 № РО4232/9887/2021/ОБП/АКО) на основании распоряжения №9/2021/ЛК/СЕВ-161 от 24.06.2021 ГЖИ Кузбасса проведена внеплановая выездная проверка ООО «РЭУ-21» по соблюдению управляющей организацией обязательных требований, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в 

<

...>.

В связи с поступлением обращения (от 19.05.2021 №9005/2021/ОБ-П/0) на основании распоряжения №7/2021/ЛК/СЕВ-161 от 15.06.2021 ГЖИ Кузбасса проведена внеплановая выездная проверка ООО «РЭУ-21» по соблюдению управляющей организацией обязательных требований, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в 

<

...>.

При инспекционном обследовании домов по пр. Кузнецкий, 72, ул. Чкалова, 3 выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, установленных нормативными актами; составлены акты проверки №9/2021/ЛК/СЕВ-161 от 06.07.2021, №7/2021/ЛК/СЕВ-161 от 16.06.2021.

По выявленным нарушениям 09.08.2021 главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса составлен протокол об административном правонарушении №005-416.

Постановлением по делу об административном правонарушении №05-416 от 13.08.2021 ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела  содержат достаточных данных для квалификации противоправного поведения ООО «РЭУ-21» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «РЭУ-21» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления, в связи с чем общество приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом, в отношении которого административным органом установлены нарушения.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила № 491), ООО «РЭУ-21» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, применительно к осуществляемому лицензируемому виду деятельности (по управлению многоквартирными домами) - субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 9 Минимального перечня № 290, пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила № 170), предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при этом, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что административным органом установлены нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Чкалова,3, а именно в квартире №4 выявлены трещины в углах комнаты на внутренней несущей стене и внешней несущей стене раскрытием около 5-7 мм, и множественные трещины на потолке и стенах, в спальной комнате за прибором отопления и в районе оконного проема. В ванной комнате выявлен уклон пола. В коридоре на потолке трещины. 

На фасаде многоквартирного дома выявлено повсеместное отслоение отделочных слов до кирпичной кладки, выветривание раствора, трещины.

В МКД по пр. Кузнецкий, 72 установлено, что на фасаде имеются трещины разной конфигурации и ширины раскрытия. Отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки. Выявлены повреждения и разрушение балконных плит до оголения арматуры. На стенах входа в подвальное помещение трещины, разрушение кирпичной кладки, отсутствие кирпичей, деформация кровли, прогибы. Местами на цоколе отслоение отделочных слоев до кирпичной кладки

Из указанных положений следует, что управляющая организация обязана была при выявлении трещин на стенах организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маячков, при увеличении деформации принять срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций, а при стабилизирующихся трещинах их заделать цементно-песчаным раствором или другим материалом. 

Однако, как следует из материалов дела, указанная обязанность ООО «РЭУ-21» надлежащим образом не исполнена.

Согласно акту экспертного исследования № 06.08/2021 «Обследование технического состояния ограждающих конструкций квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...>», составленному ИП ФИО3, маяки в квартире № 4 установлены с нарушением требований РТМ 1652-89 «Руководство по инженерно-техническому обследованию оценке качества и надежности строительных конструкций зданий и сооружений».

Ведение журнала осмотра строительных конструкций с целью наблюдения за их деформациями при помощи установленных маяков по адресу: ул. Чкалова, 3 было закончено 02.07.2019, что также доказывает бездействие управляющей организации.

В актах за 2019 год ООО «РЭУ-21», отражено, что выявленные в 2019 году трещины стабилизировались. Вместе с тем доказательства заделывания стабилизированных трещин ООО «РЭУ-21» не представлены, акт выполненных работ от 01.08.2019 по заделыванию и оштукатуриванию трещин на фасаде дома №3 по ул. Чкалова не подписан собственником квартиры.

Приобщенная к делу фототаблица с приложением фотографий квартиры №4 дома по ул. Чкалова, 3 , содержит ссылки на даты выполнения фотографий - 28.09.2021, то есть после составления акта ГЖИ Кузбасса №7/2021/ЛК/СЕВ-161 от 16.06.2021.

Актом ГЖИ Кузбасса №9/2021/ЛК/СЕВ-161 от 05.07.2021 установлены трещины на фасаде дома по пр. Кузнецкий, 72, однако доказательств принятия каких-либо мер по наблюдению за трещинами или их заделыванию, кроме как на отбивке штукатурного слоя, также не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

ООО «РЭУ-21» в апелляционной жалобе указывает, что дома фактически находятся в аварийном состоянии, требуют капитального ремонта. Заключением межведомственной комиссии №17 от 13.07.2020, помещение №4 по адресу ул. Чкалова, 3, признано непригодным для проживания; вместе с тем обществом регулярно выполняются работы по ремонту и обследованию помещений.

Между тем, по мнению апелляционного суда, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, либо признание одной из квартир в доме аварийной,  не освобождает ООО «РЭУ-21» от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведения текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

При этом обществом представлены в отношении дома по ул. Чкалова, 3 акты от 25.08.2017 по ремонту цоколя по периметру дома, оштукатуриванию трещин, от 26.03.2019 по отбивке штукатурного слоя по фасаду здания, от 01.08.2019 по заделыванию и оштукатуриванию трещин на фасаде, от 26.06.2021 по ремонту подъездов 1,2 от 28.06.2021 по ремонту цоколя; в отношении дома по пр. Кузнецкий, 72 представлены акты от 15.04.2020, от 15.06.2020, по отбивке штукатурного слоя; акт приёмки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2020 год, а также акты обследования указанных домов.

Вместе с тем указанные акты не позволяют сделать вывод о фактическом объеме и качестве произведенных работ, а также их достаточности для содержания МКД в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» пункта 10 Правил №491). 

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки ГЖИ Кузбасса, протоколом по делу об административном правонарушении, прилагаемыми материалами проверки.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о составлении протокола общество было извещено повесткой, полученной 06.08.2021 (вх. №272). 

Копия протокола и определения от 09.08.2021о назначении времени и места рассмотрения дела на 12.08.2021 получены ООО «РЭУ-21» (вх. №276 от 09.08.2021). 

Определением ГЖИ Кузбасса от 11.08.2021 время рассмотрения дела перенесено на 13.08.2021 на 10:00; копия определения вручена обществу 11.08.2021 (вх. №279). 

Обществом были представлены в ГЖИ Кузбасса возражения, ходатайство о снижении штрафа, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела от 12.08.2021. Указанное ходатайство было рассмотрено инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и отклонено, что отражено в постановлении №05- 416 от 13.08.2021 (стр. 3 постановления).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о том, что срок давности следует исчислять с момента обнаружения заместителем начальника инспекции вменяемых нарушений - 23.08.2020 не состоятельны.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением лицензионных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований установлено актами проверки №9/2021/ЛК/СЕВ-161 от 06.07.2021, №7/2021/ЛК/СЕВ161 от 16.06.2021, соответственно, срок давности, подлежит исчислению с момента составления актов.

Таким образом, доводы  управляющей организации в данной не состоятельны, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается апелляционным судом.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствия оснований для вывода об исключительности случая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение апелляционным судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ (ранее ООО «РЭУ-21» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – дела № А27-66872020, А27-3174/2020).

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного обществом правонарушения и соразмерности его тяжести, наложение административного штрафа осуществляется в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

           Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, административный орган назначил наказание в виде штрафа менее минимального размера - 125000 рублей.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации   об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

1.При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2.В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3.Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «РЭУ – 21», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то есть в размере от 125 000 до 150 000 рублей (санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность не предусмотрена).

Учитывая, что административным органом назначен штраф в размере 125 000 рублей, то примененное наказание соответствует и изменениям в КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации   об административных правонарушениях».

           При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  В.С. Дубовик  

 

                                                                                                           ФИО1