именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-632/19-15-1

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Корпорации «CYBERNET ENTERPRISES, INC» (резидент Соединенных Штатов Америки)

к ООО "МАКЕ", ОГРН: 

<

***>

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №5 от 04.02.2019, ФИО3 по дов. б/н от 28.06.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 05.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Корпорации «CYBERNET ENTERPRISES, INC» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКЕ" о взыскании убытков в размере 12 107.96 Евро, о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и взыскании убытков в размере 16.000 евро.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки оборудования от истца к конечному пользователю УП «Белмедтехника».

Истец указал, что заключив контракт с УП «Белмедтехника» на основании заблаговременно представленных гарантий, истец обоснованно рассчитывал на поставку товара в сроки, установленные тендерной документацией. Несмотря на то, что с июня 2016 года в адрес ответчика направлялись заявки на поставку оборудования и на заключение договора, соответствующие договоры были заключены частично и товары по данным договорам поставлены в ноябре 2016 – января 2017 года.

05.07.2016 года представителем истца в адрес ответчика было направлено сообщение с требованием изыскать возможность поставки части комплектов в самое ближайшее время.

В связи с фактическим отказом от договоренностей, договоры на поставку заключены не были.

Истец указывает, что убытки истца выразились в уплате неустойки в размере 12.107,96 евро в пользу УП «Белмедтехника» за просрочку поставки товара.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о завышении цен на продукцию МАКЕ ФИО5. Германия.

Распространение сведений подтверждается письмом ответчика от 24.06.2016 № 29/06 в адрес УП «Белмедтехника» об отзыве авторизации истца, где также указано:

«Настоящим ООО «МАКЕ» подтверждает, что у компании «CYBERNET ENTERPRISES, INC» действительно отозваны авторизации производителя на поставку продукции для экстракорпоральной мемрабнной оксигенации, производства МАКЕ Кардиопульмонари ГмбХ, Германия на территории Республики Беларусь. Причиной отзыва авторизации производителя было существенное завышение цены на продукцию MAQUET для конечного потребителя, несмотря на значительные дилерские скидки «CYBERNET ENTERPRISES, INC».

Как указывает истец, соответствующие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

На основании п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ истец считает обоснованным требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных нарушением деловой репутации, в размере 16.000 евро.

Между тем, суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить вину и причинно-следственную связь действий/бездействия ответчика и причиненных убытков.

Таким образом, состав деликтной ответственности истцом не доказан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, на соответствующие вопросы суда полномочные представители ответчика пояснили, что переговоров на поставку товара не велось, обязательства изначально по поставке товара у ответчика не имелось.

Согласно пояснений ответчика, утверждения истца о том, что: «Переговоры на поставку товара по процедуре госзакупки, проводимой РУП «Белмедтехника» в 2016 году проводились посредством личных встреч руководства представительства Истца (в частности, А.С. Илюкевича) с представителем Ответчика (Татьяна Пученя, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 Спектор, ФИО9).» не соответствуют действительности, каких-либо доказательств в их обоснование в дело не представлено.

В дело не представлено ни одного доказательства переговоров с кем-либо из указанных лиц в отношении заключения соответствующих договоров поставки, кроме переписки (не «переговоров») с Татьяной Пученя (менеджера по региону, не имеющего доверенности), отсутствуют даже косвенные доказательства сути переговоров.

Истцом не указано кем же из упомянутых в иске организаций  (компанией  «Maquet Cardiopulmonary AG» или ООО «МАКЕ») и в каком виде (письменном или устном) были даны гарантии поставки и в чем они выражались, с какой организацией ввелись переговоры и на каком основании. 

Кроме того, Ответчик настаивал на том, что указанные в вышеприведенной цитате лица не уполномочены на ведение переговоров от имени ООО «МАКЕ» и в силу должностных обязанностей не занимаются обсуждением условий сделок ни с одним из контрагентов Истца. Истцом также не представлено доказательств, что все упомянутые лица работают в ООО «МАКЕ» или компании  «Maquet Cardiopulmonary AG»  и уполномочены на обсуждение условий сделок от имени ООО «МАКЕ» или компании  «Maquet Cardiopulmonary AG» . 

Ссылки истца на то, что сложившаяся практика взаимодействия и коммуникации Истца и Ответчика на протяжении продолжительного периода сотрудничества не требовала обмена официальными документами по почте, а действия по проведению переговоров в 2016 году по существу не отличались от действий, ранее совершенных Истцом и Ответчиком, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеют какого-либо документального подтверждения и ответчиком оспариваются.  

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик отрицал факт какой-либо сложившей «практики взаимодействия и коммуникации» и тем более освобождающей одну из Сторон от обмена документами, создающими права и обязанности по почте. Согласно пояснений ответчика, все взаимные обязательства Сторон оформлялись договорами, а не перепиской и не устными переговорами, как утверждает Истец. 

Таким образом, Истец не привел ни одного доказательства того, что Истец вправе был рассчитывать на заключение с ним договора поставки продукции в требуемом ему (Истцу) объеме. 

Кроме того, согласно доводов ответчика, информированность Истца в феврале и мае 2016 года об отзыве у него авторизации и доверенности является безусловным доказательством того, что у него не было никаких оснований рассчитывать, что ООО «МАКЕ» без заключенного договора с согласованной ценой поставит оборудование через 5 месяцев после отзыва авторизации. Участие же Истца в торгах в июле 2016 года в отсутствии авторизации и заключение  Истцом с УП  «Белмедтехника» договора  поставки № С-16/1306 от 05.07.2016 в отсутствии письменных предварительных договоренностей (предварительного или основного договора) осуществлялось им на свой риск, за который ООО «МАКЕ» не может нести ответственность. 

Отзыв доверенности и авторизации у Истца с 04.02.2016 был подтвержден заводом-производителем уведомлением от 02.05.2016 года. 

Таким образом, суд оценив установленные фактические обстоятельства, представленные в дело документы, а также пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что Истец заключил с УП «Белмедтехника» договор  поставки № С-16/1306 от 05.07.2016 о поставке товара и  без каких-либо обещаний, гарантий и авторизаций со стороны Ответчика принял участие в торгах, что самом по себе исключает обоснованность требований в части взыскания убытков.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки. 

Таким образом, Истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными к взысканию, а также сам факт причинения убытков.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

В отношении требований о признании факта распространения сведений порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, т.к мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Также из указанных положений Постановления Пленума ВС РФ №3 следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация Истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

При этом, истцом не доказан факт распространения информации в адрес неопределенного круга лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное письмо было распространено ответчиком среди ограниченного круга лиц.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, сведения соответствуют действительности, и что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Информация, изложенная в письме, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Факт отзыва авторизации и наличие факта предложения к продаже оборудования и материалов по ценам превышающем среднерыночные подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе письмами производителя и таблицей отпускных цен, представленной ответчиком в материалы дела. Надлежащих доказательств опровергающих соответствующие факты либо подтверждающих их недостоверность истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного отсутствия факта распространения порочащих деловую репутацию сведений, судом также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных соответствующим нарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 10, 12, 15, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников