АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14326/2017

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Технострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-14326/2017

по иску Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Технострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 451 600 833 рублей 81 копейки

и   у с т а н о в и л : 

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя волга» о взыскании 451 600 833 рублей 81 копейки, в том числе 428 358 33 рублей 81 копейки стоимости непереданных квартир общей площадью 8071.47 кв. м и                   23 241 900 рублей стоимости непереданных нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта общей площадью 451,2 кв. м по инвестиционному контракту от 22.09.2005 № ИК-5/2005.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по передаче помещений, предусмотренной инвестиционным контрактом, заключенным сторонами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик сменил наименование закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя волга» на акционерное общество «Технострой».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07. 2018, удовлетворил исковое заявление частично, взыскав  451 553 433 рубля 81 копейка долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Руководствуясь статьями 15, 393, 398 и 1041-1044 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной инвестиционным контрактом, по передаче помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения иска и неправомерно не применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности; указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу спорной денежной компенсации; сослался на то, что по нерасторгнутому и непрекращенному договору простого товарищества нельзя взыскать стоимость доли; считает, что размер денежной компенсации определен неправильно, противоправность действий ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец  не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018    проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (Администрация) и ответчик (Инвестор-застройщик) подписали инвестиционный контракт от 22.09.2005 № ИК-5/2005, предметом которого в силу пункта 2.1 является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов (жилого и/или смешанного назначения) с инженерными сетями и сооружениями, входящими во II очередь застройки МКР-5 жилого района «Сокол» г. Ярославля ориентировочной общей площадью 155,0 тыс. м2 (далее – объект).

В пункте 2.2 контракта определено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести в 2005-2008 годах новое строительство Объекта общей площадью 155,0 тыс. м2.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта установлено между сторонами в следующей пропорции: в собственность инвестора-застройщика: 90% общей площади квартир жилых домов; 90% полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте; в собственность администрации: 100% инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объектов инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации; 10% общей площади квартир жилых домов в счет возмещения затрат администрации по освобождению площадок под строительство жилья; 10% полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте в счет возмещения затрат администрации по освобождению площадок под строительство жилья. По соглашению сторон возможна полная или частичная денежная компенсация передаваемой площади жилых и/или нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в Объекте по стоимости 1 кв. м общей площади жилья, сложившейся на объектах городского заказа за квартал, предшествующий расчетному.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации настоящего контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.3 контракта).

Если в процессе реализации проекта инвестор-застройщик обеспечит выход площадей по Объекту в размерах больших или меньших, чем предполагается контрактом, то расчеты по пунктам 3.1 и 5.2.1 настоящего контракта производятся по фактической площади Объекта, если иное не будет определено сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В статье 4 контракта определены сроки и содержание этапов.

Первый этап: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; подготовка строительной площадки; получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - по графику, согласованному сторонами.

Второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - оформление разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии. Продолжительность этапа - по графику, согласованному сторонами.

Третий этап: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии. Окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1 к контракту) для реализации настоящего контракта Администрация обязуется, в том числе:

оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

обеспечить выдачу инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границами отвода участка под строительство Объекта, стоимость работ на выполнение которых не превышает расчетный норматив 414 рублей на 1 кв. м общей площади Объекта;

после ввода Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, осуществляемого по настоящему контракту;

обязуется в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Объекта (пускового комплекса) принять в муниципальную собственность и передать на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральные и внутридомовые телевизионные сети, инженерные сети телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, созданные в рамках реализации контракта;

обязуется в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию Объекта (пускового комплекса) обеспечить выдачу документов, находящихся в ее ведении и удостоверяющих передачу построенного имущества в собственность. Оформление документов на право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области инвестор-застройщик производит самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 7 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; в одностороннем порядке по требованию Администрации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором-застройщиком обязательств по пункту 3.1 настоящего контракта по истечении 10 дней с момента получения инвестором-застройщиком соответствующего уведомления Администрации.

В дополнительном соглашении от 16.10.2007 № 2 к контракту  стороны пришли к соглашению о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 3 и 4, исходя из установленной сторонами стоимости 1 кв. м объекта в размере 24 990 рублей. Стороны установили, что в счет частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир в размере 1.030,17 кв. м, из которых: 33,44 кв. м в жилом доме № 3, что составляет 1,65% от общей площади жилого дома № 3; 996,73 кв. м в жилом доме № 4, что составляет 7,85% от общей площади жилого дома № 4, инвестор-застройщик обязуется перечислить Администрации денежные средства в размере 25 743 948 рублей 30 копеек, НДС не облагается. В связи с частичной денежной компенсацией причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 3 и 4, а также в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о передаче Администрации в жилом доме № 1, входящем в состав Объекта, общей площади квартир в размере 169,69 кв. м в счет доли, причитающейся Администрации в жилом доме № 3, устанавливается следующее базовое соотношение раздела имущества в Объекте (в части жилых домов № 1, 3 и 4) по итогам реализации настоящего контракта: В собственность инвестора-застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (соинвесторов): 89,02% общей площади квартир жилого дома № 1; 100% общей площади квартир жилого дома N 3; 97,85% общей площади квартир жилого дома № 4. В собственность Администрации: 100% инженерных сетей и сооружений; 10,98% общей площади квартир жилого дома № 1; 0% общей площади квартир жилого дома № 3; 2,15% общей площади квартир жилого дома    №  4.

Согласно дополнительного соглашения № 4 к контракту стороны установили, что на основании пункта 3.1 контракта стороны пришли к соглашению о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 3, исходя из установленной сторонами стоимости 1 кв. м. Объекта в размере 35 200 рублей. Стороны установили, что в счет частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир в размере 38,09 кв. м, что составляет 1,94% от общей площади жилого дома № 3. Инвестор-застройщик обязуется перечислить Администрации денежные средства в размере 1 340 768 рублей 00 копеек, НДС не облагается. В связи с частичной денежной компенсацией причитающейся Администрации общей площади квартир жилого дома № 3, а также в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о передаче Администрации в жилом доме № 1, входящем в состав Объекта, общей площади квартир в размере 124,50 кв. м в счет доли, причитающейся Администрации в жилом доме № 3, устанавливается следующее базовое соотношение раздела имущества в Объекте (в части жилого дома № 3) по итогам реализации настоящего Контракта: в собственность инвестора-застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (соинвесторов) - 100% общей площади квартир жилого дома № 3; в собственность Администрации - 0% общей площади квартир жилого дома № 3.

В силу дополнительного соглашения № 5  к контракту стороны пришли к соглашению о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир жилых домов № 1, исходя из установленной сторонами стоимости 1 кв. м. Объекта в размере 33 700 рублей. Стороны установили, что в счет частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади квартир в размере 132,56 кв. м, что составляет 2,15% от общей площади жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином, расположенным во второй очереди застройки МКР-5 жилого района «Сокол» г. Ярославля. Инвестор-застройщик обязуется перечислить Администрации денежные средства в размере 4 467 272 рублей, НДС не облагается. В связи с частичной денежной компенсацией причитающейся Администрации общей площади квартир жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином, а также в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о передаче Администрации в жилом доме  № 1, входящем в состав Объекта, общей площади квартир в размере 124,50 кв. м в счет доли, причитающейся Администрации в жилом доме № 3, устанавливается следующее базовое соотношение раздела имущества в Объекте (в части жилого дома № 1) по итогам реализации настоящего Контракта: в собственность инвестора-застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (соинвесторов): 90,13% общей площади квартир жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином, в собственность Администрации: 9,87% общей площади квартир жилого дома № 1 со встроено-пристроенным промтоварным магазином.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчиком производилась застройка выделенного земельного участка, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (прежнее наименование ответчика,) выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в полном объеме площади жилых и нежилых помещений истцу не переданы.

Поскольку передача ответчиком истцу площадей по контракту не произведена, Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 22.09.2005 № ИК-5/2005 в виде передачи истцу 8 071, 47 кв. м жилых помещений, 451,2 кв. м нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу                                  № А82-8603/2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку в связи с отчуждением в собственность третьих лиц квартир и помещений истцом выбран ненадлежащий способ защиты. При этом суд отказал в принятии измененных требований о взыскании денежных средств взамен помещений.

Поскольку в связи с отчуждением застройщиком прав на вновь возведенные объекты недвижимого имущества истец утратил возможность получить жилые и нежилые помещения в натуре, последний направил ответчику претензию от 08.06.2017 № 1/24-5336, в которой предлагал в добровольном порядке возместить стоимость не переданных ответчиком объектов недвижимости. Претензия получена ответчиком 08.06.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе инвестиционный контракт от 22.09.2005 № ИК-5/2005 является договором простого товарищества

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Из материалов дела видно, что стороны согласовали в пункте 5.1 инвестиционного контракта, что вкладом администрации в реализацию контракта является оказание содействия инвестору в реализации проекта, по вопросам, входящим в компетенцию администрации; обеспечение выдачи инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за пределами отвода участка под строительство объекта; в случае выполнения инвестором-застройщиком данных технических условий и обязательств обязательство Администрации обеспечить условия по подключению объекта к действующим сетям; принятие в муниципальную собственность и передача на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральные и внутридомовые телевизионные сети, инженерные сети телефонизации и радиофикации, и объекты инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, созданные в рамках реализации настоящего контракта.

При рассмотрении дел № А82-17602/2014 и А82-5142/2016 арбитражный суд установил, что Мэрия предоставила земельный участок, а заявитель – обеспечил строительство соответствующего  объекта (судебные акты по настоящим делам в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора).

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Стороны в пункте 3.1 контракта согласовали размер долей каждого участника в общей имуществе, созданном в результате реализации инвестиционного проекта.

В дополнительных соглашениях стороны договорились о частичной денежной компенсации причитающейся Администрации общей площади, в связи с чем, базовое соотношение квартир жилых домов № 1, 3, 4 изменилось в пользу инвестора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-8603/2016 установлен факт отчуждения жилых и нежилых помещений, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта, в собственность третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что истец в результате указанных действий ответчика лишился того, на что он вправе был рассчитывать при подписании контракта.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из исковых требований, основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части передачи причитающихся истцу жилых и нежилых помещений.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что размер непереданной площади помещений составил 823,51 (жилые помещения) и 386,575 кв.м. (нежилые помещения).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости непереданных ответчиком помещений в размере 451 553 433,81 рублей.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на непредставление истцом актов о результатах реализации инвестиционного проекта и итогового акта после завершения контракта, поскольку данные обстоятельства  не лишают сторону права  на получение причитающегося в результате исполнения договора.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отклонил в связи с тем, что  контрактом не определена дата либо событие, с которыми стороны связали наступлении обязанности по передаче спорных площадей. Передача конкретных площадей может быть определена по итогам реализации проекта (п.3.3 Контракта), расчет не связан с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Указание заявителя на  то, что спорный  контракт является действующим, в связи с чем требования о расчетах не могут быть удовлетворены, суд третьей инстанции счел ошибочной, поскольку из условий контракта следует, что расчеты сторон не связаны с вводом в эксплуатацию конкретного строения, а зависят от площади построенных объектов недвижимости. Факт завершения строительства объектов, в отношении площади которых истец заявляет требования, подтвержден представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и  не оспаривается ответчиком.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А82-14326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын