ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13529/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-14054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2017 по делу № А32-13529/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКоттедж»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтройКоттедж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании 848887,70 руб. задолженности и 79795,44 руб. неустойки.

Решением суда от 13.07.2017 с ответчика взыскано 848887,70 руб. задолженности, 74277,67 руб. неустойки и 21444,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что АО «Тандер» не выдавало ФИО4 доверенность на представление интересов. Истец не удостоверился, что передал документы уполномоченному лицу. Действия истца по передаче документов неуполномоченному лицу нельзя признать разумными. Ответчик полагает, что письмо истца опровергает передачу последним документации 05.10.2016. Уведомление от 05.10.2016 появилось позже даты, указанной в данном документе. Суд не учел право ответчика на удержание суммы неустойки из средств, подлежащих оплате истцу. Истец допустил просрочку выполнения работ по договору с 05.10.2017 по 02.02.2017. Ответчик направил истцу претензию от 03.02.2017 об оплате неустойки и уведомил истца об удержании неустойки из сумм, причитающихся оплате истцу. Претензия получена истцом 08.03.2017. 

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 03.08.2016 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № ТмбФ/50702/16, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик (ответчик) – принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов, является предварительной и составляет 4053099,80 руб. Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписании актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 20.09.2016 (п. 6.1. договора).

20.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым стороны определили срок выполнения работ до 04.10.2016.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изложили пункт 5.9 договора в следующей редакции: «Окончательная приемо-сдаточная документация (в т.ч. Акты КС-2, КС-3 и счет-фактуры), оформленная с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно п. 5.1., должна быть передана Подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения Приемочной комиссии в срок до 09 ноября 2016 года».

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные договорами подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.10.2016, № 2 от 04.10.2016, № 3 от 04.10.2016, № 4 от 04.10.2016, № 5 от 04.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.10.2016, № 2 от 04.10.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 2870028 руб. 30 коп.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, в размере 2026549,90 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 848887,70 руб. ответчиком не произведена.

Истец направил 17.03.2017 в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд исходил из норм ч. 1 ст. 702, ст.ст. 709, 711, 309, 310 ГК РФ, а также следующего. 

Истцом представлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.10.2016, № 2 от 04.10.2016, № 3 от 04.10.2016, № 4 от 04.10.2016, № 5 от 04.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 04.10.2016, № 2 от 04.10.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 2870028,30 руб., подтверждающие факт и стоимость выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности в размере 848887,70 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ и заказчик в порядке п. 8.2., п. 8.5. договора удержал с подрядчика неустойку в размере 1215929 руб. 94 коп., в связи с чем отсутствует задолженность на стороне АО "Тандер", судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2016 к договору подряда, подписанным сторонами, стороны определили срок выполнения работ до 04.10.2016.

Пунктом 5.1. договора установлено, что по завершении производства работ подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.

Материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждено, что работы выполнены истцом в указанный в дополнительном соглашении срок - 04.10.2016.

Уведомлением о завершении работ от 05.10.2016 истец известил ответчика о полном завершении работ на объекте по адресу: 

<

...>/Пионерская, д. 5/12 ММ «Столица» и передал акты о приеме выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.

Указанные документы принял ФИО4 

Уведомление ответчиком получено, поскольку ответчик создал комиссию по приемке законченного строительством объекта приказом от 07.10.2016, на что указано в акте от 11.10.2016. 

Актом приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 577/16 от 11.10.2016 объект принят в эксплуатацию.

При этом ФИО4 в указанном акте указан как «зам. председателя комиссии», в связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО4 был неполномочным представителем при приеме от истца документов, - являются несостоятельными.

Подписав акты выполненных работ и акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 577/16 от 11.10.2016, ответчик подтвердил как факт надлежащего выполнения работ, так и одобрил действия ФИО4 по получению уведомления и приложенных к нему документов.

При этом в самом акте приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 577/16 от 11.10.2016 указано, что работы окончены в октябре 2016 года.

Заявляя в жалобе об изготовлении уведомления от 05.10.2016 позднее указанной в нем даты, ответчик о фальсификации данного уведомления не заявил.

Представленные акты о приемке выполненных работ и акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 577/16 от 11.10.2016 судом оценены как достоверные и достаточные доказательства выполнения истцом работ в установленный срок и в полном объеме, включая передачу документации.

Апелляционный суд учитывает, что в акте от приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 577/16 от 11.10.2016 указано на наличие замечаний, отраженных в приложении.

Вместе с тем, в перечне замечаний не указано на отсутствие какой-либо технической или исполнительной документации (т. 2 л.д. 65). Кроме того, в данном перечне указано, что все замечания устранены (т. 2 л.д. 68). При отсутствии в указании об устранении замечаний в полном объеме иной даты, следует вывод, что замечания в полном объеме устранены не позднее 11.10.2016 (дата подписания перечня замечаний). 

Письмо истца без даты (т. 2 л.д. 8,9) судом не принимается как доказательство нарушения сроков предоставления документации по договору № ТмбФ/50702/16, поскольку не содержит ссылки на указанный договор, не содержит указание на получателя письма. Ответчик не оспаривает и следует из материалов дела, наличие между сторонами правоотношений по иным договорам помимо спорного договора.  Кроме того, данное письмо прямо противоречит содержанию актов КС-2, КС-3 и акта приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 577/16 от 11.10.2016. т.е. допустимым доказательствам.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку работы были выполнены в срок, определенный договором и при сдаче истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п. 5.1. договора, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки.

С учетом отсутствия оснований для начисления неустойки со стороны ответчика, иные доводы со ссылкой на удержание денежных средств в счет оплаты неустойки, значения не имеют.

При этом после подачи апелляционной жалобы ответчик в полном объеме оплатил задолженность, указав в платежном поручении № 9942 от 18.08.2017 соответствующее назначении платежа, что также опровергает доводы жалобы о совершенном зачете встречных однородных требований, является фактическим признанием долга и подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у ФИО4

Истец также просил взыскать 79795,44 руб. пени за период с 05.10.2016 по 10.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписании актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). 

Так как работы были выполнены 04.10.2016, оплата должна была быть произведена не позднее 17.10.2016. Следовательно, расчет неустойки следует производить с 18.10.2016 по 10.04.2017 (175 дней).

По расчету суда размер неустойки составил размер которой составил 74277 руб. 67 коп. за период с 18.10.2016 по 10.04.2017, исходя из расчета: 848887 руб. 70 коп. х 0,05% х 175 дней.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При этом явная чрезмерность неустойки отсутствует. Ответчик не доказал исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению на сумму 74277,67 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-13529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник