АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4796/24

25 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ростовской области в городах

Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и Каменском районах

о признании незаконным постановления от 17.01.2024 № 1 по делу об административном правонарушении 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и Каменском районах (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.01.2024 № 1 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от  20.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От заинтересованного лица в установленный судом срок поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15 апреля 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 апреля 2024 года.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города Гуково на основании поступившего обращения ФИО3. в период времени с 16.08.2023 по 24.112023 проведена проверка соблюдения требований исполнения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей ООО «Альфа-М» в магазине «Красное и Белое» по адресу: пер. Болгарский, д. 3, г. Гуково.

В силу п.1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.122012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МБОУ Гимназия № 10 г. Гуково является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Установлено, что в указанном магазине осуществляется реализация табачных изделий (сигарет) на расстоянии менее 100 метров от границ МБОУ Гимназия № 10 г. Гуково (34,4 м. до входа).

Согласно заключению Роспотребнадзора от 18.08.2023 № 26-120/628, расстояние от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: пер. Болгарский, д. 3, г. Гуково, до образовательного учреждения МБОУ Гимназия № 10 г. Гуково, по адресу: пер. Болгарский, д. 4, г. Гуково, составившее 10,8 м., не соответствует требования п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу акта определения расстояния от образовательных учреждений до торговых объектов, осуществляющих розничную торговлю табачной или никотиносодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции от 09.08.2023, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное и Белое», граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ Гимназия №10- 20 метров.

09.08.2023 составлен акт определения расстоянии от образовательных учреждений до торговых объектов, в котором установлено, что магазин, реализующий табачную продукцию пер. Болгарский 3 (ООО «Альфа-М») расположен менее 100 м, чем нарушают федеральный закон №15-Ф3. Информация о нарушении данным магазином закона направлена руководителю 16.08.2023 ООО «Альфа-М» и направлена в Роспотребнадзор ФИО4 В настоящее время в указанном магазине продолжают реализовывать никотиносодержашую продукцию.

24.11.2023 Прокуратурой города Гуково вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Альфа-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ком. 9-13).

17.01.2024  Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Камснске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО1, ФИО2 и Каменском районах - главный государственный санитарный врач по городам Каменску - Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному ФИО1, ФИО2 и Каменскому районам С.Т. вынесено постановление №  1 о признании юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 35 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы:

1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2)общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения;

4) образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" разъяснено, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В настоящем случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: пер. Болгарский, д. 3, г. Гуково, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждений (МБОУ Гимназия № 10 г. Гуково, по адресу: пер. Болгарский, д. 4, г. Гуково) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное и Белое», граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ Гимназия №10-20 метров, что подтверждается представленными в материалы дела актом  определения расстояний от образовательных учреждений до торговых объектов, осуществляющих розничную торговлю табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, заключению Роспотребнадзора от 18.08.2023 № 26-120/628 и другими документами.

Заявитель указывает, что решение о проведении проверки от 16.08.2023 № 40 вручено администратору магазина ФИО5 Однако ФИО5 не являлась и не является уполномоченным представителем ООО «Альфа-М», что также свидетельствует из надписи на Решении о проведении проверки от 16.08.2023г. № 40 «Представителем ООО «Альфа-М» не являюсь».

Суд отклоняет заявленный довод.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом в ч. 17 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определено, что предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в том случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде и пр., а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями создает непосредственно угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю полномочия лица, действующего от имени исполнителя при проведении проверок также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель; достаточным доказательством наличия полномочий у представителя являются, в том числе, должностная инструкция или трудовой договор с работником исполнителя, иной гражданско-правовой договор с представителем исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с обществом в должности администратора, то есть является уполномоченным представителем проверяемого лица, до которого доведена информация о проведении проверки на основании решения от 16.08.2023.

Следовательно, ФИО5 как иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) - Общества была надлежащим образом уведомлена о начале проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, признавая незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ростовской области в городах  Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и Каменском районах по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 № 1 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из им несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

22.11.2023 в 17 часов 47 минут ООО «Альфа-М» по юридическому адресу получило уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о необходимости явки 24.11.2023 по адресу 

<

...>.

КоАП РФ не ограничивает перечень средств для извещения лица, участвующего в производстве по административному делу, в том числе посредством электронной почты, однако в качестве критерия надлежащего извещения должен устанавливаться факт вручения, то есть, выбранный способ извещения должен позволять зафиксировать факт вручения такого извещения, равно как и его отправки. Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления постановления (протокола) и, соответственно, орган, составляющий протокол (постановление), должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом), и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Вместе с тем, уведомление получено за два дня до даты вынесения поставления о возбуждении дела об административном правонарушении, что, с учетом места нахождения ООО «Альфа-М» (г. Москва) и места нахождения административного органа не может быть признано заблаговременным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

В частности, учитывая удаленность ООО «Альфа-М» (город Москва) от города Гуково, а также сложившуюся ситуацию в связи с отсутствием прямого авиасообщения, по сути ООО «Альфа-М» было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ, на участие законно представителя при возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган не был лишен возможности направить иным способом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления телеграммы, передачи телефонограмм.

Из материалов дела следует, что извещая  о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «Альфа-М» на адреса электронной почты: 1333@krasnoe-beloe.ru, razvitie@krasnoe-beloe.ru, vvmm111000@gmail.com, 1238@krasnoe-beloe.ru, zholudeva.ksyusha@mail.ru, направлены скан-копии определений, а именно: 13.12.2023 в 11 ч. 28 мин. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2023, а 21.12.2023 в 16 ч. 16 мин. направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение направления извещения по электронной почте заинтересованное лицо представило скрин копию.

Вместе с тем, факт направления извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер, из отчета об отправке электронной почты должно явственно следовать, что адресат получил направленное ему сообщение.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что электронные письма получены обществом, отчеты о прочтении писем отсутствуют.

Более того, административный орган не представил доказательства принадлежности электронной почты заявителю. В выписке из ЕГРЮЛ адрес электронной почты не указан.

Относительно уведомления о рассмотрении дела почтовым отправлением, судом установлено, что 27.12.2023 передано в доставку определение от 20.12.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.01.2024 14 час. 00 мин.  (трек-номер №82380000207452 национальная почтовая служба), согласно официального сацта НПС https://nationalpost.ru/tracking, извещение о дате рассмотрения дела доставлено курьером 18.01.2024.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 17.01.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество узнало на следующий день, после вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств принятия контролирующим органом мер, направленных на извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, суду не представлено, что привело к нарушению гарантированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Таким образом, законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами извещения общества. При этом административный орган не был лишен возможности предпринять дополнительные меры для получения доказательств надлежащего извещения общества о вынесении постановления.

Доказательства уклонения общества от получения извещения в материалах деле не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о вынесении оспариваемого постановления.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признает  незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ростовской области в городах  Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и Каменском районах по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 № 1 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ростовской области в городах  Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО1, ФИО2 и Каменском районах по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 № 1 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Лебедева Ю. В.