ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16906/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А07-22463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу №  А07-22463/2024.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 4 404 582,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 3 844 605,82 руб.; финансовым управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб», номер в реестре 12198 от 30.03.2012, адрес для направления корреспонденции: 450022, 

<

...>, с единовременным вознаграждением 25 000,00 рублей за счет средств кредитора, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в признании ФИО1 банкротом - отказать.

Податель жалобы утверждает, что на настоящий момент окончательный судебный акт по задолженности, на основании которой кредитор включается в реестр требований кредиторов, не вынесен. Судом первой инстанции не дана оценка представленной кредитором документации. К подобным  требованиям     применяется  повышенный стандарт доказывания - ФИО2 и ФИО1 находились в гражданском браке, у них имеется несовершеннолетних сын. В случае, когда аффилированным кредитором не опровергнуты возражения о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подобные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В представленной ФИО2 в материалы дела справке Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по состоянию на 15.11.2024 указана несоответствующая действительности на момент принятия решения задолженность.

Определением суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№2326 от 17.01.2025).

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, поступившие в суд через электронную систему «Мой Арбитр» (вх.№5494 от 31.01.2025).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (вх.№6219 от 04.02.2025).

В судебном заседании представитель должника и кредитора поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить, приостановить производство по делу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц. 

Рассмотрев ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

Должником не представлено доказательство принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № 2-10735/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном абз. 2 п. 10, п. 12 ст. 16, ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ). 

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № 2-10735/2023, на котором основано заявление кредитора, вступило в законную силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" носит общеобязательный характер.

В случае отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № 2-10735/2023 должник/кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о введении процедуры по новым обстоятельствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляла более 500 000 руб. 

Заявитель жалобы не опроверг неисполнение заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов и погашения задолженности, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. 

Из представленного ФИО2 в материалы дела доказательства – справки Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, следует, что остаток долга по состоянию на 15.11.2024 составлял 3 844 605,82 руб.

Должник в обоснование апелляционной жалобы ссылается на  частичное погашение задолженности на сумму 30 459,50 руб.

Между тем, платежные поручения о частичной уплате долга датированы 04.10.2024, 25.09.2024, 12.11.2024, то есть ранее выданной справки ФССП об остатке задолженности (15.11.2024).

В любом случае, незначительное частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в данном случае не может свидетельствовать о платежеспособности должника и отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации. Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления иных кредиторов о включении в реестр требований (определение суда от 20.01.2025, 28.01.2025).

Как отмечено ранее, право требования к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда, которое согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения должником, в связи с чем доводы должника не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.  

Суд разъясняет, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Самостоятельных доводов в отношении введенной процедуры, утверждения финансового управляющего жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченные должником при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета лицу, их уплатившему (ФИО4, действующему от имени должника).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу №  А07-22463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 13.12.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева     

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                     Ю.А. Журавлев