АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34985/2021

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии  в судебном заседании ФИО1 (лично), его представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-34985/2021 (Ф08-9664/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а в случае невозможности возвратить имущество – взыскать денежные средства в размере 488 тыс. рублей.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением                           от 23.06.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2019 автомобиля. Применены последствия признания сделки недействительной: с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 488 тыс. рублей. Восстановлена задолженность ФИО6 перед ФИО1 в размере 165 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не применили норму материального права, определяющую круг доказательств-оснований для установления причинно-следственной связи установления цены между покупателем и продавцом. Оценочный отчет выполнен управляющим с нарушением норм права, а именно, экспертиза проведена по факту определения рыночной цены автомобиля с учетом всех комплектующих, а не на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю с существенными недостатками. Суды не оценили доказательства ФИО1 о наличии дорогостоящих дефектов в автомобиле, а именно, неисправности автомобиля в связи с отсутствуем в нем двигателя. 

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 05.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2019, заключенного должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущества, а в случае невозможности возвратить имущество – взыскать денежные средства в размере 488 тыс. рублей.

В обоснование заявления управляющий указал следующее.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.11.2019 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства CHRYSLER PACIFICA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и составляет   165 тыс. рублей.

Покупатель в качестве оплаты за приобретенное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 165 тыс. рублей.

Управляющий, полагая цену транспортного средства существенно заниженной, считает, что указанным договором причинен вред имущественным правам кредиторов, и в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего. 

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено                            от 27.08.2021, оспариваемая сделка заключена 27.11.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что спорное транспортное средство отчуждено за 165 тыс. рублей, что свидетельствует о заниженной стоимости данного транспортного средства, поскольку согласно отчету об оценке № 131/08/22-О, стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 488 тыс. рублей.

Доказательств, опровергающих представленную управляющим стоимость оспариваемого транспортного средства, ни должником, ни ФИО1 в суд первой инстанции не представлено.

При этом суды отметили, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.11.2019 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Следовательно, имущество было отчуждено по заниженной цене.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых позже включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими независимыми кредиторами: ПАО «Сбербанк России» размере 692 750 рублей 32 копеек, указанная задолженность подтверждена решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 № 2-1996/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника; ПАО «МТС-Банк», задолженность по кредитному договору                     от 28.06.2019 № 006877020/006/19 в размере 36 661 рубль 42 копейки, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 требование банка включено в реестр требований должника; ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору от 14.09.2017 № 5042590286в размере 7 135 рублей 99 копеек, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника. 

Суды установили, что сведения о том, что стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 165 тыс. рублей и об имеющихся неисправностях транспортного средства, а также о стоимости ремонтных работ, осуществленных ФИО1, указаны в представленном отчете об оценке имущества от 05.04.2023 № 089-23-Д. Между тем, ФИО1 не представил доказательства, на основании каких документов оценщик пришел к выводу о неисправности транспортного средства и стоимости ремонтных работ, учитывая тот факт, что оценщик не производил осмотр транспортного средства, поскольку оно реализовано ФИО1

Оценив информацию, размещенную на официальном Интернет-ресурсе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, суды установили, что спорное транспортное средство зарегистрировано за покупателем 27.11.2019, то есть в день заключения договора купли-продажи от 27.11.2019, автомобиль успешно прошел государственный технический осмотр и допущен к эксплуатации. При этом постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации, таким образом, отсутствуют доказательства наличия неисправности спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, указав, что обязательства по договору купли-продажи со стороны ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником. Кроме того, должник и ФИО1 не являются аффилированными лицами, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ФИО1 повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства отчуждено по цене 165 тыс. рублей, что, с учетом сведений из отчета об оценке № 131/08/22-О, ниже его рыночной стоимости; суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого определения, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-34985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова                            

                                                                                                                Ю.О. Резник