948/2018-153651(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17017/2018

Дело № А40-222631/16

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.И. Шведко,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018  о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 29.08.2016, и  

применении последствий недействительности, по делу № А40-222631/16, принятое судьей Е.В. Луговик, 

о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО,  при участии в судебном заседании:  

ФИО1 – лично, по паспорту,  от конкурсного управляющего Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по  

доверенности от 09.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 признаны  недействительными сделками банковская операция, совершенная 29.08.2016г. по выдаче со  счета ФИО1 № 40817810477000102802 через кассу банка №  20202810977010000003 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; банковская  операция, совершенная 29.08.2016г. по выдаче со счета ФИО1 №  40817840877010102802 через кассу банка № 20202840277010000003 денежных средств в  размере 25 000 долларов США; применены последствия недействительности сделки,  восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО1 №  40817810477000102802 в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 29.08.2016г.; восстановлен  остаток денежных средств на счете ФИО1 №  40817840877010102802 в размере 25 000 долларов США по состоянию на 29.08.2016г.; с  

Кузовлева Алексея Геннадьевича в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» взысканы  денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 25 000 долларов США.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие  предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами,  неосведомленность о признаках неплатежеспособности банка, совершение оспариваемых  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 29.08.2016г. через кассу банка №  20202810977010000003 со счетов № 40817810477000102802, № 40817840877010102802  ФИО1 были выданы денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. и 25 000  долларов США, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.  

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана  лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от  26.09.2016 № ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению  Центркомбанк ООО.  

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности,  указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На момент совершения оспариваемых сделок Центркомбанк ООО отвечало признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества. По состоянию на дату отзыва лицензии  (26.09.2016) стоимость имущества (активов) банка составила 5 526 540 000 руб., а сумма  обязательств банка перед его кредиторами составила 7 747 465 000 руб. Размер обязательств  банка превысил стоимость его имущества на 2 220 925 000 руб.  

На дату отзыва лицензии Исполняющим обязанности председателя Правления являлся  ФИО1  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В связи с чем, ФИО1, являясь заинтересованным лицом, в соответствии со  статьей 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, не мог не знать о  неплатежеспособности общества.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  

направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго  статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений,  злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)  всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества,  которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить  удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по  заведомо заниженной цене третьим лицам).  

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда  кредиторам (злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей был уменьшен  размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.  

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.  В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку  купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные  аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя  доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не  для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на  имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки,  имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении  требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок  недействительными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела  и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  

110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-222631/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

М.С. Сафронова