АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11563/2018

08 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Банный комбинат № 2» (ИНН 

<

***>, 1025500757590)

о взыскании задолженности по договору аренды № Д-С-14-10328 за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в сумме 68 400 руб. 36 коп., а также пени за период с 11.11.2013 по 09.04.2018 в сумме 235 770 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.05.2018 (личность удостоверена паспортом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Банный комбинат № 2» (далее – МУП «Банный комбинат № 2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-С-14-10328 за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в сумме 68 400 руб. 36 коп., а также пени за период с 11.11.2013 по 09.04.2018 в сумме 235 770 руб. 68 коп.

Определением от 17.07.2018 заявление Департамента было принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства, однако 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву и дополнениям к нему.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2013 между департаментом и МУП «БК № 2» заключен договор аренды земельного участка № Д-С-14-10328, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:8, местоположение: 

<

...>, общей площадью 850,00 кв.м. для размещения бани № 24.

Департамент письмом № 4045 от 19.03.2018 уведомил ответчика о том, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:8, площадью 850 кв.м, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-С-14-10328 от 25.10.2013: с 25.10.2013 по 09.01.2015 составляет 2801,17 рублей в месяц в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007г. № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46); с 10.01.2015 составляет 2096,38 рублей в месяц в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенный пунктов Омской области», согласно приложению.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-С-14-10328, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования муниципальным унитарным предприятием «Банный комбинат № 2» земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Задолженность по договору за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 составила 68 400 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела, расчета истца и не оспорено ответчиком, за с 01.09.2015 по 31.05.2018  у МУП «Банный комбинат № 2» образовалась задолженность по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена. Поэтому требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании задолженности в сумме 68 400 рублей 36 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды  в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, сумма неустойки, начисленной ответчику за период за период с 11.11.2013 по 09.04.2018, составила 235 770 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением 11.07.2018 года.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 11.07.2015.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по пени с учетом срока исковой давности составляет 35 684 рубля 58 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее чрезмерностью, применении ключевой ставки Банка России.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По расчёту суда размер пени за названный период составляет 16 131 рубль 38 копеек.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в названной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банный комбинат № 2»                 (ИНН 

<

***>, 1025500757590) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  № Д-С-14-10328  земельного участка, имеющего адрес: 

<

...>, общей площадью 850,00 кв.м., за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в сумме 68 400 руб. 36 коп., а также пени в сумме 16 131 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банный комбинат № 2»                 (ИНН 

<

***>, 1025500757590) в доход федерального бюджета 3 381 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина