АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17926/2018

г. Тюмень

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и передать место размещения Департаменту по акту, в случае неисполнения решения предоставить Департаменту право освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет Общества, 

третье лицо: МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени», 

и встречному исковому заявлению ООО «Информпечать» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании сделки по одностороннему отказу от договора недействительной.

При участии в судебном заседании:

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 7; 

от ООО «Информпечать»: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 № 64.

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее – ответчик, Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж нестационарного торгового объекта: киоска для торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, площадью 9 кв.м. по ул.Олимпийская, 24, путем вывоза нестационарного торгового объекта с установленного места его расположения и передачи места размещения Департаменту по акту, и в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Информпечать».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени».

Исковые требования со ссылками на ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз.2 подп. «г» п.5.3 Постановления Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени» (далее – Постановление № 79-пк), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освобождению земельного участка после расторжения договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16. 

Определением суда от 08.11.2018 вышеназванное исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 30.11.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Департаменту о признании недействительной (ничтожной) сделки по одностороннему отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 50-НТО/16 от 06.05.2016 (в редакции Соглашения о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.05.2016 № 50-НТО/16 с адресным описанием: 

<

...>), выраженному в уведомлении от 13.04.2018 № 14-08-847/8 о расторжении договора.

Встречные требования Общества со ссылками на ст.ст.11, 12, 168, 307, 450.1 ГК РФ, мотивированы тем, что размещение Обществом НТО на земельном участке, предоставленном в безвозмездное пользование третьему лицу под автодорогу, не создает препятствий при использовании земельного участка, в связи с чем односторонний отказ от договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16 не соответствует соблюдению требований разумности, добросовестности, и не учитывает права и законные интересы Общества.

Определением от 21.12.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-20076/2018 по иску ООО «Информпечать» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.02.2018 № 2151/14-40-м, поскольку указанный договор был положен в основание одностороннего отказа Департамента от договора на размещение НТО. 

Определением от 01.08.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу.

В отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 10.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, возражает по встречному иску. Возражения мотивированы следующие основаниями: Обществу на основании спорного договора было предоставлено право на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта (далее – НТО), срок действия которого был установлен по 31.12.2017; поскольку срок действия договора истек, 10.02.2018 Департамент предоставил земельный участок, в состав которого входит земельный участок с размещенным на нем НТО ответчика третьему лицу на основании договора безвозмездного пользования, и о прекращении действия спорного договора уведомил ответчика, предоставив взамен альтернативное место под размещение НТО ответчика и заключив соответствующий договор на такое размещение с ответчиком без проведения торгов;  принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования между Департаментом и третьим лицом обжаловался по признаку недействительности в судебном порядке (дело № А70-20076/2019), и в признании его недействительной сделкой было отказано, Департамент считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ответчик в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором считает, что в действиях Департамента по одностороннему отказу от спорного договора, выраженному в уведомлении от 13.04.2018 № 14-08-847/8 о расторжении договора, явно выражены признаки неразумности и злоупотребления правом, поскольку НТО ответчика занимает только 0,2% от площади предоставленного третьему лицу земельного участка, и не создает препятствий МКУ при использовании земельного участка, отметив что помимо НТО ответчика на земельном участке, предоставленном в безвозмездное пользование третьему лицу имеется большое количество иных объектов, в том числе и объектов торговли. Также учитывая исправное внесение Обществом платы за пользование предоставленным земельным участком под размещение НТО, а также то обстоятельство что договор о предоставлении земельного участка предоставлен третьему лицу сроком только до 31.12.2018, полагает, что в данном случае действиями Департамента местный бюджет может необоснованно лишиться поступлений за предоставленное право на размещение НТО. 

09.09.2019 от ответчика в материалы дела поступили в письменной форме пояснения с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А70-20076/2019, в которых Общество сообщило, что ранее изложенные доводы ответчика являются актуальными, правовая позиция не изменилась.

Третье лицо считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, в соответствии с доводами, изложенными в предоставленном в материалы дела отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Департаментом (Департамент) и ОАО Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати» (правообладатель) заключен договор № 50-НТО/16 на размещение НТО (далее – договор), по условиям которого департамент предоставил право правообладателю на размещение по адресу: 

<

...>, НТО площадью 9 кв. м - киоск для торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк (л.д.10-17).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане (л.д.19).

Место для размещения НТО было передано правообладателю по акту приема-передачи от 06.05.2016 (Приложение № 3 к договору, л.д.20).

21.06.2016 к указанному договору подписано соглашение о внесении изменений в договор на размещение НТО, согласно которому правообладателем по договору с 11.05.2016 являлся ООО «Информпечать» (л.д.22). 

Суд считает, что договор и соглашение от 21.06.2016 к указанному договору по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В п.2.2 договора сторонами установлен срок договора – с 14.04.2016 по 31.12.2017.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.1.1, 4.2.5 договора правообладатель обязуется обеспечивать в течение всего срока действия Договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории города Тюмени, в соответствии с требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов.

В п.6.4 договора предусмотрено право Департамента на досрочное расторжение договора аренды в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора, в том числе при предоставлении земельного участка, в границах которого размещен НТО, иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину в порядке, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела: схемы размещения объекта на ситуационном плане, выпиской из ЕГРН от 14.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:12340, НТО ответчика на основании спорного договора размещен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430004:12340.

Учитывая, что условиями договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16 срок его действия был определен с 14.04.2016 по 31.12.2017 (п.2.2 договора), 12.02.2018 между Департаментом (Департамент) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г.Тюмени» (землепользователь) был подписан договор № 2151/14-40-М безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого Департамент передал в безвозмездное пользование третьему лицу земельный участок площадью 37 745 кв. м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Олимпийская-гд1, с кадастровым номером 72:23:0430004:12340, под автодорогу (л.д.132-137).

Указанный земельный участок предоставлен третьему лицу на основании акта приема – передачи от 12.02.2018 (л.д.138).

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 договора от 12.02.2018 № 2151/14-40-М, на предоставленном третьему лицу земельном участке расположен объект недвижимости - автодорога с кадастровым номером 72:23:0430004:258, в отношении земельного участка сервитуты не установлены, обременение отсутствует. 

Срок действия договора определен с 11.01.2018 по 10.12.2018 (п.6.2 договора от 12.02.2018 № 2151/14-40-М).

Полагая, что подписанный между Департаментом и третьим лицом договор безвозмездного пользования земельным участком от 12.02.2018 № 2151/14-40-М является ничтожной сделкой, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании указанного договора ничтожным, как несоответствующего требованиям ст.ст.3, 13, 15, 24, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6 БК РФ), и ст.ст.27, 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20076/2018 по иску ООО «Информпечать» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и к МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени», в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по делу № А70-20076/2018, суд установил, что злоупотребление правом при заключении договора от 12.02.2018 № 2151/14-40М в действиях ответчиков не установлено; в 2019 году запланировано выполнение работ по ремонту объектов ливневой канализации, в том числе и по ул.Олимпийская; НТО ООО «Информпечать» по ул. Олимпийской, 24, располагается в полосе отвода автомобильной дороги ул. Олимпиская-гд1, что является недопустимым в соответствии со ст.25 Закона № 257; Обществу предоставлено новое место размещения временного нестационарного объекта по ул.Мельникайте, 125 в г.Тюмени, которое используется им по назначению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушения действующего законодательства при заключении договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.02.2018 № 2151/14-40-М отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № № А70-20076/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, 18.01.2018 ответчик обратился в Департамент с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на новый срок.

В соответствии с п.п. «к» п.4.7 Постановления № 79-пк, в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона отказывается, если указанное в заявлении место размещения НТО входит в границы земельного участка, предоставленного иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации либо в отношении указанного в заявлении места размещения НТО имеется действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный с иным лицом в соответствии с настоящим Порядком.

Учитывая ранее подписанный между Департаментом и третьим лицом договор безвозмездного пользования земельным участком от 12.02.2018 № 2151/14-40-М, письмом от 16.02.2018 исх.№ 14-06-279 Департамент сообщил Обществу об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов (л.д.56).

Пунктом 4.4 Постановления № 79-пк предусмотрено, что лицо, с которым был заключен договор на размещение НТО, прекративший свое действие в связи с предоставлением земельного участка иным лицам в порядке, установленном ЗК РФ (далее - хозяйствующий субъект), вправе обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Департаменту с возможностью предоставления альтернативного места размещения НТО, и в письме от 12.04.2018 исх.№ 14-06-1202/8 Департамент разъяснил порядок подачи заявления на размещение НТО по избранному Обществом, из предложенных Департаментом, месту размещения НТО по адресу: 

<

...> (л.д.57).

Впоследствии договор на новое место размещения НТО ответчика по адресу: 

<

...>, был подписан (договор от 26.06.2018 № 582-НТО/18, л.д.112-124), и Обществом по данному месту размещения НТО предпринимательская деятельность осуществлялась, что ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 13.04.2018 № 14-08-847/8 истец предупредил ответчика о расторжении договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16 по причине расположения НТО ответчика в границах земельного участка, предоставленного иному юридическому лицу, указал, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления (л.д.24-25). 

Уведомление от 13.04.2018 № 14-08-847/8 получено ответчиком 20.04.2018 (л.д.26), в связи с чем договор от 06.05.2016 № 50-НТО/16 прекратил свое действие с указанной даты.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, правообладатель обязан в 10-дневный срок произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту по акту в состоянии не хуже первоначального (п.4.2.14 договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16).

13.09.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента был обследован земельный участок, предоставленный ответчику по договору от 06.05.2016 № 50-НТО/16, о чем составлен акт обследования земельного участка с применением фотосъемки (л.д.27-29).

По результатам обследования установлено, что на момент обследования на земельном участке размещен НТО: киоск для торговли книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами. 

Указанные обстоятельства ввиду неосвобождения Обществом места размещения НТО от расположенного на нем объекта ответчика послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд. 

Вместе с тем, полагая, что расторжение договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16 вследствие одностороннего отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 13.04.2018 № 14-08-847/8, является незаконным (ничтожным), Общество заявило встречные исковые требования.

Учитывая, что реализация договорного обязательства по освобождению места размещения НТО является следствием расторжения договора, суд считает необходимым в первоочередном порядке рассмотреть встречные исковые требования Общества к Департаменту.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В рассматриваемом случае, отказ, выраженный в уведомлении от 13.04.2018 № 14-08-847/8, представляет собой одностороннюю сделку. 

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16, выраженного в уведомлении от 13.04.2018 № 14-08-847/8, фактически направлено на признание недействительной односторонней сделки, оформленной указанным уведомлением о расторжении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

Нормами материального права (ст.ст.310, 450 ГК РФ) закреплено, что стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ условия спорного договора (в т.ч. п.6.4 договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16), представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением от 12.02.2019 по делу № А70-20076/2018 (ст.69 АПК РФ), и тот факт, что в условиях прекращения договорных отношений по размещению объекта Общества по ул.Олимпийская, 24, города Тюмени, Обществом было реализовано право на размещение своего НТО на льготных условиях (без проведения торгов) по иному адресу (

<

...>), суд приходит к выводу о недоказанности Обществом нарушения Департаментом условий договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16, которые бы свидетельствовали о невозможности прекращения обязательств Департаментом в одностороннем порядке.

Доводам ответчика о том, что новое торговое место является не столь прибыльным, судом была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А70-20076/2018, оснований для повторной оценки не имеется.

Судом установлено, что срок действия договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16 был согласован сторонами до 31.12.2017, и в порядке ст.610 ГК РФ в отсутствие возражений сторон был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), при соблюдении арендодателем требований п.2 ст.610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что п.2 ст.610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, Департамент имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством направления Обществу уведомления от 13.04.2018 № 14-08-847/8 о расторжении договора, и в котором Департамент однозначно выразил волеизъявление на расторжение договора.

Довод Общества о нецелесообразности прекращения договорных отношений с Обществом по договору от 06.05.2016 № 50-НТО/16 (ул.Олимпийская, 24), по причине что земельный участок предоставлен третьему лицу в безвозмездное пользование до 31.12.2018, и договорные отношения с третьим лицом на текущую дату утратили свою актуальность, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств отказа Департамента от своего уведомления от 13.04.2018 № 14-08-847/8 о расторжении договора от 06.05.2016 № 50-НТО/16 и о продолжении исполнения условий указанного договора в материалы дела не представлено.

При этом доказательств прекращения договорных отношений между Департаментом и третьим лицом по договору от 12.02.2018 № 2151/14-40-М материалы дела также не сдержат.

Иного сторонами не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Тот факт, что место размещения НТО по договору от 06.05.2016 № 50-НТО/16 не было возвращено Департаменту Обществом  применительно к ст.622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором, принятие платежей от Общества в силу платности использования земли (ст.65 ЗК РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком (за место размещения НТО), который в установленном порядке Департаменту не возвращен.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления земельного участка в безвозмездное пользование на основании договора третьему лицу, и размещение на части указанного земельного участка НТО объекта Общества, принимая во внимание назначение предоставленного третьему лицу земельного участка (под автомобильную дорогу) в совокупности с положениями п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, суд считает, что у Департамента имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов, встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования по первоначальному иску об обязании Общества в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу произвести демонтаж НТО – киоска для торговли книгами журналами, газетами, писчемубажными и канцелярскими товарами, площадью 9 кв.м. по адресу 

<

...>, путем вывоза нестационарного торгового объекта с места его расположения и передать место размещения Департаменту по акту, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, что предоставленный по договору от 06.05.2016 № 50-НТО/16 земельный участок ответчиком не освобожден (акт обследования земельного участка от 13.09.2018), и Департаменту  не возвращен.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор от 06.05.2016 № 50-НТО/16 прекратил свое действие – расторгнут с 20.04.2018, а правообладатель не возвратил в установленном договором порядке земельный участок, принимая по внимание установленный судом факт правомерности расторжения указанного договора, выраженного в уведомлении Департамента от 13.04.2018 № 14-08-847/8, и реализацию Обществом в условиях расторжения данного договора возможности осуществления торговой деятельности на альтернативном местоположении путем размещения НТО (обстоятельства дела № А70-20076/2019,  имеющего в порядке ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела), суд считает, что требование Департамента об обязании Общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения произвести демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска для торговли книгами журналами, газетами, писчемубажными и канцелярскими товарами, площадью 9 кв.м. по адресу 

<

...>,  путем вывоза нестационарного торгового объекта с места его расположения и передать место размещения Департаменту по акту, является обоснованным.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Платёжным поручением от 26.11.2018 № 744 Общество за подачу встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.48).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с требованиями ст.110  АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета,  в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на Общество в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информпечать» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения произвести демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска для торговли книгами журналами, газетами, писчемубажными и канцелярскими товарами, площадью 9 кв.м. по адресу 

<

...>  путем вывоза нестационарного торгового объекта с места его расположения и передать место размещения Департаменту по акту.

 В случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить Департаменту право освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Информпечать» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информпечать» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Информпечать» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании сделки по одностороннему отказу от договора недействительной, выраженному в уведомлении от 13.04.2018, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области ти.

 Судья

Щанкина А.В.