АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3635/2016

г. Калуга

09» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             09.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

ФИО5, г.Липецк

от ответчика:

открытое акционерное общество 

«Липецкагропромпроект»

(ОГРН 

<

***>)

представитель – адвокат Кузнецов Ю.И. по доверенности № 3-914 от 30.03.2015 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО5  на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А36-3635/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (далее - ОАО «Липецкагропромпроект») об обязании включить предложенных ФИО7 и Кузнецова Юрия Ивановича в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО «Липецкагропромпроект» для утверждения на годовом общем собрании акционеров, проводимого по итогам 2015 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

От ОАО «Липецкагропромпроект» поступило заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявление ОАО «Липецкагропромпроект» удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ОАО «Липецкагропромпроект» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит проверить их законность, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо уменьшить их до суммы 6 000 руб.   

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде между ОАО «Липецкагропромпроект» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Егоровой Ольгой Ивановной заключены договоры на оказание юридической помощи от 06.05.2016, 26.10.2016 на указанные в договорах суммы. 

В связи с понесенными судебными расходами за рассмотрение данного дела, ОАО «Липецкагропромпроект» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО5 145 000 руб. судебных расходов.

Проанализировав положения вышеуказанных договоров, а также акты оказания юридических услуг от 11.05.2016, 07.06.2016, 28.07.2016, 24.08.2016, 07.09.2016, 28.10.2016, 07.12.2016, квитанции об оплате ОАО «Липецкагропромпроект» оказанных юридических услуг от 07.12.2016,  27.10.2016,  07.09.2016, 24.08.2016, 28.07.2016,  08.06.2016,  13.05.2016, оценив иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб. 

При этом суд руководствовался следующим.

Из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Факт оказания юридических услуг на указанные в договорах суммы подтвержден материалам дела, а именно договорами на оказание юридической помощи от 06.05.2016, 26.10.2016, заключенными между ОАО «Липецкагропромпроект» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Егоровой О. И.

Виды юридических услуг и порядок их оплаты предусмотрены пунктами 2.1.1 и 3.1.3 договора от 06.05.2016, а также пунктами 2.1.1 и  3.1.3 договора от 26.10.2016.

Факты оказания услуг, предусмотренных договором от 06.05.2016 и договором от 26.10.2016, подтверждаются актами, в которых указаны  объем, виды оказанных услуг и их стоимость. 

Оплата ОАО «Липецкагропромпроект» оказанных юридических услуг по настоящему делу подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 100 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ОАО «Липецкагропромпроект» расходов на оплату услуг представителя отклонен судом, поскольку им не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ФИО5 о том, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ею ходатайство о фальсификации представленных в подтверждение несения судебных расходов документов, отклонен судом, так как из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление о фальсификации доказательств, указав об этом в обжалуемом определении от 26.07.2017.

Представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в них имеются подписи лица, оказавших и принявших юридические услуги с их расшифровкой, а также печати организаций, они являются необходимыми и достаточными для взыскания заявленной суммы судебных расходов.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А36-3635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3