АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43138/2019

Дело № А55-29153/2017

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-29153/2017

по заявлениям АО «РЭП №4», ООО «ТК «Гудвилл», конкурсного управляющего ФИО2 об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – должник, ООО «Гудвилл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Акционерное общество «РЭП № 4» (далее – АО «РЭП № 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора (единственного участника) должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудвилл»; взыскания с бывшего генерального директора должника ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 11 612 073,01руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 заявление АО «РЭП № 4» принято к рассмотрению. 

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу №А55-33023/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В этой связи, арбитражный суд определением от 30.09.2020 привлек финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 к участию в рассмотрении заявления АО «РЭП № 4» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о присоединении к рассмотрению заявления АО «РЭП № 4» о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудвилл».

Также от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гудвилл» (далее – ООО «ТК «Гудвилл») поступило ходатайство о присоединении к рассмотрению заявления АО «РЭП № 4» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 и заявление кредитора ООО «ТК «Гудвилл» присоединены к заявлению кредитора АО «РЭП № 4» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 заявления АО «РЭП №4», ООО «ТК «Гудвилл», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ТК «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «Гудвилл» до введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, ФИО3 является участником ООО «Гудвилл» с долей 100%. Следовательно, ФИО3 относится к числу контролирующих должника лиц.

По мнению заявителей – руководитель должника ФИО3 не принял мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть обращение должно было быть осуществлено не позднее 01.05.2017 (с учетом дополнения не позднее 04.07.2016); не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что в свою очередь по мнению заявителей привело к невозможности формирования конкурсной массы и уменьшению размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов; причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 16 136 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к следующему.

Судами установлено, из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что у должника имелись активы в размере 10 371 000 руб., что превышало размер кредиторской задолженности, который составлял 8 202 000 руб.

Также, в 2016 году у должника имелись активы в размере 13 869 000 руб., что также превышало размер кредиторской задолженности, который составлял 8 239 000 руб. 

В 2016 году произошло увеличение активов должника на 3 498 000 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности не усматривается факт наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по результатам 2015 и 2016 года.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами по мнению судов не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Довод о наличии требования кредиторов в размере 1 605 410 руб., которые возникли и были включены в реестр кредитором после даты возникновения у ФИО3 обязанности по обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом отклонен с указанием на то, что расшифровка указанной задолженности, с указанием периода её возникновения, не представлена, а материалами дела не подтверждается факт того, что указанная задолженность возникла уже после возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Судами отмечено, что согласно сведениям налоговой инспекции, основанной на анализе бухгалтерской отчетности, обязанность по обращению с таким заявлением в суд возникла у ФИО3 не позднее декабря 2017 года, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Однако в связи с тем, что на момент указанного срока Арбитражным судом уже было принято заявление о признании ООО «Гудвилл» банкротом (03.11.2017), обязанность по подаче в суд с самостоятельным заявлением у ФИО3 отсутствовала. 

На этом основании решением Новокуйбышевского городского суда от 10.12.2020 по делу № 12-176/2020 постановление ИФНС № 16 Самарской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, производство прекращено. 

Следовательно, до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, иными лицами в отношении ООО «Гудвилл» уже было подано соответствующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), и арбитражным судом было возбуждено производство по делу, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

Также, по мнению заявителей, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является, в том числе, совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу самого ФИО3, а также аффилированных ему лиц (ООО «Городская прачечная», ООО «Сити Сервис», ООО «Управляющая компания «Народная», ООО «Гарантия») в размере более 3 000 000 руб. за период с 10.10.2015 по 30.04.2017, при этом заявителями указывается на следующие перечисления: 14.11.2014 года – 11 484 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 14.11.2014 года – 6 922,16 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 14.11.2014 года – 14 157,97 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 14.11.2014 года – 40 420,78 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 22.10.2014 года – 2 097,96 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 22.10.2014 года – 9 963,05 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 11.03.2015 года – 70 170,29 руб., возврат процентного займа; 08.06.2015 года – 50 025 руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 10.06.2015 года – 50 025 руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 26.06.2015 года – 12 099,85 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года – 13 033,26 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года – 13 634,23 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года – 600 000 руб., возврат процентного займа; 26.06.2015года – 16 509,62 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года – 400 000 руб., возврат процентного займа; 26.06.2015 года – 8 180,74 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года – 6 816,62 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 29.06.2015 года – 5 128,77 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 29.06.2015 года – 7 693,15 руб., оплата процентов по договору процентного займа; 24.08.2015 года – 50 000 руб., возврат процентного займа; 01.09.2015 года – 25 000 руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 04.09.2015 года – 50 025 руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 08.12.2015 года – 15 000 руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 29.12.2015 года – 300 000 руб., возврат процентного займа; 29.12.2015 года – 160 100 руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 30.12.2015 года – 53 000 руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 30.12.2015 года – 300 000 руб., предоставление процентного займа; 07.11.2014 года – 250 000 руб., предоставление процентного займа; 25.12.2014 года – 1 320 руб., оплата по счету; 15.01.2015 года – 250 000 руб., предоставление процентного займа; 10.03.2015 года – 30 000 руб., предоставление процентного займа; 30.12.2015 года – 100 000 руб., возврат процентного займа; 31.10.2014 года – 9 100 руб., оплата по счету; 14.11.2014 года – 4 550 руб., оплата по счету; 05.12.2014 года – 4 550 руб., оплата по счету; 24.12.2014 года – 4 550 руб., оплата по счету; 05.02.2015 года – 4 550 руб., оплата по счету; 10.03.2015 года – 4 550 руб., оплата по счету; 12.03.2015 года – 20 000 руб., оплата по договору займа; 09.04.2015 года – 4 550 руб., оплата по счету; 03.09.2015 года – 4 550 руб., оплата по счету. 

В подтверждении наличия совершенных должником указанных сделок, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены на электронном носителе (флеш-накопителе USB) выписки по расчетным счетам: Сбербанк 2015 год, Сбербанк 2016 год, Первобанк 2015 год, Новикомбанк май 2016 год, Новиком банк июль 2015 год, Новиком банк декабрь 2015 год, Новиком банк август 2015 год, Новиком банк 2016 год, Новиком банк 2015-2 (обозначенные заявителем наименования файлов, которые содержат банковские выписки). 

Проанализировав указанные выписки, суды двух инстанций указали на то, что указанные выше сделки выявлены не были. Документы в обоснование произведенных операций по расчетным счетам в материалы дела представлены не были. 

Между тем, судами установлено, из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника за период с 2015 по 2016 год следует, что на протяжении всей хозяйственной деятельности должника действительно имели место перечисления денежных средств, как в пользу ФИО3 и аффилированных ему юридических лиц, так и в пользу должника указанными лицами.

Также из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и пояснений представителя ФИО3 следует, что данные перечисления производились на основании заключенных договоров между данными лицами: об оказании услуг по стирке и дезинфекции белья (с ООО «Городская прачечная), поскольку должник осуществлял деятельность по поставке продуктов питания в государственные и муниципальные учреждения, общество обязано было осуществлять стирку спецодежды специализированной организацией и заключить соответствующий договор; о поставке продуктов питания (с ООО «Алайн», ООО ТК «Гудвилл») – данный вид деятельности являлся для должника и указанных аффилированных лиц основным видом деятельности, необходимость заключения договоров поставки с аффилированными лицами, а не с поставщиками или производителями продуктов питания напрямую вызвана тем, что суммарный объем закупок определенной продукции позволял в некоторых случаях получить скидку на данную продукцию, что в свою очередь являлось экономически выгодным для должника; о предоставлении в аренду (с ООО «Сити Сервис», ООО «Гарантия», ООО «Городская прачечная») помещений под офис, продовольственную базу, а также транспортного средства – автофургон-рефрижератор в целях обеспечения возможности осуществлять деятельность по поставке продуктов питания; о предоставлении займов (с ФИО3, ООО «Сити Сервис», ООО УК «Народная», ООО «Аврора»), поскольку должник основной доход получал от оплаты по госконтрактам дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, оплата по которым предусмотрена по факту поставки, кроме того оплата задерживалась, в срок не оплачивалась, должник нуждался в дополнительном финансировании для участия в торгах по заключению госконтрактов, выплаты заработной платы сотрудникам, расчетов с контрагентами и оплаты прочих текущих расходов организации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что для должника заключение данных видов договоров и расчетов по ним являлись обычной хозяйственной деятельностью с момента создания организации до момента введения процедуры банкротства. 

При этом анализ выписок с расчетных счетов должника показал, что общая сумма перечислений ФИО3 и аффилированными ему лицами в пользу должника – доходные операции (кредит счета) за анализируемый период составил 6 581 054,77 руб.

Согласно представленным заявителем выпискам за анализируемый период, должник вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался с контрагентами. Общая сумма расходных операций в пользу сторонних (не аффилированных) контрагентов за анализируемый период составил 31 964 004,77 руб.  Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства свидетельствующие об оспаривании и о результате оспаривания сделок по перечислению денежных средств от должника. 

Одним из оснований заявленных требований является указание на совершение должником сделки, которая причинила вред кредиторам – заключения договора купли-продажи б/н от 28.02.2017 между ООО «Гудвилл» (Поставщик) и ООО «ОПТМАРКЕТ» (Покупатель), в соответствии с условиями которого, должником в феврале-марте 2017 года была осуществлена поставка продуктов питания на общую сумму 3 750 684,10 руб. без встречного исполнения обязательств ООО «ОПТМАРКЕТ». 

По мнению заявителей действия ФИО3 по передаче без какой-либо предварительной оплаты продуктов питания в пользу организации, обладающей признаками фирмы-однодневки, а также не принятия в последующем мер по взысканию задолженности, являются неразумными и недобросовестными со стороны руководителя должника.

Как следует из материалов дела при рассмотрении требований кредиторов ООО «НАШЕ ПОЛЕ» и ООО «Агрофирма-продукт» судом было установлено, что в качестве подтверждения последующей продажи купленных продуктов питания ООО «Гудвилл» предоставлен Договор № б/н от 28.02.2017, заключенный между ООО «Гудвилл» (Поставщик) и ООО ОПТМАРКЕТ» (Покупатель), а также бухгалтерские товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 3 от 28.02.2017, №4 от 01.03.2017, №5 от 06.03.2017 и № 6 от 13.03.2017, № 7 от 14.03.2017 и № 8 от 20.03.2017. 

При этом, согласно сведениям информационно-справочной системы Контур.Фокус – ООО «ОПТМАРКЕТ» является организацией осуществляющей операции по обналичиванию денежных средств, которая используется для минимизации налогооблагаемой базы.

На момент совершения сделок у ООО «ОПТМАРКЕТ» имелось значительная задолженность по оплате налогов и сборов, в отношении общества было возбуждено значительное число исполнительных производств, Общество является ответчиком по судебным процессам. 

Из представленной информации следует, что ООО «ОПТМАРКЕТ» в 2017 году производственной деятельности не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало. 

Цепочка сделок по приобретению товара должником от ООО «Агрофирма-продукт» и ООО «Наше поле» и последующая реализация в ООО «ОПТМАРКЕТ» определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, признаны мнимыми. Данными судебными актами установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Гудвилл» не содержит указаний на отражение сделок по покупке и последующей продаже продуктов питания, а также наличие соответствующей задолженности в пользу кредиторов. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность должника хранить приобретенные продукты, последняя операции по расчетным счетам должника совершена за шесть месяцев до заключения данных сделок. 

Судами установлено, что ООО «Гудвилл» не являлось производителем продуктов питания, осуществляло деятельность по поставке таких продуктов, закупая продукцию у производителей, соответственно, для того, чтобы поставить продукты питания, обществу необходимо было их закупить. Товар, реализованный в ООО «ОПТМАРКЕТ», должником у иных поставщиков не приобретался и не поставлялся. Товар, поставленный от ООО «Агрофирма-продукт» и ООО «Наше поле», по наименованию и количеству идентичен товару, поставленному в ООО «ОПТМАРКЕТ». 

Также в обоснование заявленных требований указано на совершение сделки по перечислению в первом квартале 2015 года денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «Гудвилл» на расчетный счет ООО «Гудвилл» в совокупном размере 5 526 120 руб. на основании заключенного между ООО «ТК «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» Договора поставки продуктов питания № 274 от 01.03.2012, которая признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-29411/2015, применены последствия недействительности сделки в форме обязания ООО «Гудвилл» возвратить на расчетный счет ООО «ТК «Гудвилл» денежные средства в совокупном размере 5 526 120 руб., оплаченные ООО «ТК «Гудвилл» на расчетный счет ООО «Гудвилл» в период с 27.01.2015 по 23.04.2015.

Исследовав материалы дела судами установлено, что сделка по перечислению ООО «ТК «Гудвилл» в пользу ООО «Гудвилл» денежных средств в совокупном размере 5 526 120 руб. в период с 27.01.2015 по 23.04.2015 не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Отклоняя довод о причинении ФИО3 вреда ООО «Гудвилл» при заключении договора поручительства от 16.06.2017 между должником и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.06.2017 заключены договоры поручительства между ФИО5 и ООО «Сити Сервис», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гудвилл», ООО «Гарантия», ООО «Алайн».

Таким образом, по данной сделке ООО «Гудвилл» являлось поручителем, какие-либо денежные средства не оплачивало, какое-либо имущественное обеспечение не выдавало, требование по договору поручительства в реестре требований кредиторов не содержатся. 

С учётом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка явилась причиной несостоятельности должника, а также привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 указано на неисполнение последним обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Между тем, в процессе рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отказ от заявленных требований в связи с передачей бывшим руководителем должника документов ООО «Гудвилл». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.18.2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований, прекращено производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что дебиторская задолженность на общую сумму 16 136 000 руб. была списана конкурсным управляющим ФИО2 как безнадежная ко взысканию и исполнению судебных актов на основании заключения от 22.10.2019, в котором обозначено, в том числе прекращение хозяйственной деятельности контрагентов-дебиторов и исключения их из реестра ЕГРЮЛ. 

Так, часть организаций дебиторов прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность в пределах срока исковой давности для предъявления к ним требований: ООО «ВЕКС», размер задолженности 304 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015 год, прекращение деятельности 25.09.2017; ООО «ЦЕНТР», размер задолженности 672 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015 год, прекращение деятельности 06.11.2015г.; ООО «АСКОТ», размер задолженности 1 095 000 руб., начало течения срока исковой давности 2013 год, прекращение деятельности 31.10.2013г.; ООО «Азбука Вкуса-С», размер задолженности 131 000 руб., начало течения срока исковой давности 2012 год, прекращение деятельности 26.08.2013г.; ООО «ОПТМАРКЕТ», размер задолженности 3 884 000 руб., начало течения срока исковой давности 2017 год, прекращение деятельности 20.08.2019; ООО «ОПУС-С», размер задолженности 1 557 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015 год, прекращение деятельности 15.09.2015; ООО «ТЕХКОМ», размер задолженности 4 786 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015 год, прекращение деятельности 23.10.2017. По части прав требований по дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Гудвилл» (04.07.2018) срок исковой пропущен не был, однако организации дебиторы прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность и в связи с этим спустя 1 год были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ: ООО «Сыргород», размер задолженности 131 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015 год, дата исключения 07.06.2019; ООО «Оптмаркет», размер задолженности 3 884 000 руб., начало течения срока исковой давности 2017 год, дата исключения 20.08.2019 (28.06.2018 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности); ООО «Алтай», размер задолженности 3 197 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015 год, дата исключения 27.03.2019 (с 2017 отчетность не сдавалась). По части прав требований по дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Гудвилл» (04.07.2018) пропущен не был: ООО «Фантазия», размер задолженности 280 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015, ООО «ККШП», размер задолженности 99 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015 год. В отношении части дебиторов ФИО3 предпринимал меры по взысканию задолженности. Так, в отношении дебитора ООО «Сити Сервис» возбуждена процедура банкротства. ФИО3 предпринимал меры по включению в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» задолженности в размере 729 000 руб. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу № А55-19530/2017 требования ООО «Гудвилл» исключены из реестра в связи с признанием их корпоративными. 

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие о принятии ФИО3 мер направленных на взыскание дебиторской задолженности. 

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено наличие дел с участием ООО «Гудвилл» в качестве истца, что подтверждает реализацию ФИО3 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Гудвилл»: А55-17009/2016, А55-3409/2016, А55-15081/2015, А55-7938/2015, А55-7936/2015, А55-34698/2012, А55-10695/2011.

Наличие у должника дебиторской задолженности в размере 16 136 000 руб. не привело к прекращению деятельности предприятия, до конца 2017 года.

Общество продолжало вести хозяйственную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности выручка по состоянию на 2015 год составляла 64 759 000 руб., по состоянию на 2016 год составляла 35 091 000 руб., по состоянию на 2017 год составляла 17 741 000 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. 

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

Дебиторская задолженность на общую сумму 16 136 000 руб., была списана конкурсным управляющим ФИО2 как безнадежная ко взысканию и исполнению судебных актов на основании заключения от 22.10.2019, в котором указано на прекращение хозяйственной деятельности контрагентов-дебиторов в пределах срока исковой давности для предъявления к ним требований, и исключения их из реестра ЕГРЮЛ, а также в связи с пропуском срока исковой давности, который наступил в процедуре банкротства.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности обусловлена исключительно действиями (бездействием) ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были. 

С учётом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Судами установлено, что рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Согласно с абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. 

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за не подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством. В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-29153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплёва