ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14338/2025

город  Москва 

12.05.2025

дело № А40-17261/24

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2025

полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинг-Фрост» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025

по делу № А40-17261/24,

по иску ООО «Кинг-Фрост»

к ООО «Союз Святого ФИО1»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Союз Святого ФИО1»

к ООО «Кинг-Фрост»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ООО «Кинг-Фрост» взысканы задолженность в размере 176.027, 31 руб.; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску, отказано; с ООО «Кинг-Фрост» в пользу ООО «Союз Святого ФИО1» взыскан штраф в размере 162.086, 18 руб.; в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску, отказано; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований: с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ООО «Кинг-Фрост» взысканы денежные средства в размере                      13.941, 13 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Кинг-Фрост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а именно: первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

            В день судебного заседания 17.04.2025 от ООО «Кинг-Фрост» в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. 

            Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание участие представителя общества при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, письменное изложение ООО «Кинг-Фрост» своей правовой позиции в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока апелляционного производства по апелляционной жалобе, его зависимость от воли одного из участников процесса, что недопустимо (ст. ст. 2, 6.1, 8, 9 АПК РФ). 

   Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

   В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель ООО «Кинг-Фрост» в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требования не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Кинг-Фрост» (поставщик) и   ООО «Союз Святого ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 № П4686 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора. 

01.04.2020 к договору между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 «на производство товара под товарным знаком покупателя», в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заказу покупателя производить и поставлять подлежащие производству поставщиком и обозначенные товарным знаком покупателя товары исключительно во исполнение договора поставки и настоящего Дополнительного Соглашения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки (Приложение № 5). 

По условиям п. 1.6 Дополнительного соглашения № 1 весь изготовленный поставщиком во исполнение требований договора поставки и настоящего Дополнительного соглашения товар и упаковка/этикетка подлежат поставке исключительно покупателю в порядке, предусмотренном договором поставки. Поставщик не вправе поставлять указанный товар и упаковку/этикетку третьим лицам или иным образом возмездно или безвозмездно распоряжаться им без письменного разрешения покупателя. 

В соответствии с п. 1.8 Дополнительного соглашения № 1 покупатель своими силами и за свой счет разрабатывает дизайн товарного знака покупателя (включающий в себя торговую марку и изображение) и предоставляют его поставщику. 

В соответствии с п. 1.9 Дополнительного соглашения № 1 поставщик размещает товарный знак покупателя при производстве товаров, подлежащих поставке покупателю в соответствии с положениями договора поставки и настоящего Дополнительного соглашения.  При этом Дополнительным соглашением № 1 сторонами согласовано то, что услуги и работы поставщика, оказываемые и производимые им во исполнение настоящего Соглашения, отдельной оплате покупателем не подлежат. Стоимость данных услуг и работ включается в стоимость товара (п. 6.1). 

Цена товара, установленная в Спецификации (Приложении № 1 к договору поставки), определяется с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и включает в себя стоимость производства товара, сырья, упаковки, маркировки, стоимость хранения, транспортировки товара, стоимость погрузочных и разгрузочных работ, иные расходы поставщика, связанные с выполнением им своих обязательств по производству и поставке каждой партии товара по условиям настоящего Соглашения (п. 6.2). 

25.04.2023 от покупателя в адрес поставщика поступило уведомление о закрытии позиций: рыба с/м Треска Nord Fjord филе 400г с 01.05.2023; морской Коктейль Nord Fjord 400г с 06.06.2023. 

            27.06.2023 ООО «Кинг-Фрост» поставлен в адрес ООО «Союз Святого ФИО1» товар – рыба с/м Треска Mord Fjord филе 400 гр. на сумму 294.105, 60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.06.2024 № 1014. 

Товар ООО «Союз Святого ФИО1» принят в полном объеме, без замечаний. 

Покупателем товар оплачен частично на сумму 118.078, 29 руб., задолженность последнего, как указывает ООО «Кинг-Фрост» составляет 176.027, 31 руб. 

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Кроме того, ООО «Кинг-Фрост» указывает на то, что им во исполнение условий договора и Дополнительного соглашения № 1 закуплена упаковка. 

На момент рассмотрения дела по существу стоимость неизрасходованной                  ООО «Союз Святого ФИО1» упаковки составила 245.560, 96 руб. и указывает на то, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Союз Святого ФИО1» на основании п. 8.4 Дополнительного соглашения № 1. 

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Кинг-Фрост» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Заявляя встречный иск, ООО «Союз Святого ФИО1» указывает, что на стороне ООО «Кинг-Фрост» имеется неисполненное обязательство по оплате штрафов за систематическую недопоставку товара. 

В обоснование указанного требований покупатель ссылается на положения Приложения № 4 к договору и представлен расчет, согласно которому за период с сентября 2021 по апрель 2023 поставщиком нарушены обязательства по поставке товара, что привело к начислению штрафа в общем размере 176.054, 07 руб., которая  удержана из суммы оплаты по договору. 

На основании представленных в материалы дела документов, учитывая, что ООО «Союз Святого ФИО1» во встречном исковом требовании подтверждено то, что заявленная ко взысканию денежная сумма за поставленный товар им не  выплачена, а удержана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у                     ООО «Союз Святого ФИО1» задолженности перед ООО «Кинг-Фрост» в размере 176.027, 31 руб. за поставленный товар.

Доводы ООО «Союз Святого ФИО1»  о том, что данная задолженность  погашена платежным поручением № 200292, отклоняются, как документально                              не подтвержденные. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Кинг-Фрост» о взыскании стоимости неиспользованной фирменной упаковки в размере 240.844, 28 руб. суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о выкупе покупателем неиспользованной упаковки без товара. Кроме того, надлежащих доказательств наличия неиспользованной упаковки на сумму 240.844, 28 руб. поставщиком не представлено. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупку или изготовление упаковки, объем данной закупки, сведения о ее расходе и справки об остатках. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Порядок начисления штрафа согласован в Приложении № 4 к договору. 

Из представленного покупателем расчета следует, что поставщиком неоднократно нарушены условия договора (недопоставка товара). 

Доказательств обратного поставщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

ООО «Кинг-Фрост» заявлено о пропуске срока исковой давности по части взыскиваемых штрафов. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.                                         По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах 3-х лет, предшествующих дате предъявлении иска о взыскании неустойки. За период, который входит в 3-летний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Проверив представленный расчет штрафа, учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Союз Святого ФИО1»  отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по нарушениям, допущенным ранее 05.08.2021 (с учетом подачи встречного иска 05.08.2024). 

Следовательно, подлежащая взысканию с ООО «Кинг-Фрост» сумма штрафа составляет 162.086, 18 руб. 

Доводы ООО «Кинг-Фрост» о том, что срок исковой давности истек в отношении штрафа в размере 47.877, 45 руб., отклоняются, поскольку порядок расчета поставщиком не раскрыт, обоснованность данного расчета не подтверждена. 

Частью 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, обусловленную неисполнением сторонами указаний суда о проведении совместной сверки расчетов (определения от 23.04.2024, от 11.09.2024, от 04.12.2024), непредставлением последовательных и мотивированных позиций по спору, судом первой инстанции  судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределялись и отнесены на ООО «Кинг-Фрост» и ООО «Союз Святого ФИО1»  в уплаченных ими размерах в связи со злоупотреблением ими своими процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого достаточно заявления одной стороны. 

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-17261/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                          М.С. Савельева