АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2793/2023

Дело № А55-7648/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя заявителя – ФИО1 (доверенность),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 Тр.11»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 

по делу № А55-7648/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 4 Тр.11», г. Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации городского округа Самара, главе городского округа Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента управления имуществом городского округа Самара, министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №4 Тр. 11» (далее – ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самара, к главе городского округа Самара с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа Самара от 25.02.2022 № 113 об отказе ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка и возложении обязанности на главу городского округа Самара принять решение о предварительном согласовании предоставления ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Третья линия, участок 2 а (п/л «Юный космонавт»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление главы городского округа Самара от 25.02.2022 № 113 об отказе ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка признано недействительным. На главу городского округа Самара, администрацию городского округа Самара возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Третья линия, участок 2 а (п/л «Юный космонавт»)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Самарской области оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» обратилось к главе городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н., Студеный овраг, Третья линия, участок 2а (п/л «Юный космонавт»).

Приобретение права собственности на земельный участок мотивировано необходимостью использования в целях эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества – пожарного водоема (скважины), площадь 0,80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0213002:1466, принадлежащего обществу на праве собственности и находящегося на испрашиваемом земельном участке площадью 257 кв. м. 

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов общество указывает подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:8. 

25 февраля 2022 года постановлением главы городского округа Самара № 113 обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований для отказа указано следующее. 

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.01.2022 в пределах земельного участка, из которого предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, расположено сооружение – пожарный водоем (скважины), глубина – 85 м, высота – 12 м, кадастровый номером 63:01:0213002:1466, принадлежащее на праве собственности ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11», которое в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ может располагаться на земельном участке без предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что объект недвижимого имущества – пожарный водоем (скважина), глубина – 85 м, высота – 12 м, кадастровый номер: 63:01:0213002:1466 не относится к объектам, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300). 

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202002:8, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, и из которого предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для водонапорной башни». 

По своему правовому смыслу Постановление № 1300, утвердив данный перечень объектов, определяет виды объектов некапитального строительства, для возведения которых не требуется разрешение на строительство и которые допускается размещать на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без соблюдения процедуры предоставления. В этой связи перечень утвержден в отношении объектов, которые по своим характеристикам не являются объектами недвижимости.

Между тем, как сооружение – пожарный водоем (скважина), принадлежащее ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» является объектом капитального строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРН, дата регистрации 17.12.2004.

Принадлежащий обществу объект недвижимости фактически представляет собой сооружение – артезианскую скважину. В данном случае словосочетание «пожарный водоем» является названием объекта недвижимости, однако не отражает его фактическое использование и конструктивную сущность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм земельного законодательства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 19.11.1993 № 271, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Самарской области во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.1999 по делу № А55-3119/1999 ОАО «Строительно-монтажный трест №11» передано имущество в соответствии с планом приватизации и актами оценки стоимости имущества.

01 ноября 2004 года между ЗАО «Трест №11» и ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» заключен договор купли-продажи в том числе пожарного водоема (скважины), на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 за ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» зарегистрировано право собственности на объект права: пожарный водоем (скважины), глубина – 85 м, высота – 12 м, площадь 0,80 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, ул. 3-я линия, участок 2а (т.1, л.д.33).

ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» в целях оформления прав на земельный участок на котором расположено указанное сооружение 23.11.2021 обратилось к главе городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н., Студеный овраг, Третья линия, участок 2а (п/л «Юный космонавт»).

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Такими объектами, в соответствии с пунктом 13 Перечня, установленного Постановлением № 1300, являются пожарные водоемы и места сосредоточения средств пожаротушения. Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок № 595), которое регламентирует процедуру и условия размещения объектов, согласно Перечню № 1300, с учетом положений части 1 статьи 3.1 Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области», размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Самарской области .

Согласно подпункту 14 пункта 5 названного Порядка № 595, размещение пожарного водоема и мест сосредоточения средств пожаротушения на территории Самарской области осуществляется без проведения аукциона и без взимания платы.

Ссылка суда первой инстанции, что Постановление № 1300 распространяется только на объекты некапитального строительства, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, не основана на положениях земельного и градостроительного законодательства и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 по делу № А55-29474/2019 и от 03.12.2020 по делу № А55-29475/2019.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Факт регистрации спорного объекта в качестве недвижимости не лишает судебную инстанцию права иначе оценить правовой режим этого объекта.

Спорный объект является водозаборной скважиной для забора подземных вод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Соответственно, отдельные объекты горных работ, в частности буровые скважины, в зависимости от своих технологических и конструктивных характеристик могут являться или не являться объектами недвижимости и объектами капитального строительства. При этом в каждом конкретном случае данный вопрос решается исходя из содержания проектной технической документации на такой объект.

Из пункта 13 ГОСТ 25151-82 следует, что «водозаборная скважина – это скважина для забора подземных вод», которая оборудуется обсадными трубами и фильтром. То есть она является объектом капитального строительства. При этом водозаборная скважина выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к участку, зданиям и не имеет самостоятельного назначения. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, а также к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств) скважина водозаборная по коду 220.42.21.13.110 относится к сооружениям со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Как указал в судебном заседании представитель ЗАО «СМУ № 4 Тр. 11» водозабор осуществляется для водоснабжения жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, что относит спорную скважину к объектам системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, которая не подпадает под понятие гидротехнического сооружения, указанных в  статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. От 29.12.2022) «О безопасности гидротехнических сооружений».

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости абз.3 пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, верно, исходил из того, что имущество для отнесения его к недвижимому должно иметь самостоятельное функциональное назначение, наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, которое не является достаточным основанием для признания его объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что документы, предусмотренные законом, содержащие описание объекта недвижимости, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, опровергающих выводы  некапитальном характере спорного сооружения, материалы дела не содержат.

К установленным обстоятельствам нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А55-7648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев 

Н.Н. Королёва