﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2387/2019

г. Красноярск

30 июля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брыль Андрея Юрьевича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-2387/2019, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Альтергот М.А.,  

 

установил:

Администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004724, ОГРН 1082448000128) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Брыль Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 25.05.2016 №5/16 за период с 03.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 139 458 рублей 01 копейка, а также пени за период с 11.06.2016 по 14.01.2019 в сумме 38 747 рублей 32 копейки. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Брыль А.Ю. в пользу администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края взыскано 139 458 рублей 01 копейка задолженности по договору аренды от 25.05.2016 №5/16, 38 655 рублей 15 копеек пени за период с 11.06.2016 по 14.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в связи с тем, что эксплуатация здания по назначению не представлялась возможной, ответчиком был произведен ремонт, затраты на который должны были пойти в счет арендной платы, вместе с тем, истец отказался уменьшить арендную плату в размере понесенных расходов на ремонт;

- ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.06.2019 13:15:43 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Брыль А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды  от 25.05.2016 №5/16, на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 425,2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Реконструкции, 14. 

Арендуемое здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010, серия ЕИ №579537.

Пунктом 1.3 предусмотрено, указанное в пункте 1.1 нежилое одноэтажное здание будет использоваться арендатором для оказания платных услуг населению. 

В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата устанавливается из протокола №2 от 23.05.2016 о проведении открытого аукциона в сумме 84 030 рублей 01 копейка в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на указанный в договоре счет (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 срок аренды с 03.06.2016 по 03.05.2017.

В пункте 4.1 указано, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени из расчета 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты включительно. В случае, когда срок уплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, пени начисляются, начиная со второго рабочего дня после выходного (праздничного) дня.

 В приложении № 1 к договору аренды от 25.05.2016 №5/2016 представлен расчет арендной платы за арендуемое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, город Заозерный, ул. Реконструкции, согласно которому арендная плата за месяц без учета НДС составляет 84 030 рублей 01 копейка. 

Расчет выполнен в соответствии с Решением Заозерновского городского Совета депутатов от 29.11.2011 №42-186Р «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Заозерного Рыбинского района» и от 24.11.2015 №21-84Р «Об утверждении базовой стоимости одного квадратного метра, применяемой для определения арендной платы за пользование нежилыми объектами муниципальной собственности на 2016 год».

По акту приема-передачи от 25.05.2016 объект аренды передан арендатору. В пункте 2 акта указано, что на момент передачи нежилое кирпичное здание находится в технически исправном состоянии. Арендатор ознакомился с техническим состоянием здания и претензий к администрации не имеет. 

Соглашением от 01.08.2016 договор аренды от 25.05.2016 №5/2016 расторгнут. Обязательства по указанному договору прекращаются с 01.08.2016.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2016 задолженность по начисленным арендным платежам составила 139 458 рублей 01 копейку.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истец начислил пени в сумме 38 747 рубля 32 копейки за период с 11.06.2016 по 14.01.2019. 

Претензией от 16.01.2019 №105 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности по начисленной арендной плате в сумме 139 458 рублей 01 копейка и оплатить пени за просрочку оплаты начисленной арендной платы в размере 38 747 рубля 32 копейки.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 25.05.2016 №5/2016, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи нежилого здания подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи муниципального имущества, находящегося в казне г. Заозерного Рыбинского района (приложение №2 к договору аренды от 25.05.2016 №5/2016). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Пунктами 2.1, 2.2 договора  установлена арендная плата в размере  84 030 рублей 01 копейка в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на указанный в договоре счет.

 В связи с неисполнением обязанности по оплате арендных истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139 458  рублей 01 копейка за период с 03.06.2016 по 31.07.2016.

 Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора аренды.

 Ответчик наличие правоотношений, возникших из договора аренды от 25.05.2016 №5/2016, а также размер задолженности не оспорил, в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом должен был быть уменьшен размер арендных платежей на сумму затрат, которые ответчик понес в связи с проведением ремонта помещений нежилого здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение последним ремонта помещений нежилого арендуемого здания, не указал размер понесенных затрат. 

Кроме того, на основании пункта 2.5 неотделимые улучшения, перепланировка и переоборудование арендуемого здания производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается, если иное не оговорено договором или соглашением к нему. 

Пунктом 3.2.3 установлено, что арендатор обязуется содержать здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, проводить текущий ремонт, при этом в обязательном порядке предоставлять арендодателю для согласования перечень необходимых работ с указанием сроков их выполнения, выделять для этой цели необходимые ассигнования. 

Доказательства согласования проведенных ремонтных работ с арендодателем ответчиком также не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил пени в размере 38 747 рубля 32 копейки за период 11.06.2016 по 14.01.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в материалы дела расчет пени за период с 11.06.2016 по 14.01.2019 проверен повторно апелляционным судом и признан неверным, поскольку противоречит положениям договора аренды. 

В силу пункта 4.1 начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты включительно. В случае, когда срок уплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, пени начисляются, начиная со второго дня после выходного (праздничного) дня.

Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу пункта 4.1 договора аренды от 25.05.2016 №5/2016 датой начала начисления неустойки на сумму 162 458 рублей 01 копейка является 12.07.2016, а не 11.07.2016, поскольку 10.07.2016 - выходной день (воскресенье).  

Учитывая изложенное, расчет пени за период с 11.06.2016 по 14.01.2019 должен выглядеть следующим образом:

- с 11.06.2016 по 13.06.2016:  78 428 рублей * 11%  / 300 * 3 = 86 рублей 27 копеек;

- с 14.06.2016 по 11.07.2016: 78 428 рублей * 10,5 % / 300 * 28 = 768 рублей 59 копеек;

- с 12.07.2016 по 18.09.2016: 162 458 рублей 01 копейка * 10,5% / 300 * 69 = 3 923 рубля 36 копеек;

- с 19.09.2016 по 16.11.2016: 162 458 рублей 01 копейка * 10% / 300 * 59 = 3 195 рублей 01 копейка;

- с 17.11.2016 по 26.03.2017: 139 458 рублей 01 копейка * 10% / 300 * 130 = 6 043 рубля 18 копеек;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 139 458 рублей 01 копейка * 9,75% / 300 * 36 = 1 631 рублей 66 копеек;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 139 458 рублей 01 копейка * 9,25% / 300 * 48 = 2 063 рубля 98 копеек;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 139 458 рублей 01 копейка * 9% / 300 * 91 = 3 807 рублей 2 копейки;

- 18.09.2017 по 29.10.2017: 139 458 рублей 01 копейка * 8,5% / 300 * 42 = 1 659 рубля 55 копеек;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 139 458 рублей 01 копейка * 8,25% / 300 * 49 = 1 879 рублей 2 копейки;

- 148.12.2017 по 11.02.2018: 139 458 рублей 01 копейка * 7,75 % / 300 * 56 = 2 017 рублей 49 копеек;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 139 458 рублей 01 копейка * 7,5 % / 300 * 42 = 1 464 рубля 31 копейка;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018: 139 458 рублей 01 копейка * 7,25% / 300 * 175 = 5 897 рублей 91 копейка;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018: 139 458 рублей 01 копейка * 7,5% / 300 * 91 = 3 172 рубля 67 копеек;

- с 17.12.2018 по 14.01.2019: 139 458 рублей 01 копейка * 7,75% / 300 * 29 = 1 044 рубля 77 копеек. 

Таким образом, пени за период с 11.06.2016 по 14.01.2019 составляет 38 655 рублей 15 копеек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 38 655 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размере пени, заявленного истцом к взысканию (л.д.54).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011  года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-2378/2019 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-2387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан