АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10815/2021

Дело № А55-2302/2020

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А55-2302/2020

по отчету финансового управляющего и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саха (Якутия) Верхнеколымского района с. Угольное, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 164-596-523 04, адрес регистрации: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 к производству принято заявление ФИО2 (далее  должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 процедура реализация имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО1 в размере 276 774,52 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 276 774,52 руб. отменено; в остальной части определение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом постановлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором  ФИО1 в размере 276 774,52 руб., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (ПАО «Сбербанк», ФНС России, ООО «Столичное АВД», ФИО1) в общем размере 654 781,62 руб., погашение требований кредиторов не производилось; финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы; конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков фиктивного/преднамеренного банкротства в действиях должника не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Установив, что возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции руководствовался абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на несообщение должником суду и финансовому управляющему информации о наличии у него задолженности перед указанным кредитором.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения гражданки ФИО2 от обязательств перед ФИО1 не согласился.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено; из непредставления доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; из отсутствия доказательств заведомой недобросовестности должника при возникновении спорного обязательства перед ФИО1

Апелляционным судом было отмечено, что согласно постановлению следователя СОО МВД России по г. Жигулевску от 09.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (за отсутствием состава преступления), содержащимся в нем объяснениях должника и кредитора об обстоятельствах возникновения спорной задолженности, возникновение долга ФИО2 перед кредитором ФИО1 первоначально было обусловлено неурегулированным конфликтом в 2015 году, связанным с материальной ответственностью работника (ФИО2) перед работодателем (ФИО1), в оценке обстоятельств и причин которой стороны разошлись.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что неуказание должником ФИО1 в качестве кредитора и отсутствие отдельного уведомления указанного кредитора должником о возбуждении в отношении него дела о банкротстве в рассматриваемой ситуации само по себе не свидетельствует о заведомой недобросовестности должника, наличии у должника умысла причинить ущерб кредитору и не может служить достаточным основанием для неосвобождения должника от обязательств перед указанным кредитором.

Приняв во внимание, что определением от 24.09.2020 судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, данный срок ФИО1 восстановлен, заявленное ФИО1 требование в размере 276 774,52 руб. включено в реестр требований должника в составе третьей очереди удовлетворения, при том, что расчеты с кредиторами не были произведены по причине отсутствия у должника имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав кредитора ФИО1 и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для него.

С учетом изложенного, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, и учитывая, что неуказание должником ФИО1 в качестве кредитора не повлекло за собой нарушение прав последнего, поскольку требование ФИО1 включено в реестр должника, при том, что погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия у должника имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-2302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева