АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7014/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-20033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда  Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-20033/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда  Челябинской области  принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГБУЗ «ОСП», ответчик) о взыскании 403 138 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июня-декабрь 2019, с января по июль, с октября по ноябрь 2020 года, с февраля по март 2021 года, 102 971 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взыскано 227 043 руб. 56 коп. задолженности, 60 842 руб. 83 коп. неустойки, а также 5 768 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество «УСТЭК-Челябинск» обращает внимание на то, что суды не дали оценку представленным истцом письменным пояснениям, расчету исковых требований, а также первичной и корректировочной расчетной документации. По мнению кассатора, учитывая, что судом первой инстанции в решении от 14.03.2023 не был приведен расчет, на основании которого возникла разница между суммой задолженности, предъявленной истцом и суммой задолженности, рассчитанной судом, то осуществить проверку расчета суда и признать его обоснованным не представляется возможным. Кассатор полагает, что судами неверно определен период взыскания задолженности, период задолженности должен быть: июнь-декабрь 2019 года, январь-июль, октябрь-ноябрь 2020 года, февраль-март 2021 года, при этом истец указал, что начисление платы за ГВС рассчитано им за период с июня по сентябрь 2019, июнь-июль 2020 года. Кассатор полагает, что для нежилого помещения ответчика возможно использование при расчете ГВС Методики № 99/пр, так как конечным потребителем в данном случае является не гражданин, а лицо, использующее помещение в коммерческих целях. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ «ОСП» (потребитель) подписан контракт на теплоснабжение от 26.02.2020 № 518290, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1, в объеме, режиме и качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя заказчику в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 676,043 Гкал в год, 46,696 м3 в год (приложение № 1.2), с величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок заказчика 0,3800 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,1190 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв-34 град. С; на ГВС 0,0160 Гкал/час; на вентиляцию 0,2450 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 10,86 тн/час.

Цена контракта составляет 537 375 руб. 60 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.3 контракта).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 контракта).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 контракта).

Контракт заключен на срок по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2020 до момента заключения контракта регулируются условиями настоящего контракта (пункт 12.1 контракта).

Истец в  спорный период осуществил поставку тепловой энергии ответчику, ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.01.2021 исх. № ТС/373/15, от 16.11.2020 № ТС/12814/2, от 16.12.2020 № ТС/14299/16 с просьбой о погашении задолженности. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-40249/2018 от 08.07.2020 ГБУЗ «ОСП» является собственником нежилого помещения (поликлиника), расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение расположено в многоквартирном жилом доме (МКД), частично на 1 этаже, частично в пристрое. 

Судами установлено, что указанное помещение ответчика имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети.

В спорном нежилом помещении установлен прибор учета, введенный в эксплуатацию на основании акта допуска узла учета со сроком действия до 17.08.2021, который учитывает объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления помещения в помещении ответчика.

Горячее водоснабжение осуществляется посредством теплового пункта, нагрев горячей воды уже учтен в показаниях прибора учета.

Материалами дела также подтверждается, что многоквартирный дом № 19 по ул. Куйбышева оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию с 28.02.2019. При этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме также урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Как следует из вышеуказанной формулы, собственник помещения, кроме объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на это помещение и определенного по показаниям индивидуального прибора учета (Vi), оплачивает также соответствующую часть нераспределенного объема тепловой энергии, потребленной в указанном многоквартирном доме.

Нераспределенный объем тепловой энергии, потребленный в указанном многоквартирном доме, и подлежащий оплате собственником, определяется как разность между объемом тепловой энергии потребленной в МКД согласно показаниям ОДПУ и объемом всего индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, пропорционально площади помещения этого собственника.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии в спорном помещении.

Ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на отопление исходя исключительно из объема тепловой энергии, зафиксированного индивидуальным прибором учета. Данный расчет не соответствует методике расчета, изложенной в формуле № 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подлежащей применению к спорным отношениям.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом положений Правил № 354, суды первой и апелляционной инстанции учли объемы, отраженные в первоначально представленном расчете истца, а также в расчете требований за февраль и март 2021 года от 30.07.2021, показатели объемов, а также действующие в соответствующие периоды тарифы и ставку НДС.

При этом судами не приняты уточненные расчета истца, поскольку они содержат в себе ссылки на корректировку начислений («корректировка окт. 21»), однако доказательств правомерности произведенной корректировки истец не представил.

Таким образом, судами с учетом расчета истца, произведенного по Правилам № 354, установлена общая стоимость тепловой энергии, поставленной в целях оказания услуги отопления за период с октября 2019 года по март 2021 года. 

В отношении требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС за период с июня 2019 по март 2021 в сумме 37 702 руб. 78 коп. судами установлено следующее.

На основании пункта 22 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил № 354 определяется по формуле 20: Pпгвi = Vпгвi x Tхв + qvкр x Vпгвi x Tкр , где qvкр – удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.2. приложения № 1 к решению Челябинской городской Думы от 05.09.2016 № 14/9 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске» при приведенной в ответе управляющей организации степени благоустройства МКД, применим норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды 0,2120 Гкал/на 1 чел. в месяц.

Суды, с учетом действовавших в соответствующие периоды тарифов (1223,13 руб./Гкал, 1353,79 руб./Гкал и 1468,31 руб./Гкал) и ставки НДС (20%), определили общую стоимость тепловой энергии, поставленной в целях оказания услуги ГВС.

Суды не приняли предложенный истцом в качестве альтернативного расчет ГВС в соответствии с договорной величиной тепловой нагрузки потребителя (Методика № 99/пр), поскольку такой расчет противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС19-9404.

Судом апелляционной инстанции указано, что с учетом контррасчета ответчика и факта погашения поликлиникой задолженности за тепловую энергию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за апрель, май 2020 года не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности тепловой энергии на отопление и теплоноситель (ГВС), произведенный истцом и ответчиком,  принимая во внимание, что общая сумма задолженности составила 1 021 832 руб. 19 коп., учитывая, что из представленных в материалы дела платежных поручений, а также отражённых в расчете истца сведениях о произведенных платежах усматривается, что ответчиком произведена оплата тепловой энергии в общей сумме 794 788 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично в сумме 227 043 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признан подлежащим корректировке с учетом произведенного судом расчета суммы основного долга, положений статьи 193, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 составит 60 842 руб. 83 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен период взыскания задолженности, при этом истец указал, что начисление платы за ГВС рассчитано им за период с июня по сентябрь 2019, июнь-июль 2020 гг., отклоняется судом округа, поскольку истцом были уточнены исковые требования, указан период взыскания задолженности за ресурс теплоснабжение: июнь-декабрь 2019 года, январь-июль, октябрь-ноябрь 2020 года, февраль-март 2021 года, при этом не были уточнены требования о различном периоде взыскания задолженности за  тепловую энергию, поставленную отдельно на отопление и отдельно на ГВС. Указание судами на требования истца о взыскании задолженности за период с января по июль, с октября по ноябрь 2020 года, с февраля по март 2021 года, без указания периода с июня по декабрь 2019 года является технической ошибкой и не повлияло на выводы судов. Из содержания судебных актов следует, что судами был рассмотрен верный период, на что обоснованно указало общество «УСТЭК-Челябинск» в кассационной жалобе (л. 8 последний абзац).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, поставляемой для нежилого помещения, не подлежат применению положения Правил № 354, объем ресурса должен рассчитываться в соответствии с Методикой № 99/пр, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

При этом вышеуказанной нормой установлено исключение - определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Ссылка кассатора на то, что судами не произведена корректировка поставленной тепловой энергии, отклоняется судом округа, поскольку истцом не представлены доказательства правомерности произведенной корректировки.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-20033/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      ФИО2