﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59994/2020

Дело № А49-7862/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А49-7862/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» (далее - ООО «ТК Автопрайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 535 950 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ТК Автопрайм» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 ООО «ТК Автопрайм» заключило договор-заявку № 301 с ИП Григорян М.Ю. на перевозку груза, а 13.10.2017 ООО «ТК Автопрайм» заключило с ООО «Автоальфа» договор о перевозке груза № 13/10-2017-ГК.

Между ООО «ТК Автопрайм» и ООО ГК «Автоальфа» 18.10.2017  был заключен договор транспортной экспедиции № 105 на перевозку груза. 

Между ООО «ТК Автопрайм» и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № КП16/183-139 от 13.10.2016 с периодом страхования с 14.10.2016 по 13.10.2017 и № КП17/183-196 от 17.10.2017 с периодом страхования с 17.10.2017 по 16.10.2018 в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов (типовыми (едиными)) № 183. 

Лимит ответственности страховщика по договору № КП16/183-139 от 13.10.2016 составил 2 000 000 руб., а по договору № КП17/183-196 от 17.10.2017 -10 000 000 руб. 

Представитель ООО «ТК Автопрайм» 06.12.2018  обратился в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по договору - хищение чужого имущества. 

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018, согласно которому Григорян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из приговора суда следует, что Григорян Г.С. в период с 05.10.2017 по 04.11.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана представителя ООО «ТК Автопрайм» Прозорова М.А. похитил имущество на сумму 4 691 483 руб. 05 коп., принадлежащее ООО ГК «Автоальфа», и, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинил ООО Группа Компаний «Автоальфа» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 691 483 руб. 05 коп. 

По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Сумма ущерба ООО ГК "Автоальфа" была оплачена ООО "ТК Автопрайм" 10.04.2019 платежным поручением №77 в размере 5 535 950 руб. 

Поскольку претензия ООО «ТК Автопрайм» страховщиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования ответственности является факт возникновения обязанности страхователя возместить убытки, возникшие в период действия страхования вследствие случайного, непредвиденного страхователем события, предусмотренного договором страхования, произошедшего в процессе осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортной или экспедиционной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. 

Пунктом 6.4 договора страхования № КП17/183-196 от 17.10.2017 предусмотрены следующие риски: ответственность за груз (п. 3.3.1 Правил). 

В соответствии с п.п. 10.1, 10.1.4 и 10.1.4.7 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь/выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы и сведения, необходимые страховщику для установления факта, причины и обстоятельств наступления заявленного события, а так же размера ущерба, причиненного заявленным событие, в том числе подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза). 

Согласно п. 6.3 договора страхования, страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием выдачи (передачи) груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, либо неустановленному лицу (п. 6.3.5 и п. 6.3.5.10 Правил страхования). 

Кроме того, согласно пункту 6.3.5.8 договоров страхования - хищение груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу, исключено из страховых событий. 

Согласно пункту 3.3.1.4 Правил страхования событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также если иное не предусмотренного договором страхования, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: п.п. 3.3.1.4.18 противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в т.ч. вследствие мошенничества).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Как указано в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. указано, что действия Григоряна Г.С. суд квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались и подписывались какие-либо дополнительные соглашения о включении в список дополнительных рисков.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора и Правилами по застрахованному грузу. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При толковании условий заключенного договора страхования и Правил судебными инстанциями правильно определены правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А49-7862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин