ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11626/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А76-30800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу №А76-30800/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский-ЭнергоМеталлург Монтаж» ФИО2 (доверенность от 18.02.2017).

Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – общество «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж», ответчик) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком № 72/396 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования Управления удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество «М-ЭММ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает необходимым применение срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению апеллянта, составляет один год, поскольку определяется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку о недостоверных сведениях об индивидуализирующих характеристиках ответчика как юридического лица истцу было известно на момент обращения ответчика с заявлением о переоформлении договора (27.11.2015), на момент подачи иска (14.12.2016) срок исковой давности истек.

Апеллянт также полагает, что истцом не доказаны заявленные основания недействительности сделки в порядке ст. 178 ГК РФ, по смыслу которой истец, оспаривая сделку, совершенную под влиянием заблуждения, должен доказать отсутствие объективной возможности получить достоверную информацию для совершения оспариваемой сделки. В данном случае истцу были предоставлены сведения, необходимые для индивидуализации юридического лица – индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, в силу чего заблуждения при заключении оспариваемого договора не имело места быть. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку в отсутствие заблуждения относительно ответчика как стороны сделки, и принимая от него исполнение по сделке, в том числе в виде расходов, понесенных ответчиком на содержание рыбопромыслового участка, в виде выполнения работ по зарыблению водоема, истец фактически признал договор действительным. Судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение при совершении сделки допустимо, если его стороной является физическое лицо, поскольку оценка заблуждения связана с оценкой воли гражданина, в силу чего к юридическому лицу положения указанной нормы применению не подлежат. Истцом не доказан факт нарушения его прав совершением оспариваемой сделки, напротив, прекращения оспариваемого договора влечет негативные имущественные и социальные последствия для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 между обществом «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>, пользователь) и Камско-Уральским бассейновым Управлением по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (ФГУ «Камуралрыбвод») заключен договор о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) (т.1, л.д.14-16), в соответствии с п.1. которого ФГУ «Камуралрыбвод» предоставил право создания озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема),  а пользователь принял обязательства по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема) на рыбохозяйственном водоеме – озере Малый Бугодак, закрепляемого для целей товарного производства рыбоводной продукции.

Физико-географическая и рыбохозяйственная характеристика озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема) указана в прилагаемом к договору паспорте (т.1, л.д. 17-18).

Срок действия договора 25 лет с даты его переоформления (п. 9 договора).

В договоре стороны определили, что дата переоформления договора – 01.11.2006.

31.12.2015 в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ), а также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 № 305 «Об утверждении Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка» (далее – Приказ № 305), между Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (истец) и обществом «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» (пользователь; ИНН 

<

***>) заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/396 (т. 1 л.д. 24-27).

Данный договор переоформлен на основании заявления ответчика от 27.11.2015 (т.1, л.д.13), в котором указаны ИНН и ОГРН ответчика.

Полагая, что договор аренды от 31.12.2015 № 72/396 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение Закона № 148-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор, оформленный в порядке переоформления ранее заключенного договора на пользование рыбоводными участками, заключен в противоречие с нормами ч. 1 ст. 21 Закона № 148-ФЗ, поскольку ответчик – общество «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>) не являлся стороной ранее заключенного договора  от 09.12.2004, так как право пользования рыбоводным участком принадлежало иному юридическому лицу с аналогичным наименованием, прекратившему свою деятельность в результате ликвидации, в связи с чем было прекращено право пользования рыбопромысловым участком. Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклонены, поскольку срок исковой давности, исчисленный судом с даты заключения договора, на дату подачи иска (06.12.2016) не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со ст.19 Закона №166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 ст. 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с ч.1 ст. 33.3 Закона №166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (ч. 2 ст. 33.3 Закона №166-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>) и ФГУ «Камуралрыбвод» заключен договор о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) (т. 1 л.д.14-16), в соответствии с п.1. которого ФГУ «Камуралрыбвод» предоставило право создания озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема),  а пользователь принял обязательства по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема) на рыбохозяйственном водоеме – озере Малый Бугодак, закрепляемого для целей товарного производства рыбоводной продукции.

Пунктом 4 ст. 21 Закона № 148-ФЗ внесены изменения в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ – товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 148-ФЗ, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.21 Закона № 148-ФЗ).

Исходя из норм ст. 21 Закона № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции верно указано, что перезаключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка является обязательным в силу Закона №148-ФЗ, таким образом, в случае неисполнения данного требования, право пользования рыбопромысловым участком является прекращенным с 01.01.2016, как и действие договоров, устанавливающих данные права, в свою очередь лица, не совершившие до 01.01.2016 необходимых действий по переоформлению договоров, утратили с указанной даты право на переоформление договоров без проведения торгов и соответственно право пользования рыбопромысловыми участками.

Ответчик не являлся стороной договора от 09.12.2004 о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала), что им не оспаривается.

Между тем на основании заявления ответчика (т. 1 л.д. 13) договор № 72/396 от 31.12.2015 о пользовании рыбопромысловым участком был переоформлен в порядке ч. 1 ст. 21 Закона № 148-ФЗ (т.1, л.д.14-16).

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Энерго МеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 с заявлением о переоформлении договора от 09.12.2004 материалы дела не содержат. Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>) ликвидировано без правопреемства (т. 1 л.д. 58-70).

Таким образом, право пользования рыбопромысловым участком на основании договора от 09.12.2004 прекращено в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание ч. 4 ст. 9 Закона № 148-ФЗ и факт обращения с заявлением о переоформлении договора от 09.12.2004 неуправомоченного лица – ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора № 72/396 от 31.12.2015 недействительным (ничтожным), а требований истца - законными и обоснованными.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности, в силу истечения срока, указанного в п. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном применении норм материального права, поскольку оспариваемый договор № 72/396 от 31.12.2015 на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в силу чего к нему подлежит применению установленный нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом положений указанной нормы суд первой инстанции обоснованно посчитал течение срока исковой давности с даты подписания договора № 72/396 от 31.12.2015, в силу чего на дату подачи искового заявления (06.12.2016) срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований недействительности сделки, заявленных им в порядке ст. 178 ГК РФ, подлежат отклонению.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции дана соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права правовая квалификация заявленного иска и сделан обоснованный вывод о противоречии оспариваемой сделки нормам п. 2 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона № 148-ФЗ, и дополнительных доводов, опровергающих выводы суда о нарушении оспариваемой сделкой требований закона ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в силу его осведомленности об индивидуализирующих признаках ответчика как юридического лица на момент подачи заявления от 09.12.2015 о переоформлении договора, а также в силу совершения действий, свидетельствующих о признании истцом юридической силы оспариваемого договора, отклоняются в силу следующего.

В силу абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное правило (принцип «эстоппель») предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что заключение договора № 72/396 от 31.12.2015 обусловлено недобросовестным поведением самого ответчика, который в нарушение императивных требований вышеизложенных норм заявил свои притязания на пользование рыбопромысловым участком в отсутствие на то правовых оснований, и представил в уполномоченный орган сведения о юридическом лице, не являвшимся ранее пользователем по договору от 09.12.2004.

При изложенных обстоятельствах, недобросовестные действия ответчика при заключении оспариваемого договора не предоставляют ему правомочий по защите своего право путем применения принципа «эстоппель».

по смыслу которой истец, оспаривая сделку, совершенную под влиянием заблуждения, должен доказать отсутствие объективной возможности получить достоверную информацию для совершения оспариваемой сделки. В данном случае истцу были предоставлены сведения, необходимые для индивидуализации юридического лица – индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, в силу чего заблуждения при заключении оспариваемого договора не имело места быть. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку в отсутствие заблуждения относительно ответчика как стороны сделки, и принимая от него исполнение по сделке, в том числе в виде расходов, понесенных ответчиком на содержание рыбопромыслового участка, в виде выполнения работ по зарыблению водоема, истец фактически признал договор действительным. Судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение при совершении сделки допустимо, если его стороной является физическое лицо, поскольку оценка заблуждения связана с оценкой воли гражданина, в силу чего к юридическому лицу положения указанной нормы применению не подлежат. Истцом не доказан факт нарушения его прав совершением оспариваемой сделки, напротив, прекращения оспариваемого договора влечет негативные имущественные и социальные последствия для истца.

Довод ответчика о недоказанности нарушения прав истца подлежат отклонению на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка, совершенная в противоречие с нормами, регулирующими порядок использования биологических ресурсов, нарушает публичные интересы, а также нарушают интересы неопределенного круга лиц, поскольку в силу норм ч. 1 ст. 10 Закона № 148-ФЗ заключение договора пользования рыбоводным участком, кроме случаев его переоформления в порядке ч. 1 ст. 21 того же закона, осуществляется на торгах.

Оценка объемов затрат ответчика на освоение рыбопромыслового участка, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета и существа правоотношений не производится; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу №А76-30800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский-ЭнергоМеталлургМонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            И.Ю. Соколова

    Л.А. Суспицина