﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84708/2020

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демина К.А. – по доверенности от 01.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21712/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-84708/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-кт Ермака, 106, офис, 310, ОГРН: 1146183002239);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, г.Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,пом. I? к.16,17, ОГРН: 1157746875373)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») о взыскании 2 760 192 руб. 31 коп., из них: 2 340 000 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, и 412 491 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 17.09.2020.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Парус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял при расчете сальдо встречных обязательств сторон представленный ООО «Парус» отчет оценщица, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 5 761 160 руб. 00 коп., что привело к принятию неправильного решения. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Альфамобиль» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Парус»  - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор выкупного лизинга от 17.04.2017 № 01034-РНД-17-Л (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - Легковой LEXUS LX450D, VIN: JTJCV00WX04005196, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и Общих условиях.

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, № 2 и № 3 к договору. Приложение № 3 к договору, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 05.04.2017 № 6 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в пунктах 2.1, 2.2 Общих условий (пункт 2.4 договора).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 5  980 000 руб. 00 коп. (пункт 2.5 договора).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.04.2020 (пункт 3.1 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (пункт 6.1 договора).

Договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 Общих условий лизинга).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, в случае, если лизингополучателем нарушены условия  настоящих Общих условий и договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (подпункт «д» пункта 12.2 Общих условий лизинга).

Так, на основании подпункта «д» пункта 12.2 Общих условий, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 14.02.2018, при этом 14.02.2018 предмет лизинга был возвращен лизингодателю по соответствующему акту изъятия предмета лизинга от 14.02.2018.

Не оспаривая факта расторжения договора, истец указал, что после расторжения спорного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 340 00 руб. 00 коп. (сальдо встречных обязательств), размер которого определен ООО «Парус» по формуле, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходя из стоимости возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке транспортного средства от 05.03.2020 № БР-088/01/19.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также на отсутствие оснований для расчета сальдо встречных обязательств с учетом представленного истцом отчета об оценке транспортного средства от 05.03.2020 № БР-088/01/19.

Признав доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума № 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобного.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств и исходя из вышеназванных разъяснений постановления Пленума №17, суд первой инстанции признал верным расчет сальдо ответчика.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял при расчете сальдо встречных обязательств сторон представленный ООО «Парус» отчет оценщица, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 5 761 160 руб. 00 коп., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные  ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 17 лизингодатель должен реализовать изъятое имущество в разумный срок. 

В рассматриваемом случае имущество реализовано ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 07.06.2018 №01034-РНД-17-Р с ценой сделки 4 585 000 руб. 00 коп., что разумно с учетом даты изъятия предмета лизинга 14.02.2018.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга, суд руководствуется отчетом оценщика о его стоимости лишь, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

Вместе с тем, в данном случае вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик при реализации спорного предмета лизинга действовал неразумно и недобросовестно.

В свою очередь сам по себе представленный истцом в материалы дела отчет об оценке спорного транспортного средства от 05.03.2020 № БР-088/01/19 не может свидетельствовать о том, что ответчик при реализации спорного предмета лизинга в июне 2018 года действовал неразумно и недобросовестно, тем более, что названная оценка проведена лишь в марте 2020 года и согласно пункту 11 листа 4 означенного отчета исключительно на основании данных представленных истцом без осмотра объекта оценки на предмет его фактического состояния.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств занижения ответчиком стоимости предмета лизинга при его реализации ввиду неразумных и/или недобросовестных действий истцом в материалы дела не представлено, вопреки позиции подателя жалобы при проверке представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из суммы, фактически вырученной ответчиком от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, и соответственно, придя к выводу по результатам проверки указанных расчетов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Альфамобиль», правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Парус» требований в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-84708/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина