ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11012/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-14345/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфанет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.06.2024 по делу № А07-14345/2022.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уфанет» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.04.2024, срок действия до 18.04.2027, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2023, срок действия один год, диплом).

 

Акционерное общество «Уфанет» (далее по тексту также - истец, АО «Уфанет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии» (далее по тексту также - ответчик, ООО «АСТ») об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, освободив за свой счет от размещенной в нем трансформаторной подстанции (ТП-341) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование в размере 368 659 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т.3 л.д. 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гаражи» (далее - третьи лица). 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2024 производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уфанет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о допущенном истцом злоупотреблении правом, мотивированного отсутствием претензий к продавцу здания, не осуществившему передачу обществу «Уфанет» помещений, занятых трансформаторной подстанцией. Приобретая здание АО «Уфанет» не приобретало обязательств в отношении ТП-341. При этом ответчик и муниципальное образование не приняли мер по недопущению ограничения прав общества. Факт возникновения права собственности и владения ответчика на ТП-341 ранее возникновения права АО «Уфанет» не влияет на вопрос правомерности размещения трансформаторной подстанции.

Ввиду недопустимости использования чужого имущества без внесения платы за использование помещения истца, ответчиком должна быть внесена соответствующая плата. ТП-341 и помещения истца не образуют сложной вещи, возможность их самостоятельного использования имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что помещение и ТП-341 образуют единый имущественный комплекс не соответствуют статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку энергетическая установка после перемещения не утратит своего назначения и не повлечет нарушения прав потребителей энергии. Плата за переток энергии не являлась предметом взыскания, квалификация в таком качестве требований истца не является обоснованной.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания от ООО «АСТ» и Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «Уфанет» принадлежит на праве собственности нежилое здание - ремонтно-строительный цех с АБК, с кадастровым номером 02:56:050303:686 расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации 02:56:050303:686-02/142/2021-22 от 31.03.2021). 

Основанием возникновения права собственности АО «Уфанет» на указанное здание явился договор купли-продажи № 360/КП-21 от 17.03.2021 заключенный с акционерным обществом Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес». В пункте 7.6 договора отражено, что в приобретамом нежилом здании находится трансформаторная подстанция (ТП): ТП-341, при этом на балансе продавца находятся: система шин 0,4 кВ от н/в шпилек силового трансформатора ТП-341 до РУ-0,4 кВ ТП-341, РУ-0,4 кВ ТП-341, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ продавца, ВРУ продавца, внутренняя эл.проводка, приборы учета на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон № 512 от 14.06.2012 г. Высоковольтное эл. оборудование ТП-341 находится на балансе Сетевой организации. 

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств, акта совместного осмотра от 29.02.2024, а также  технического плана здания следует, что  трансформаторная подстанция (ТП-341) в составе трансформатора высокого напряжения и распределительного устройства высокого напряжения стационарно размещена в помещениях №№ 40 и 41 площадью соответственно 26,5 кв.м и 11,8 кв.м. (т.3 л.д. 142-143, т.1 л.д. 75). Свободный доступ к ТП-341 отсутствует. 

Из заключения эксперта по результатам технического обследования ТП-341 следует, что трансформаторная подстанция представляет собой внутрицеховую электроустановку. Ее функционирование  вне помещения не допускается. Посредством ТП-341 к электрическим сетям, помимо здания АО «Уфанет», присоединены также объекты ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «Гаражи», ИП ФИО4, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а также актами об осуществлении технологического присоединения (т.3 л.д. 113). 

Указанная ТП-341  находится в муниципальной собственности и передана по концессионному соглашению, которым ответчику предоставлено право владения и пользования объектом концессионного соглашения (ТП-341) для осуществления определенной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением. 

Письмами  исх.№ 452/1 от 05.08.2021, исх.№ 12 от 18.11.2021, исх.№ 290 от 21.04.2022 АО «Уфанет» обращалось к ответчику с предложением заключить договор аренды для правомерного использования помещения и его содержания. Согласия на заключение договора получено не было.

Указав на размещение трансформаторной подстанции в двух помещениях общей площадью 38,38 кв.м в принадлежащем ему на праве собственности здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об устранении препятствий в пользовании зданием в порядке статьи 304 Гражданского кодекса, а также взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период с 17.03.2021 по 20.12.2023, расчет которых произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.12.2023, выполненного независимым оценщиком ФИО7 ( т.2 л.д. 154).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное оборудования было размещено в  здании истца в момент его приобретения. С  учетом его технических и функциональных характеристик, действуя в собственных интересах открыто и добросовестно, АО «Уфанет» при подписании договора купли-продажи и передаче имущества не могло не знать о нахождении в здании спорного оборудования и его функциональном назначении. При такой осведомленности истца, предъявленный иск следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, не допускаемого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что ООО «АСТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, суд также счел, что демонтаж спорного оборудования ТП-341 приведет к невозможности электроснабжения как здания АО «Уфанет», так и объектов других потребителей. Названное повлечет безусловное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц на электроснабжение, закрепленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  Суд счел, что размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения и используется с периода до возникновения права собственности АО «Уфанет» для обеспечения электроснабжения физических и юридических лиц, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости, которые подлежат защите негаторным иском и не дают основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В  силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску входит факт нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью  использования имущества, определением направлений и способов его использования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении нежилых помещений занятых ТП-341(их использование в целях размещения оборудования трансформаторной подстанции) осуществляются ответчиком. Доступ лиц, не связанных с обслуживанием данного оборудования запрещен.

В такой ситуации требование имстца об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, освободив его от размещенной в нем трансформаторной подстанции, фактически направлено на возврат владения помещениями №№ 40 и 41 площадью соответственно 26,5 кв.м и 11,8 кв.м. подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако иск, направленный на возврат владения нежилыми помещениями, занятыми ТП-341, заявлен АО «Уфанет» как лицом, не получившим такого владения при заключении договора купли-продажи № 360/КП-21 от 17.03.2021 от продавца - акционерного общества Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес». 

В пункте 7.6 договора отражено, что в приобретаемом нежилом здании находится трансформаторная подстанция (ТП): ТП-341,  оборудование которой на балансе продавца не находится. Иных доказательств принятия указанных помещений во владение истцом не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Вместе с тем, формальное составление акта приема-передачи здания при заключении договора купли-продажи, с учетом  конкретных обстоятельств дела, не отражает факта передачи  спорных помещений.

Исходя из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи должны быть заявлены к продавцу имущества.

Поскольку АО «Уфанет» при приобретении здания по договору купли-продажи не было передано полномочие по владению помещениями №№ 40 и 41 площадью соответственно 26,5 кв.м и 11,8 кв.м. как составляющей права собственности, оно не может быть  нарушено осуществлением владения ответчиком и соответственно не подлежит восстановлению избранным способом, включая требования о возмещении неосновательного обогащения.

Кроме того, при разрешении спора судом  первой инстанции правомерно учтена специфика размещенного в  спорных помещения оборудования, добросовестность действий сторон спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, а также интересов третьих лиц.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в момент приобретения объекта недвижимого имущества АО «Уфанет» было надлежащим образом осведомлено о  наличии в здании оборудования ТП-341, через которую осуществляется переток электроэнергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией. 

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств. 

Согласно п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. 

В ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

ООО «АСТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям. В настоящее время посредством ТП-341 к электрическим сетям, помимо здания АО «Уфанет», присоединены также объекты ИП ФИО6, ИП ФИО3, ООО «Гаражи», ИП ФИО4

Поскольку демонтаж спорного оборудования ТП-341 приведет к невозможности электроснабжения других потребителей (в том числе на период, необходимый для размещения трансформаторной подстанции в ином помещении), в отсутствие обоснования истцом реального нарушения прав, обусловленных размещением ТП- 341 в помещении, изначальном для этого предназначенном, суд первой инстанции правильно оценил действия истца в качестве недобросовестных.

В соответствии с частью 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 названной нормы). 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является правильным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.06.2024 по делу № А07-14345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфанет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                    И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова