ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15507/2022

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р., 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водолей»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу   № А82-15507/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  об отмене обеспечительных мер,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», Общество,  должник) публичное акционерное общества «ТНС энерго Ярославль» (далее –  ПАО «ТНС энерго Ярославль, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу   № А82-15507/2022.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024  ходатайство ПАО «ТНС энерго Ярославль» об отмене обеспечительных мер  удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А82-15507/2022 отменены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО  «Водолей», заявитель, кредитор) с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает кредитор, возможность принятия обеспечительных мер  отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Подчеркивает, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта и после  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению  иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об  оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Ярославской области  от 20.06.2024, которым признано обоснованным требование ООО «Водолей» и  включено в реестр требований кредиторов, не вступило в законную силу, в связи  с чем процессуальные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода» зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.04.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  основной вид деятельности - забор, очистка и распределение воды.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 в  отношении ООО «Чистая вода» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ООО  «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.  

26.07.2023 и.о. конкурсного управляющего ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО  

«Чистая вода» по вопросам, входящим в повестку дня первого собрания  кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения требований кредиторов ООО «Благор-С», ООО  «Экин», ООО «Водолей», ПАО «Россети Центр».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и.о.  конкурсному управляющему ООО «Чистая вода» ФИО1 запрещено проводить собрание кредиторов по вопросам, входящим  в повестку первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО  «Благор-С», ООО «Экин», ООО «Водолей», ПАО «Россети Центр», Верхне– Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями Арбитражного суда Ярославской области в реестр  требований кредиторов в составе третьей очереди включены требование ПАО  «Россети Центр» в размере 6 683 011,50 руб., Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 8 969  606,16 руб., ООО «Водосток» в составе третьей очереди в размере 642 185,13  руб.; также подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации требования ООО «Благор-С» в размере 1 187  615,93 руб., ООО «Экин» в размере 26 270 783,60 руб.  

Отмечая отсутствие дальнейших оснований для сохранения  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской  области от 01.08.2023, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста  на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска  приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения  судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов,  связанных с применением обеспечительных мер. Так, согласно разъяснениям  пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены  судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена  на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей.  

В силу анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом,  применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного  акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его  принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые  меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса  интересов сторон и так далее.  

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут  быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием  

для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Так, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия производится арбитражным судом с учетом действительных  обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса, они должны  соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с  ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего  исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для  применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из  критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных  мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.  

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что основания для  принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания  кредиторов, установленное определением от 01.08.2023 отпали в результате  включения в реестр кредиторов должника требований ООО «Благор-С», ООО  «Экин», ООО «Водолей», ПАО «Россети Центр» и ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской  области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в  необходимости сохранения обеспечительных мер.  

В тоже время, ООО «Водолей» полагает невозможным удовлетворение  требования об отмене обеспечительных мер в силу отсутствия вступления в  законную силу определения суда о включении в реестр требования кредиторов  требования ООО «Водолей».  

Однако оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного  суда апелляционный суд не усматривает, обеспечительные меры в виде запрета  проводить первое собрание кредиторов должника были направлены на  обеспечение прав всех кредиторов должника на участие в собрании, в тоже  время все требования кредиторов рассмотрены и не вступившее в законную силу  определение суда от 20.06.2024 обстоятельством для отказа в удовлетворении  требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» не является.  

Так, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта  о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр  (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной  

части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

Таким образом, учитывая, что требование ООО «Водолей» по существу  рассмотрено, при этом обеспечительные меры были приняты судом до момента  рассмотрения заявлений о включении требований в реестр, оснований для их  сохранения не имелось.  

Также в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве  обжалование определения суда о включении требований кредиторов в  соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения - такое  определение подлежит немедленному исполнению.  

Следует отметить, что 20.09.2024 Вторым арбитражным апелляционным  судом принято постановление об оставлении без изменения определения  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А8215507/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Чистая вода» требования в сумме 642 185, 13  руб.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по  делу № А82-15507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Н.А. Кормщикова