АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу                № А45-18740/2020 по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             к Обскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630099, 

<

...> этаж, офис 700, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             о признании незаконными заключения, решения, постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 на основании приказа от 05.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» - ФИО4 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконными пунктов 10.3, 10.4 заключения № 3-А-1; решения № 3-А-1 в части определения причины транспортного происшествия: «неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода», постановления в части отнесения транспортного происшествия на учет                                     ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее - общество, ООО «СК Стройинвест»), ФИО2 (далее - ФИО2) 

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, схема расстановки навигационных знаков была составлена учреждением с нарушением Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 25.11.1996 (далее – Инструкция); судами не дана оценка предоставлению учреждением по запросу управления иной схемы расстановки навигационного оборудования, нежели находилась на обстановочном теплоходе «Иволга»; выводы судов об отсутствии доказательств столкновения несамоходного гружёного судна «НС-3016» (далее - баржа) с затонувшим судном «Пожарский», что судоводителем не велось визуальное наблюдение, движение осуществлялось за пределами судового хода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы права при определении приоритетных знаков навигационной обстановки, знаков, обозначающих ось судового хода, значения плавучих знаков навигационной обстановки, а также при определении ширины судового хода; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; устранив противоречия в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2019 при движении вниз по течению реки Обь толкаемого состава теплохода «БТМ-618» с баржей, произошел удар баржи, что привело к повреждению ее корпуса и затоплению вместе с грузом               (далее – транспортное происшествие). 

Административным органом было вынесено заключение от 19.09.2019 № 3-А-1, которым транспортное происшествие признано аварией, произошедшей по причине неудовлетворительного содержания пути, навигационного оборудования судового хода. 

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном заключении, учреждение 07.10.2019 обратилось с жалобой. По результатам рассмотрения данной жалобы управлением было вынесено заключение от 27.05.2020 № 3-А-1 согласно которому причиной транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода (пункт 10.3), ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» не обеспечило ограждение знаком опасности подводного препятствия на 1220 км реки Обь, чем нарушило пункт 77 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила плавания), и пункт 7.7 Приложения 4 к указанным правилам; судоводителем судна «БТМ-618» не нарушены требования нормативных правовых актов в области безопасности судоходства, приведших к транспортному происшествию. 

По результатам рассмотрения заключения от 27.05.2020 должностным лицом управления вынесено решение от 27.05.2020 № 3-А-1, которым в качестве причины транспортного происшествия определено неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода; вид транспортного происшествия: затопление судна; классификация транспортного происшествия: авария; утверждено заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия                  от 27.05.2020 № 3-А-1. 

Постановлением от 27.05.2020 должностного лица управления по делу № 3-А-1 транспортное происшествие отнесено на учет ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

Не согласившись с заключением от 27.05.2021 в части пунктов 10.3, 10.4, указанными решением и постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли исходили из того, что выводы управления о ненадлежащем содержании учреждением пути, навигационного оборудования судового хода, изложенные в оспариваемых документах, не подтверждены убедительными доказательствами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Пунктом 3 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) предусмотрено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с данным Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи. 

Согласно пунктам 3, 4 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 (далее –                             Положение № 221), расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами; целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

По материалам расследования государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям, направляющееся с материалами начальнику территориального органа Ространснадзора, который определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии (пункты 22, 24 Положения № 221).

Транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности (пункт 28 Положения № 221).

Как следует из пункта 9 Положения № 211, одной из причин транспортного происшествия может быть неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода.

В статье 3 КВВТ РФ даны определения, в том числе следующим понятиям: 

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; 

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; 

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ;

- путевые работы - дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов.

Содержание внутренних водных путей, включающее в себя в том числе проведение путевых работ и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 8, пункт 4 статьи 34 КВВТ РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам расследования транспортного происшествия административный орган пришел к выводу, что учреждение, выполняющее функции администрации бассейна внутренних водных путей в Обском бассейне внутренних водных путей, не оградило соответствующим плавучим знаком навигационного оборудования (знаком опасности) подводное препятствие (затонувшее судно), находящееся на судовом ходу (пункт 77 Правил плавания).

Согласно пунктам 421, 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений.

Действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период.

Безопасность судов на внутренних водных путях Российской Федерации обеспечивается установлением гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом.

Гарантированные габариты судового хода (глубина, ширина и радиус закругления его оси) и судоходной обстановки устанавливаются Федеральным агентством морского и речного транспорта. Гарантированные габариты судового хода и выставление знаков судоходной обстановки обеспечивают организации, находящиеся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункты 417, 418 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 73 Правил плавания движение судов (составов) по внутренним водным путям регулируется знаками, приведенными в приложении № 3 к данным Правилам.

Для указания судового хода и организации движения судов на внутренних водных путях устанавливаются знаки навигационного оборудования и навигационные огни, приведенные в приложении № 4 к Правилам плавания.

Согласно разделу 7 приложения № 4 к Правилам плавания к плавучим знакам навигационного оборудования латеральной системы относятся кромочные, поворотные, свальные, разделительные, осевые, поворотно-осевые знаки и знаки опасности; кромочные знаки обозначают кромки судового хода. На правой кромке судового хода устанавливаются знаки красного цвета (пункт 7.1.1), на левой – белого или черного (пункт 7.1.2).

Знаки опасности, ограждающие опасные места у кромок судового хода, так же маркируются красным цветом на правой кромке судового хода (пункт 7.7.1), белым – на левой кромке судового хода (пункт 7.7.2).

Ограждению плавучими знаками подлежат препятствия в случае, если глубина на них превышает транзитную менее чем на 30-50 см и когда они находятся в пределах полосы, ширина которой, считая от оси судового хода, равна полуторной гарантированной ширине (пункт 88 Инструкции).

Осью судового хода является условная линия, проходящая в средней части судового хода, или линия, обозначенная навигационными знаками (пункт 110 Правил плавания).

К береговым знакам навигационного оборудования латеральной системы относятся перевальные знаки (раздел 8 приложения № 4 к Правилам плавания), предназначенные для обозначения направления судового хода (пункт 8.5).

Перевальные знаки указывают направление судового хода, если он идет (переваливает) от одного берега к другому, а так же служат для обозначения начала и конца участка с приглубным (ходовым) берегом (пункт 25 Инструкции).

В соответствии с пунктом 72 Инструкции берег считается ходовым (приглубным), если ширина примыкающей к нему несудоходной полосы не превышает 20 метров при ширине судового хода до 150 метров.

Согласно пункту 83 Инструкции основными навигационными знаками, обозначающими положение судового хода, являются береговые знаки (створные, перевальные, ходовые, знаки «ориентир» и весенние), так как они более надежны в действии и имеют постоянное местоположение. Плавучие знаки дополняют навигационное оборудование судового хода, они более точно указывают его кромки и положение отдельных препятствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что навигационное оборудование в Обском бассейне внутренних водных путей состоит из береговых и плавучих знаков (латеральная система); на перекате Баранаковский установлены перевальные знаки, в соответствии с которыми судовой ход идет вдоль правого берега; осевые знаки на данном участке судового хода отсутствуют; судовой ход в указанном месте был перенесен к правому берегу реки Обь, вместо красных буев                   №№ 179 и 179а (плавучие знаки) были установлены белые буи; информация о переносе судового хода использовалась при корректировке навигационных карт реки Обь от устья Томи до селения Соснино на навигации 2015-2019 годов; гарантированная ширина судового хода на реке Обь от устья реки Чулым (1126 км) до устья реки Нерга (1225 км) составляет 90 метров, глубина – 250 см; по результатам выполнения в 2018, 2019 годах работ по тралению препятствий в районе 1220 км реки Обь не обнаружено; в навигацию 2019 года буй № 179а (знак опасности) был убран в связи с необнаружением по результатам траления подводного препятствия; фактическое местоположение навигационного оборудования на участке 1220 км реки Обь (перекат Баранаковский) в навигацию 2019 года соответствовало утвержденной схеме расстановки навигационных знаков и Инструкции.

При этом управлением не дана оценка тому, что буй № 179, обозначающий левую кромку судового хода, находился после происшествия в 75 метрах выше по течению               от его штатного места, при том, что администрацией работы по перемещению буя не проводились; траектория движения теплохода «БТМ-618» пересекалась со штатным положением буя № 179; при ведении радиопереговоров капитан теплохода указал на отсутствие красного буя опасности, то есть буя правой кромки судового хода, который не мог находиться в районе аварии с момента переноса судового хода к правому берегу (2015 год); не дана оценка многочисленным нарушениям техники безопасности, допущенным при эксплуатации теплохода «БТМ-618», а так же тому, что во время транспортного происшествия на указанном теплоходе использовалась карта, неоткорректированная на навигацию 2015 – 2019 годов,  и действиям экипажа по спасению баржи.

При указанных обстоятельствах и с учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение о ненадлежащем содержании пути, навигационного оборудования судового хода сделано управлением в отсутствие достаточных доказательств.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы были отклонены судами обеих инстанций поскольку доводов, которые ставят под сомнение выводы эксперта, приведено не было, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах судами не установлено; доводы о заинтересованности эксперта (экспертного учреждения) не были подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств (дополнительной помимо имеющейся в материалах дела записи с места транспортного происшествия), поскольку невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции мотивирована не была.

Так же судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки на результаты рассмотрения дел № А45-663/2020 Арбитражного суда Новосибирской области и № 2-2182/2020 Железнодорожного районного суда города Новосибирска как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении данных дел участие принимали иные лица и устанавливались иные обстоятельства.

Прочие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016                            № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953). Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО5

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1