ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52642/2024

Дело № А40-111938/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-111938/23, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЛАЙН», о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 725 000 в пользу ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АРТЛАЙН» денежных средств в сумме 4 725 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении должника ООО «АРТЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

 22.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего ООО «АРТЛАЙН» ФИО2 о признании сделки недействительной к ФИО1, в котором заявитель просит признать сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 725 000 руб. в пользу ФИО1 недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-111938/23 признана сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 725 000 в пользу ФИО1 недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АРТЛАЙН» денежных средств в сумме 4 725 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу № А40- 111938/23-79-68Б полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказать полностью.

Апеллянт указывает, что продал компанию 06.07.2022, а 08.07.2022 сменился и как Генеральный директор. На момент продажи у компании и до решения суда от 15.07.2022 по делу №А40-78451/2022 у компании были активы достаточные для погашения требования кредитора, которые отражены в акте инвентаризации. Таким образом, он не мог знать об указанных фактах, решение по деду №А40-78451/2022 вынесено после продажи компании и смены генерального директора, а именно, 15.07.2022, одним из препятствием к выплате дивидендов может стать возможность банкротства после выплаты дивидендов. Однако, выплата дивидендов в размере 2 550 000,00 руб. произошла 22.11.2021. Исковое заявление ООО «БЕЛТЕКСТИЛЬ» подало в Арбитражный суд г.Москвы 14.04.2022. Таким образом, исковое заявление подано более чем через 5 месяцев после выплаты дивидендов. 05.06.2022 произошла вторая выплата дивидендов в размере 2 175 000,00 руб. тоже до вынесения решения по делу №А40-78451/2022, в материалы дела представлена Выписка по счету в Альфа-банке за период с 01.07.2022 по 31.12.2022,  остаток входящий на утро 01.07.2022 составлял 1 031 242,80 руб. Остаток исходящий на конец 31.12.2022 на счету оставалось 508 347,06 руб.,  выплата дивидендов не ухудшила состояние ООО «Артлайн», на момент выплаты дивидендов компания не имела признаков банкротства, что подтверждает отсутствие препятствий к выплате дивидендов. Наличие денежных средств для погашения требования кредитора подтверждает официальный документ от Федеральной налоговой службы, а именно — Справка №209326 по состоянию на 02.06.2022., судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельства. У ООО «Артлайн» за время деятельности по состоянию на 08.07.2022 (смена руководства) остался один неразрешенный спор на сумму 717 тысяч рублей, в котором «Артлайн» был ответчиком. Определение по данному спору вышло 15.07.2022 после смены руководства. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из материалов дела следует, что должником осуществлены переводы денежных средств в сумме 4 725 000 руб. в пользу ответчика денежные средства (п/п № 147 от 22.11.2021, п/п 50 от 05.06.2022). 

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пункт 9 указанного постановления содержит следующие разъяснения, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.05.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами – ООО «БелТекстиль». 

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «БелТекстиль» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-78451/22-159-585. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание полноту представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

В качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы 4 725 000 рублей. 

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции верно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 725 000 рублей в пользу конкурсной массы. 

Поскольку сделка не предполагала какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, основания для восстановления ответчику права требования отсутствуют. 

Принимая во внимание, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, превышает размер требований кредиторов, признанных обоснованными, суд верно определил порядок исполнения судебного акта применительно к части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 717 000 руб. 

Так как заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на восстановление прав кредиторов, нарушенных в результате совершения этой сделки, суд считает нужным определить порядок возврата денежных средств ответчику на тот случай, если они будут взысканы в полном объеме. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в то положение, в котором бы они находились, если сделка вовсе не совершалась. 

Следовательно, суд определил порядок исполнения судебного акта на случай взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме и указал, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов) и требований кредиторов по текущим платежам, подлежат возврату ответчику. 

  Отклоняются доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Процессуальных оснований не имеется.

Апеллянт извещен судом первой инстанции (адресная справка, адрес совпадает, с указанным в жалобе), представлены в материалы обособленного спора отзыв, ходатайство представителя апеллянта.

Отклоняется довод апеллянта, что судом первой инстанции не отражены все доводы, доказательства, в частности апеллянт указывает, что наличие денежных средств для погашения требования кредитора подтверждает официальный документ от Федеральной налоговой службы, а именно — Справка №209326 по состоянию на 02.06.2022, судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Сама по себе данная справка не опровергает представленной доказательственной базы конкурсного управляющего, послужившей основанием для удовлетворения заявления.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-111938/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова