ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-285222/2018

резолютивная часть объявлена 29.07.2019г.

изготовлено в полном объеме 05.08.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019г. (резолютивная часть от 28.02.2019г.)

по делу № А40-285222/2018,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ООО «ФПК Сатори») (ОГРН 

<

***>)

ответчику ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 25.10.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 10.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК Сатори» (заказчик) предъявило ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) иск о взыскании в связи с невыполнением обязательств из Договора подряда от 10.05.2018г. неотработанного аванса в размере 400 000 руб. и начисленных на него за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 438,36руб. за период с 05.10.2018г. по 27.11.2018г., а также взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 130 460,14руб. за период с 16.09.2018г. по 17.10.2018г.

ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) предъявило ООО «ФПК Сатори» (заказчик) встречный иск о взыскании по Договору подряда от 10.05.2018г. задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 633 631,48руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 395 044,72руб. за период с 07.08.2018г. по 28.02.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2019г., изготовленным в полном объеме 01.04.2019г. (т. 1 л.д. 157-159), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ФПК Сатори» (заказчик) и ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) заключен Договор подряда от 10.05.2018г., предусматривающий выполнение комплекса работ по перекладке 2КЛ 20 кВ (кабельные линии, находящиеся на балансе ООО «ПионерЭнергоКомплекс»); комплекс работ по прокладке КЛ 0,4 кВ (электроснабжение Церковного дома и Храма) на объекте «Храмовый комплекс русской православной церкви» по адресу: г. Москва, ВМО Текстильщик, Волгоградский проспект, пересечение с Волжским бульваром и Окской улицей.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является Религиозная организации «Финансово-хозяйственное управление Русской православной Церкви (Московский Патриархат); техническим заказчиком является Некоммерческое партнерство «Едина Служба Заказчика Московской Патриархии».

Цена Договора согласована равной 4 076 879,51руб.

Заказчик платил подрядчику аванс 400 000руб.

П. 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: срок окончания строительно-монтажных работ – 15.09.2018г., срок предоставления исполнительной документации – до 15.09.2018г., срок предоставления справок и актов для ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию – 30.10.2018г.

П. 14.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по Договору.

Договором предусмотрено ежемесячное предъявление подрядчиком заказчику к приемке работ, фактически выполненных в отчетном периоде.

Результат работ должен быть подтвержден исполнительной документацией

Предъявление результата работы оформляется Актами о приемке выполненных работ КС-2.

Заказчик указывает, что подрядчик не предъявил ему какой-либо результат работы.

Заказчик направил подрядчику досудебную претензию, выраженную в письме исх. от 25.09.2018г. № 1028-01/01 (т. 1 л.д. 23-24), в которой в т.ч. заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал возвратить аванс.

Данное письмо заказчика было направлено подрядчику 26.09.2018г. регистрируемым почтовым отправлением за № 12911021005378 (т. 1 л.д. 25) и получено последним только 31.01.2019г. (т. 2 л.д. 102).

Подрядчик указывает, что он выполнил работу стоимостью 3 193 296,29руб.

Подрядчик указывает, что наименование, объем, стоимость выполненной работы отразил в Акте о приемке выполненных работ от 26.06.2018г. № 1 на сумму 3 193 296,29руб. (т. 1 л.д. 77-79) и направил его заказчику 26.06.2018г. электронной почтой по адресам: denis-meshkov@bk.ru, fedchun.a@yandex.ru (т. 1 л.д. 75, 80), в силу чего подрядчик полагает, что он надлежащим образом предъявил заказчику результат работы, а последний считается фактически принявшим результат работы, поскольку от заказчика возражений с указанием мотивов отказа от подписания Акта не последовало.

Данный довод подрядчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу того, что подрядчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные электронные сообщения были направлены заказчику и получены заказчиком (представленный в т. 1 л.д. 75 документ таким доказательством не является).

При этом заказчиком факт получения Акта КС-2 по электронной почте отрицается, а адреса электронной почты, на которые, как указывает подрядчик, он выслал Акт КС-2, не являются официальными адресами заказчика, в т.ч. не указаны в Договоре, и не являются адресами электронной почты единоличного исполнительного органа заказчика.

На официальный электронный адрес ООО «ФПК Сатори» satori@satori.ru каких-либо документов подрядчик не направлял.

Подрядчик указывает, что вышеуказанные адреса электронной почты использовались в практике взаимоотношения сторон, в частности, с указанных адресов заказчик направлял подрядчику проект договора, проектную и техническую документацию, откорректированную проектную документацию, уведомление о созыве собрания по проекту.

Однако данный довод подрядчика не доказан.

Кроме того, направление акта о приемке выполненных работ является юридически значимым сообщением, т.к. влечет юридические последствия, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи или приемки результата работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поэтому подрядчик должен был направить заказчику Акт о приемке выполненных работ по адресу последнего, указанному в едином государственном реестре юридических лиц применительно к абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ, и нести риск гражданско-правовых последствий нарушения установленного порядка сообщения с контрагентом - юридическим лицом.

Абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку в настоящем деле сообщения не были направлены по электронной почте по адресу, являющемся официальным адресом электронной почты заказчика, и заказчик отрицает факт их получения, а подрядчиком доказательств иного не представлено, то данные сообщения не повлекли соответствующих правовых последствий в силу того, что не могут считаться полученными заказчиком.

Из материалов дела следует, что впервые подрядчик направил заказчику Акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018г. почтовой связью по адресу заказчика, указанному в ЕГРЮЛ, только 08.02.2019г. (т. 1 л.д. 97).

Однако к тому моменту, как указывает заказчик, он уже привлек к выполнению работ иного подрядчика.

В подтверждение данного довода заказчик представил договор подряда от 12.09.2108г. № 222/04-04.2018 (т. 2 л.д. 110-131), Акты о приемке выполненных работ к нему от 19.10.2018г., 10.12.2018г., 18.12.2018г. (т. 2 л.д. 133, 138, 142), Акт приемки-сдачи полностью выполненных работ от 18.12.2018г. (т. 2 л.д. 145), Акты освидетельствования скрытых работ с исполнительной документацией (т. 3 л.д. 1-106).

О фальсификации данных документов подрядчиком не заявлено.

Подрядчик указывает (объяснения – т. 2 л.д. 18-21), что факт выполнения работы именно им, а не иным привлеченным заказчиком лицом, подтверждается тем, что приобретал материалы, необходимые для производства работ, что подтверждается товарными накладными от 27.03.2018г. (т. 2 л.д. 59-60), счетами-фактурами (т. 2 л.д. 58, 61-70), и технику, необходимую для производства работ, что подтверждается договорами на услуги строительной техники, аренды техники, на установку и обслуживание (т. 2 л.д. 79-99).

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательства, на которые ссылается подрядчик, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенные подрядчиком материалы, работы, услуги стали результатом работ во исполнение обязательств именно по Договору подряда от 10.05.2018г. с ООО «ФПК Сатори».

Подрядчик также указывает (объяснения – т. 2 л.д. 18-21), что факт выполнения работы именно им, а не иным привлеченным заказчиком лицом, подтверждается тем, что подрядчик осуществил согласование проекта производства работ (т. 2 л.д. 22-57), подавал заявки на проход сотрудников (т. 2 л.д. 71), а также книгой регистрации исходящей документации (т. 2 л.д. 73-77).

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательства, на которые ссылается подрядчик, по своему содержанию не могут быть соотнесены с какими-либо определенными работами, а потому не подтверждают их выполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения подрядчиком работы полностью или в части, т.е. факта отработки аванса полностью или в части.

На основании ст. 1102 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию в судебном порядке неотработанный аванс с начисленными на него за просрочку в оплате процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за просрочку в работе по п. 14.2 Договора за заявленный в иске период, в заявленном в иске размере.

Поскольку для выполнения работ, которые должен был выполнить, но не выполнил подрядчик по Договору подряда от 10.05.2018г., заказчик привлек иного подрядчика, который завершил выполнение работ 18.12.2018г., то тем самым обязательства, образующие предмет Договора подряда от 10.05.2018г., также считаются прекратившимися 18.12.2018г. в связи с невозможностью выполнения работ, фактически выполненных иным лицом.

В настоящем деле заказчик заявляет требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе в пределах периода действия Договора подряда от 10.05.2018г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019г. по делу № А40-285222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиБодрова Е.В.

Фриев А.Л.