Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«9» апреля 2024 года                                                          Дело № А72-16278/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «9» апреля 2024 года.        

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (город Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (город Санкт-Петербург ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (Ульяновская область, г.Ульяновск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мармелад Медиа" – ФИО2, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ООО "Смешарики" - ФИО2, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее – ООО "Мармелад Медиа", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее – ООО "Смешарики", истец 2) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее – ООО "Инторг", ответчик)   о взыскании:

- в пользу истца 1 компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321869, № 321933, № 332559, №384580,  судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.

- в пользу истца 2 компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки – "Крош", "Нюша", "Бараш", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики", расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., расходов, связанных с фиксацией нарушения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 50 коп., 

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 удовлетворено ходатайство истцов об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истцы уменьшили размер компенсации до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 29.02.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая тот факт, что определением от 29.02.2024 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, 26.03.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 году.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

№ 321933, Свидетельство № 321933, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007 г., дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г

№ 332559, Свидетельство на товарный знак № 332559, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007 г., дата приоритета 18.07.2006 г., срок действия до 18.07.2026 г.;

№ 384580, Свидетельство на товарный знак № 384580, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009 г., дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г.;

№ 321869, Свидетельство на товарный знак № 321869, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007 г., дата приоритета 18.07.2006 г, срок действия до 18.07.2026 г..

08.07.2022 на сайте с доменным именем intorg73.ru истцами был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства — рисунки: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта intorg73.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 08.07.2022 г.

Согласно информации предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменными именем vi-pu.ru является REGRU-RU.

Согласно ответу регистратора REGRU-RU администратором (владельцем) сайта с доменным именем intorg73.ru является Общество с ограниченной ответственностью Инторг ; ИНН: 

<

***>; адрес: 432027, 

<

...>, ООО Инторг; телефон: 

<

***>; e-mail: support@simdomain.ru.

По мнению истцов, ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца 2 на произведения изобразительного искусства — рисунок: «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики».

Также истцы полагают, что ответчиком были нарушены исключительные права истца 1 на товарные знаки по Свидетельствам № 321933, 332559, 384580, 321869:

Товарный знак № 332559 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 321933 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 384580 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 38, 41, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 321869 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар принадлежит к 20 классу Международной классификации товаров и услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия.   

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Доводы сторон суд оценивает с учетом следующего.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. 

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. 

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети "Интернет", к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На распечатках размещены изображения тортов с изображениями, права на которые принадлежат истцам. 

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном осмотре и исследовании распечаток с сайта очевидно, что на нем имеются товарные знаки и изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками и изображениями истцов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Истцы размер заявленной к взысканию компенсации рассчитали исходя из товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин www.intorg73.ru; в обоснование представил снимок (скриншот) страниц каталога товаров, размещенного на сайте www.intorg73.ru в сети Интернет.

По мнению истцов, поскольку до потребителей на сайте не доведена информация об отсутствии товара определенного цвета или размера, предполагается, что ответчиком предлагается продукция, наличие которой может быть обеспечено.

Таким образом, доводы истцов основаны на предположении о наличии у ответчика спорного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на сайте ООО «Инторг» www.intorg73.ru было размещено предложение к продаже товара, который может быть создан в будущем. На момент возможного совершения заказа и до такого момента, товара, изображенного на сайте, не существует как вещи, на сайте размещалась лишь компьютерная модель товара. Товар мог изготавливаться конкретным производителем, которому мог распределяться конкретный заказ, в данном случае производителем является ООО «Матрица». Истцом не оформлялся заказ на сайте. Истцом предоставлены скриншоты страницы сайта, где указан производитель ООО «Матрица» и статус товара: «под заказ», что подтверждает вышесказанное. Данное обстоятельство подтверждается также официальным письмом от ООО «Матрица» о том, что товар в производство не запускался и изображения были размещены на сайте для примера. На сайте размещался только каталог дизайнов, которые можно было выбрать для нанесения на товары, а не каталог уже произведенных товаров. Спорное изображение было одним из многих в каталоге. Каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ и реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Также ответчик сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.12.2023 по делу №А45-4790/2022, согласно которой взыскание компенсации за нарушение авторских прав возможно только при существовании контрафактных товаров.

Суд в Определении от 29.02.2024 предложил истцам представить дополнительные пояснения к иску с учетом отзыва ответчика и предоставить доказательства наличия предлагаемого товара в натуре.

Истцы такие доказательства суду не представили.

Суд исследовав механизм работы сайта, на котором был размещен каталог, оценив доводы ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцам, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом  изложенных  обстоятельств  и  приведенных  положений, рассматриваемые в настоящем деле требования истцов удовлетворению  не  подлежат.

Расходы истцов на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  истцов  с  учетом  статей 110, 112 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.   110,  167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после вынесения решения.

 

Судья                                                                                             Д.А. Леонтьев