ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5457/2020

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5457/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томск ВымпелКонтроль» (ОГРН 1187031064990, ИНН 7017450071) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ОГРН 1167232072325, ИНН 7203387532) о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томск ВымпелКонтроль» (далее – истец, ООО «Томск ВымпелКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСтройПроект») о взыскании 3 679 071 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг лаборатории неразрушающего контроля № 09-04/2019 от 09.04.2019 и  392 907 руб. 87 коп. неустойки по договору.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, в связи с погашением задолженности просил взыскать с ООО «ТюменьСтройПроект» неустойку по договору на оказание услуг лаборатории неразрушающего контроля № 09-04/2019 от 09.04.2019 в размере 392 907 руб. 87 коп.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ТюменьСтройПроект» в пользу ООО «Томск ВымпелКонтроль» 350 739 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 изменить и принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьСтройПроект» указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 3 не содержит условие о сроках и порядке оплаты дополнительных видов работ, то оснований для вывода об оплате дополнительных работ в течение трех банковских дней, как предусмотрено договором, не имеется, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы указывает, что срок исполнения обязательств по оплате дополнительно оказанных услуг должен составлять 7 дней со дня предъявления соответствующего требования; кроме того, указывает на нарушение исполнителем сроков предоставления рентгенографических пленок и первичной документации; полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «ТюменьСтройПроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «Томск ВымпелКонтроль» (исполнитель) и ООО «ТюменьСтройПроект» (заказчик) заключен договор оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 09-04/2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик  оплатить следующие работы и услуги: Неразрушающий контроль РВС № 1 НПС «Холмогоры». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 124 928 руб. включая НДС за 21 день производимых работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующие сроки: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от общей цены услуг по договору, что составляет 337 478, 40 руб., включая НДС в течение 3 календарных дней после даты заключения договора на основании, выставленного исполнителем счета, 787 449, 60 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры. 

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 стороны согласовали состав бригады для исполнения договора в количестве 6 человек, начиная с 23.04.2019.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны установили, что в связи с увеличением объема работ, оплата услуг определяется стоимостью работ, а именно           1 116 руб. в час на одного человека. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны установили, что расходные материалы для реализации работ исполнителя, а именно: рентгенографическая пленка и реактивы для обработки рентгенографической пленки, оплачиваются за счет заказчика. Документом основанием считать акт приема-передачи, который заполняется каждый первый и третий понедельник месяца.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2019 стороны согласовали стоимость оцифровки радиографических снимков, а именно: пленка рулонная                    45 руб./м.пог., пленка форматная 50 руб./м.пог.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Томск ВымпелКонтроль» указало, что свои обязательства в рамках заключенного договора оно исполнило надлежащим образом, оказав ООО «ТюменьСтройПроект» услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ООО «ТюменьСтройПроект» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ООО «ТюменьСтройПроект» составила 3 679 071, 18 руб.

07.02.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия № 5 с просьбой в кратчайшие сроки оплатить сумму задолженности (л.д. 25). 

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 711, 720, 779 – 783 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, установив, что расчет неустойки является ошибочным, самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 05.02.2019 №04/19-ПРОМ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двусторонние акты № 1 от 15.05.2019, № 2 от 16.05.2019, акт № 5 от 04.06.2019, № 6 от 08.07.2019, № 40 от 14.08.2019, № 69 от 31.08.2019 № 70 от 31.08.2019 (л.д. 73-79).

По расчету истца задолженность ООО «Томск ВымпелКонтроль» составила 3 679 071 руб. 18 коп.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции, у ответчика имелось неисполненное обязательство в виде оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции на пункт 2.2 договора при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные соглашения не отменяют условия договора и должны применяться в совокупности с ним.

Иных сроков оплаты дополнительные соглашения не содержат, а лишь определяют стоимость оказанных услуг, следовательно, сам порядок оплаты услуг должен быть произведен с учетом условий договора, исходя из содержания которого, в отсутствие иного согласования, оплата производиться в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от обстоятельств подписания актов и получения счетов-фактур, стоимость оказанных услуг исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения и имеющихся в материалах дела табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда, должна быть известна ответчику, поскольку стоимость оказанных услуг осуществляется посредством умножения количества сотрудников на количество отработанного времени и согласованной сторонами оплатой в час на человека (1 116 руб.).

При этом имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу материалов (пленка рентгенографическая, фиксаж, проявитель) от 31.08.2019 № 71 на сумму 431 511 руб. 40 коп., от 20.09.2019 № 76 на сумму 211 473 руб. 68 коп. подписаны сторонами, что само по себе также свидетельствует об осведомленности ответчика о стоимости материалов и необходимости их оплаты, исходя из условия дополнительного соглашения от 20.06.2019.

Таким образом, обстоятельства наличия и размера задолженности ответчику были известны, вместе с тем, в установленный договором срок оплата по договору за оказанные услуги и полученные материалы не произведена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю проценты за использование чужими денежными средствами в размере 0,5% существующей в месте нахождения исполнителя учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и представленным с его стороны контррасчетом о том, что при исчислении срока для оплаты (три банковских дня) и как следствие определения начало срока просрочки, истцом допущено нарушение, выразившиеся в исчислении срока для оплаты в календарных днях в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 21.05.2019 по 08.04.2020 в сумме 350 739 руб. 56 коп.

Оснований для иного вывода и в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Условиями договора предусмотрено, что неустойка выражена в виде процентов за использование чужими денежными средствами в размере 0,5% существующей в месте нахождения исполнителя учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что меньше, чем размер неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 350 739 руб. 56 коп.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном исполнении обязательств со стороны истца, что явилось основанием, как указывает податель жалобы, для привлечения его к ответственности со стороны генерального заказчика, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку из условий договора не следует, что стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению в случае ненадлежащего оказания услуг, а встречный иск в настоящем споре не заявлен.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке защищать нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-5457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко