ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1704/2019

г.Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 07.09.2021-09.07.2021:

ФИО2 - до и после перерыва лично (паспорт);

от ООО «СТАР БЕТ» - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

от АО «Тимер Банк» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2020, после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «СТАР БЕТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника (ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП») о признании его банкротом. Определением АС РТ от 31.01.2019г. по заявлению должника в отношении него возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления. Определением АС РТ от 05.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2019г.) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту ФИО2). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. определение АС РТ от 05.03.2019г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2019г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.05.2021г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, либо вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника назначено на 27.05.2020г. на 09 часов 00 минут.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - АО «Тимер Банк» о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стар Бет» от 27.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

АО «Тимер Банк» просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стар Бет» от 27.12.2017 года, заключенный между ООО «Роял Тайм Групп» и ООО «Стар Бет».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Стар Бет» в конкурсную массу Должника 1 120 000 000 рублей.

Восстановить право (требование) ООО «Стар Бет» к Должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Восстановленное право требование ООО «Стар Бет» к Должнику отнести к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Взыскать с ООО «Стар Бет» в пользу АО «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 21.05.2021 представитель АО «Тимер Банк» уточнил заявленные требования.

Уточненное заявление принято судом первой инстанции к производству.

С учетом уточнения заявления, принятого судом, АО «Тимер Банк» просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стар Бет» от 27.12.2017 года, заключенный между ООО «Роял Тайм Групп» и ООО «Стар Бет», в части условий о цене продаваемой доли и условий об оплате проданной доли в уставном капитале, а именно пункт 3 и все подпункты пункта 3.1 договора.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Стар Бет» (ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>, стр. 16, эт 6 пом I Ч.К 20А) в конкурсную массу Должника стоимость отчужденной доли в уставном капитале - 365 250 000 рублей.

Восстановить право (требование) ООО «Стар Бет» к Должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Взыскать с ООО «Стар Бет» в пользу АО «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 330 000 рублей.

С учётом уточнений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле оспаривается сделка в части (ст. 180 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. по делу № А65-1704/2019 принято уточнение заявления акционерного общества «ТИМЕР БАНК», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении повторной и дополнительной экспертизы. 

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 27.12.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части условий о цене продаваемой доли и условий об оплате проданной доли в уставном капитале, а именно пункт 3 и все подпункты пункта 3.1. договора. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость отчужденной доли в уставном капитале в размере 365 250 000 рублей.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТИМЕР БАНК», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 330 000 рублей. 

Определено выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», 420111, Республика Татарстан, г.Казань, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, 330 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАР БЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении требований АО «Тимер Банк» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 июля 2021 г.

От ООО «Стар Бет» поступили письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости земельных участков и письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости векселя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021г. судебное разбирательство отложено на 07 сентября 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции лицам, участвующем в данном обособленном споре, предложено ознакомиться с поступившими ходатайствами от ООО «СТАР БЕТ» о назначении повторной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости земельных участков и о назначении дополнительной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости векселя и выразить свою письменную позицию к следующему судебному заседанию.

В судебном заседании 07 сентября 2021 г. объявлен перерыв на 09 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 сентября 2021 г. представитель ООО «Стар Бет» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, как было уже указано выше, ответчиком было заявлено два ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости земельных участков и о назначении дополнительной судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости векселя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы изложенные в указанных ходатайствах, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. 

Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы данного обособленного спора представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применений последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 27.12.2017 г. между ООО «Роял Тайм Групп» со стороны Продавца и ООО «Стар Бет» со стороны Покупателя заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стар Бет» в размере 37.5 % уставного капитала.

Стороны оценили отчуждаемую долю в размере 1 120 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата продаваемой доли осуществляется по условиям договора следующим способом:

- путем передачи ООО «Стар Бет» в пользу ООО «Роял Тайм Групп» двух земельных участков, а именно:

- земельный участок общей площадью 3813003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:1001001:83. Стоимость 571 950 450 рублей.

- земельный участок общей площадью 1 000 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:0201003:21. Стоимость 150 000 000 рублей.

- Вексель №BR1 от 01.04.2012, выданный Team Trading inc, стоимостью 110 696 404 рублей, выданный в городе Белиз, государство Белиз, Центральная Америка. Векселедатель является единственным участником ООО «Роял Тайм Групп».

- Права требования по договору займа №РТГ/3/002-13 от 23.04.2013. на сумму 287 353 146 рублей.

АО «Тимер Банк» (заявитель) в обоснование заявленных требований указал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале, в части условий о цене и условий об оплате (пункты 3 и 3.1. договора), является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Также, в обоснование своих доводов АО «Тимер Банк» указал на то, что в результате совершения спорной сделки Должник получил в качестве компенсации стоимости проданной доли имущество, которое было существенно завышено по стоимости в спорном договоре. Таким образом, по мнению заявителя, Должнику был причинен вред от совершенной сделки. В самом факте отчуждения доли в уставном капитале причинение вред не усматривает, вред причинен именно неравноценными условиями встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале, в части условий о цене и условий об оплате, обоснованно исходил из следующего.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривают возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обособленный спор касается вопроса о стоимости проданной доли в уставном капитале и полученного должником встречного предоставления.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае сделка в части продажи доли в уставном капитале могла состояться, без включения в нее спорных условий в отношении оплаты имуществом по завышенной стоимости. В таком случае, ООО «Стар Бет» должно было оплатить стоимость доли денежными средствами в порядке, который определен напрямую законом об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 23 и 26 Закона).

Кроме того, АО «Тимер Банк» было указано на то, что с учетом разъяснений пункта 9 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, условие о неравноценности является свидетельством причинения вреда и сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена за 2 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно ее можно оспорить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. Закона. Обстоятельства неравноценности встречного предоставления, при применении указанной нормы права, свидетельствуют о причиненном вреде, поскольку под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника (п. 5 Постановления № 63 от 23.12.2010).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, с целью проверки заявленных доводов и возражений, была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.12.2017 года следующих земельных участков?

- земельный участок общей площадью 3813003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:1001001:83.

- земельный участок общей площадью 1 000 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:0201003:21.

2. Какова рыночная стоимость доли в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Стар Бет» по состоянию на 27.12.2017 года?

В материалы дела поступило два тома заключения судебной экспертизы №12148.1 и 12148.2, согласно которым доля в размере 37,5 % оценена в 365 250 000 рублей, земельные участки - 7 130 000 рублей.

ООО «Стар Бет» в подтверждение своих доводов о несогласии с выводами сделанными в заключение судебной экспертизы, были представлены рецензии на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми, привлеченный ответчиком специалист оценил стоимость доли в уставном капитале в таком же размере, как и судебный эксперт.

Вместе с тем, привлеченный ответчиком специалист привел иную оценку стоимости земельных участков, а также векселя и прав (требований) по договору займа.

С целью разрешения возникших вопросов, судом первой инстанции определением от 10.02.2021 в судебное заседание, в порядке ст. 86 АПК РФ, вызван эксперт ФИО5, который в судебном заседании 18.03.2021 обеспечив свою явку дал пояснения по вопросам участников процесса и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение судебной экспертизы и заслушав в судебном заседании ответы эксперта на вопросы участников процесса, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии каких-либо неясностей, неполноты или сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной и/или повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются последовательными, логичными, основанными на сопоставимых аналогах, верных методик расчета.

Также, судом первой инстанции было отмечено, что в материалы дела со стороны конкурсного управляющего должника представлены данные о том, что земельные участки, переданные во исполнение спорного договора купли-продажи в последующем внесены должником в уставный капитал ООО «Фарлонг». Доля в размере 99 % принадлежит должнику. ООО «Фарлонг» является балансодержателем указанных земельных участков, иного имущества не имеет. Указанная доля общества была реализована с торгов в ходе конкурсного производства должника по цене 613 936,32 рублей (согласно открытым данным ЕФРСБ). Следовательно, фактически обоснованная рыночная цена рассматриваемых земельных участков не превышает 600 тыс. рублей, что меньше их кадастровой стоимости и стоимости, выявленной экспертом на основании публичных данных об имеющихся предложениях по продаже.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отклонении доводов ответчика о неверном определении экспертом стоимости земельных участков.

Результаты представленной со стороны ответчика рецензии, суд первой инстанции были оценены критически, с учетом имеющихся в деле доказательств о кадастровой стоимости земельных участков и данных о продаже доли в уставном капитале ООО «Фарлонг» на торгах.

По этим же основаниям, судом первой инстанции было отклонено заявленное со стороны ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы стоимости земельных участков.

Относительно вопросов по векселю №BR1 от 01.04.2012, выданный Team Trading inc, город Белиз, государство Белиз, Центральная Америка, стоимостью 110 696 404 рублей, срок предъявления веселя 31.12.2027 г. экспертом даны пояснения о том, что компания векселедатель ликвидирована в 2019 году за неуплату лицензионного сбора, что свидетельствует о том, что иностранная компания не осуществляла реальную деятельность.

Оценивая стоимость векселя в размере 24 720 000 рублей (вместо 110 696 404 рублей), эксперт исходил из того, что в материалах дела и в открытых источниках не имеется доказательств о наличии активов у векселедателя, компания ликвидирована до наступления срока платежа по векселю.

Как следует из содержания векселя первоначальным его держателем являлся «GUCEN ENTERPRISES)). Указанная иностранная организация является единственным участником должника.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2021 представитель ответчика пояснил, что после ухудшения взаимоотношений с ФИО6, руководством ответчика было принято решение о прекращении сотрудничества с последним и возвращено имущество с которым ФИО6 от имени должника вступил в уставный капитал ответчика.

Материалами дела о банкротстве Должника подтверждается, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Роял Тайм Групп» в период с декабря 2008 по 2013 г, а в последующем он являлся генеральным директором управляющей компании Должника - ООО «Роял Тайм Менеджмент».

Таким образом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик имел тесные взаимоотношения с лицом под контролем или значительным влиянием которого находился должник.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, позволяет усомниться в реальной стоимости векселя в размере 110 млн. рублей.

Иных обстоятельств при которых ответчик получил рассматриваемый вексель от участника должника (GUCEN ENTERPRISES), ответчик при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции приведены не были.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик как кредитор векселедателя должен был располагать информацией об имущественном положении Team Trading inc, его отчетности и др. данных, которые могли бы повлиять на оценку. Однако, со стороны ответчика указанные доказательства представлены не были (как до назначения судебной экспертизы, так и на момент показаний эксперта).

Также, как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отвечая на вопрос суда о наличии у ответчика соответствующих доказательств в отношении имущественного положения Team Trading inc., представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2021 указал на то, что эксперт самостоятельно должен был получить информацию и произвести оценку.

С учетом фактического отказа ответчика от предоставления каких-либо сведений и документов в отношении Team Trading inc, как до проведения судебной экспертизы, так и на момент опроса эксперта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является обоснованным мнение эксперта об оценке векселя в сумме 24 720 000 рублей с учетом тех данных, которые эксперт смог получить из открытых источников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселя.

Отклоняя довод ответчика о последующей передаче должником векселя в пользу аффилированного с ним лица - ООО «Роял Тайм» с целью погашения задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 и определения суда от 18.11.2020 по настоящему делу отказано во включении требования ООО «Роял Тайм» в реестр должника в виду его аффилированности и причинении вреда.

В частности судом по настоящему делу при рассмотрении требования ООО «Роял Тайм» установлено, что указанная организация предоставляла компенсационное финансирование при осуществлении публично нераскрытого плана капитализации должника. Осуществленное должником погашение займов в пользу ООО «Роял Тайм», в том числе с использованием векселя, являлось формой вывода денежных средств из должника.

Относительно оценки переданных прав требований по договору займа, судом первой инстанции было указано на следующее.

Из спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале (п. 3.1.4 договора) и приложенного к нему Соглашения о прекращении обязательств по договору займа №РТГ/З/002-13 следует, что стороны договорились в счет оплаты выкупной стоимости доли в уставном капитале прекратить долг ООО «Роял Тайм Групп» перед ООО «Стар Бет» по договору займа.

Сумма долга в Соглашении о прекращении обязательств, определена сторонами в размере 290 301 443 руб., из них: 247 871 715 руб. основного долга и 42 429 727 руб. процентов начисленных на сумму займа.

Эксперт оценил стоимость прав требований по рассматриваемому займу в размере 250 410 000 руб.

Ответчик, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, указывал на то, что эксперт оценил только стоимость прав требований по основному долгу, без учета начисленных процентов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела имеется информация как о сумме предоставленного займа, так и о сумме начисленных процентов, данные бухгалтерского учета и отчетности ответчика.

Следовательно, производя оценку прав (требований) эксперт исследовал указанные документы и сведения, что прямо следует из заключения эксперта.

Эксперт определял стоимость прав (требований), так как если был они продавались в условиях рынка и приобретатель таких прав (требований) получил бы не только требование по основной задолженности, но и все связанные с основным долгом требования (проценты, пени, штрафы). С учетом указанного, экспертом была установлена стоимость прав требований в размере 250 410 000 рублей, против 287 353 146 рублей по спорному договору купли-продажи (п. 3.1.4).

Утверждение ответчика, что к выявленной рыночной стоимости прав (требования) необходимо прибавить сумму начисленных процентов, основаны исключительно на стремлении необоснованно уменьшить разрыв между рыночной стоимостью приобретаемой доли в уставном капитале и ее выкупной стоимостью.

Из материалов настоящего спора следует, что доля в уставном капитале (37,5 %) на момент ее отчуждения (27.12.2017) представляла реальное имущественное благо для должника и его рыночная стоимость составляла 365 250 000 рублей. В части выявленной рыночной стоимости доли в уставном капитале ответчик возражений не представлено не было.

По состоянию на декабрь 2017 г. должник имел признаки неплатежеспособности, что ранее, как верно указано в обжалуемом судебном акте, неоднократно было установлено судом по настоящему делу о банкротстве, а также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 по настоящему делу.

Так на стр. 5 и 6 названного Определения Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что ООО «Роял Тайм» предоставлял займы на регулярной основе, начиная с июня 2014 года по август 2017, в марте 2018, ноябре - декабре того же года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в этот период времени имелась объективная неплатежеспособность должника.

Указанная объективная несостоятельность возникла в следствие того, что сам Должник не имел источников для формирования своей прибыли, не связанной с каждодневными предоставлениями займов от своего аффилированного общества (ООО «Роял Тайм»). Фактически на протяжении всего описанного времени реализовывался публично не раскрытый план финансовой поддержки Должника, связанным с ним обществом (т.е. реализация финансового плана в группе компаний).

Помимо этого, в рамках настоящего дела о банкротстве, в судебных актах были сделаны выводы о наличии у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2016 год, в частности во вступившем в законную силу определении от 18.06.2020 года (стр. 7 определения).

Согласно данным, отраженным конкурсным управляющим должника в проведенном им финансовом анализе, следует, что коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам должника на 31.12.2016 составляет 25,1330, что свидетельствует о проблемах с платежеспособностью должника.

При таких обстоятельствах, вопрос наличия признаков неплатежеспособности на рассматриваемый период ранее уже был установлен, в том числе в судебном акте вышестоящей судебной инстанции.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 следует, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отличительных обстоятельств, в части вопроса о наличии признака неплатежеспобности в рассматриваемом случае не имеется, поэтому ранее сделанные выводы в полной мере могут быть применены к рассматриваемому спору.

Таким образом, отчуждая долю в уставном капитале и не получая за нее реальную оплату, должнику тем самым причиняется еще больший финансовый вред.

Ответчик, желая минимизировать свои расходы при оплате приобретаемой доли в уставном капитале, произвел фактически зачет своих требований по договору займа (в полном объеме) к должнику против части требований должника к ответчику по оплате по договору.

В условиях заключения сделки между независимыми субъектами и при наличии у сторон стабильного финансового положения, такая сделка зачета не вызывает подозрения.

Однако, при условиях наличия корпоративной взаимосвязи, участия ответчика в капитале должника, действия по извлечению суммы капитализации в условиях финансовой несостоятельности должника, причинят ему убытки.

Исходя из совокупности имеющихся в данном обособленном споре обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии юридической аффилированности между должником и ответчиком, так как данное обстоятельство следует из участия должника в уставном капитале ответчика.

Также, из пояснений представителя ответчика данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что мотивом заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале явилось прекращение сотрудничества между руководством ответчика и ФИО6 Судом неоднократно ранее по настоящему делу о несостоятельности было установлено, что на протяжении 2008 - 2018 годов должник находился под контролем и значительным влиянием ФИО6

С учетом указанных обстоятельств и пояснений ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии у рассматриваемого договора займа корпоративной природы.

Фактически предоставленный заем со стороны ответчика является формой участия последнего в капитале должника. В пользу указанного обстоятельства так же свидетельствует, то, что заем предоставлен в значительной сумме (247 871 715 рублей) на длительный срок. Такие условия (как по сумме, так и по сроку), как правило недоступны независимым участникам гражданского оборота.

Аффилированный с ФИО6 должник вложил в уставный капитал ответчика средства и получил долю в размере 37,5 %, в свою очередь ответчик также вложился в капитал должника - ООО «Роял Тайм Групп» путем предоставления значительной суммы займа.

Прекращая сотрудничество с ФИО6 и фактически принадлежащим ему бизнесом, ответчик совершил действия по истребованию от должника суммы своего участия в капитале путем зачета требований по договору займа, имеющего корпоративный характер, в счет оплаты за приобретаемую долю в уставном капитале ответчика.

Однако, если ответчик по состоянию на дату совершения спорной сделки не обладал признаками неплатёжеспособности (таких доказательств суду со стороны ответчика не предоставлено), то ООО «Роял Тайм Групп» находился в состоянии финансовой несостоятельности.

Истребование аффилированным лицом суммы произведенной им капитализации в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника не отвечает требованиям закона о несостоятельности и требованиям добросовестности.

Тем более, ответчик не имел законных оснований (в условиях финансовой несостоятельности должника) для получения суммы процентов, которые в рассматриваемой структуре взаимоотношений, являются ни чем иным, как дивидендами от участия в капитале должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о необходимости учета суммы начисленных процентов, при определении стоимости прав требований по рассматриваемому договору займа.

С учетом пояснений которые дал эксперт в судебном заседании и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость доли в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Стар Бет» по состоянию на 27.12.2017 составляла 365 250 000 рублей. Указанная оценка меньше цены, которую стороны установили в спорном договоре купли-продажи (1 120 000 000 рублей).

Однако, выявленная стоимость земельных участков, переданных ООО «Стар Бет» в счет оплаты за приобретаемую долю, определена экспертом в общем размере 7 130 000 рублей, что в 100 раз меньше стоимости определенной сторонами в спорном договоре (721 950 450 рублей).

Кроме того, при определении стоимости доли в уставном капитале, экспертом было оценено имущество и имущественные права ООО «Стар Бет», которые имелись у него на балансе на момент заключения спорного договора, в том числе определил рыночную стоимость векселя и зачтенных прав (требований), которые также были переданы ООО «Стар Бет» должнику в счет оплаты выкупной стоимости.

Из пояснений эксперта, данных при рассмотрении в суде первой инстанции следует, что переоценка активов и пассивов баланса ответчика входит в методику оценки долей в уставном капитале. В связи с чем, судом первой инстанции верно были отклонены доводы ответчика о том, что судом не ставился самостоятельный вопрос об оценке векселя и/или прав требований по договору займа. Указанный вексель был оценен экспертом при определении стоимости отчужденной доли в уставном капитале.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость векселя составила -24 720 000 рублей (стр. 31, 134 тома 1 заключения №12148.2) и прекращённые права требования по займу оценены в 250 410 000 рублей (стр. 136 том 1 заключения №12148.2).

Таким образом, общая сумма полученного Должником имущества составила: 282 260 000 рублей.

Следовательно, недополученная разница составила 82 990 000 руб. (365 250 000 - 282 260 000), что и является убытком в рассматриваемой сделке для должника и его кредиторов. Указанная разница составляет 23 % от рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале, что является существенным.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за 2 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно она подпадает под основания оспоримости, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства неравноценности встречного предоставления, при применении указанной нормы права, свидетельствуют о причиненном вреде, поскольку под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На момент заключения спорной сделки Ответчик и Должник находились в состоянии аффилированности, таким образом, предполагается, что Ответчик знал и мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из элементов презумпции причинения вреда и осведомленности о цели причинения вреда.

Цель причинения вреда состоит в действиях ООО «Стар Бет» и ООО «Роял Тайм Групп», которые привели к тому, что у ответчика прекращены обязательства перед Должником за счет предоставления имущества, которое существенно меньше чем стоимость доли и последний получил возможность дополнительно привлечь нового инвестора (участника общества), а Должник не получил действительную стоимость доли в уставном капитале. Более того, ответчик фактически востребовал от должника сумму своего капиталовложения (который был оформлен договором займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все элементы состава п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности являются доказанными.

Соответственно положения п.п. 3 и 3.1 договора купли-продажи подлежат признанию недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выбытие доли в уставном капитале произошло в декабре 2017 года, объективно имущественное право (доля в уставном капитале) не может быть возвращена в том же финансовом состоянии, которое было на момент совершения спорной сделки.

Согласно данным отчетности Ответчика, которая представлена как ответчиком, так и заявителем требования, начиная с 2018 года выручка и прибыль компании снизилась на 99 %, а в 2019 на 100% - т.е. равна 0 (строка 2110 отчета о прибылях и убытках). Чистая прибыль (убыток) ответчика (строка 2400) - с 2018 года ответчик показывает ежегодный убыток. Совокупный финансовый результат (строка 2500) также является убыточным.

В соответствии с абз. 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 суд сам определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, заявитель требования - АО «Тимер Банк» прямо указывает, что целью оспаривания не является признание сделки недействительной по мотиву выбытия доли в уставном капитале, а исключительно в связи с причинением вреда в части оплаты за долю имущественном по значительно завышенной оценке.

Признавая договор купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в части раздела 3 и 3.1 (условия по оплате приобретаемой доли) и учитывая, что спорный договор заключался в связи с выходом ООО «Роял Тайм Групп» из ООО «Стар Бет» (п. 1 ст. 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью), суд применяет к сложившимся правоотношениям нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью напрямую.

Указанное прямо следует из положений ст. 180 ГК РФ, поскольку при отсутствии раздела 3.1 договора сделка купли-продажи подлежала бы оплате по действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Согласно пункту 6.1 ст. 23 Закона об ООО при выходе участника из Общества, последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли.

Высшей судебной инстанцией сформирован рыночный подход к определению действительной стоимости доли в ситуации наличия спора между Обществом - эмитентом и вышедшим участником (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года).

В рассматриваемом случае имелся спор о стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, судом назначена судебная экспертиза. Выявленная стоимость доли в размере 37,5 % в уставном капитале ООО «Стар Бет» по состоянию на 27.12.2017 года составляет 365 250 000 рублей.

Таким образом, при признании недействительным раздела 3 и 3.1 договора купли-продажи и учитывая, что по указанному разделу спорного договора Должник получил от Ответчика имущество и имущественные права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в качестве последствий недействительности части сделки подлежит взысканию стоимость отчужденной доли в уставном капитале, а именно 365 250 000 рублей и восстановление права требования ответчика к Должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительных условий сделки.

Применение реституционного последствия в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале не восстановит прав должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные АО «Тимер Банк» требования в уточненном виде подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом того, что судебный акт должен быть исполнимым, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, в части восстановления права требования ООО «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, с указанием размера действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки в сумме 282 260 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. по делу № А65-1704/2019 подлежит изменению в части восстановления права требования ООО «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки с указанием суммы в денежном эквиваленте.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу №А65-1704/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу №А65-1704/2019 изменить в части восстановления права требования ООО «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, изложив абз.7 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Восстановить право требования ООО «СТАР БЕТ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, в сумме 282 260 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу №А65-1704/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                                  Л.Р. Гадеева

 

         Е.А. Серова