СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 (№07АП-2144/2019(15)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 (судья Душинский А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный арбитражному суду адрес: 650002, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2, город Северск Томской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению ФИО4

Определением суда от 18.01.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб. 

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ФИО2 находился в режиме самоизоляции с 07.12.2020, что не позволило ему направить заявление в суд в установленный срок. По мнению апеллянта, срок пропущен на незначительный период времени. 

В порядке статьи 26 АПК РФ ФИО3 представил отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменений, указывая, что ФИО2 не был лишен возможности обращения в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу (возражения от 19.03.2021). 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением суда от 22.01.2019 (полный текст определения изготовлен 28.01.2019), оставленным без изменения Постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Требования ФИО4 в размере 15 830 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, требований ФИО4 в размере 15 830 000 руб. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 02.03.2020 (в полном объеме определение изготовлено 12.03.2020) ФИО4 отказано в установлении размера требований кредитора в сумме 15 830 000 руб. 

Постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 02.03.2020 (в полном объеме определение изготовлено 12.03.2020) отменено, в связи с отказом ФИО4 от заявления об установлении размера требований кредитора. Производство по заявлению ФИО4 об установлении размера требований кредитора прекращено. 

В ходе процедуры реструктуризация долгов должника, определением арбитражного суда от 28.06.2019 (полный текст определения изготовлен 05.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 21 001,03 руб. основного долга, требования в размере 420 026,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре. 

Определением суда от 18.07.2019 (полный текст определения изготовлен 25.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 1 647 511,19 руб. основного долга, требования в размере417 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре. 

При новом рассмотрении судом заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО2 как конкурирующий кредитор, активно участвовал в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения заявления ФИО4 

25.12.2020 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению ФИО4 

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО2, в связи с пропуском трехмесячного срока со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

11.01.2021 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 138 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе процедуры банкротства, инициированной по заявлению ФИО4 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возвращая заявление и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и, как следствие, отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из представленных ФИО2 документов следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены им при новом рассмотрении судом требования ФИО4 на основании Соглашения № 19 об оказании юридической помощи от 29.10.2019.

Последним судебным актом по заявлению ФИО4 об установлении размера его требований в реестре требований кредиторов ФИО3 является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) об отмене определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 и прекращении производства по заявлению ФИО4 об установлении размера требований кредитора. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента изготовления его в полном объеме - с 11.09.2020.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.12.2020.

Заявление ФИО2 направлено в арбитражный суд 25.12.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО2 с пропуском установленного процессуальным законом срока на 10 дней. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность обращения с настоящим заявлением в пределах предусмотренного законом срока ввиду нахождения в период с 07.12.2020 в режиме самоизоляции в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что в период с 11.09.2020 по 07.12.2020 у заявителя была возможность на подачу настоящего заявления в установленный законом срок.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что до 07.12.2020 ФИО2 принимал активное участие в судебных заседаниях, направлял письменные позиции по делу. 

В судебном заседании 24.11.2020 ФИО2 представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, в какой части и к какому обособленному спору относятся понесенные им судебные расходы. 

В судебном заседании 27.11.2020. ФИО2 устно пояснял, что независимо от того к какому спору относятся судебные расходы, он считает что их надлежит взыскать именно с ФИО3

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего заявления до 07.12.2020 апеллянтом не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок и условия подачи документов в электронном виде установлен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», находящегося в свободном доступе.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов через систему «Мой Арбитр», находясь, по утверждению апеллянта, в режиме самоизоляции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратил его заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянта являются неправомерными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1