Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42750/2025

03 марта 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии третьего лица ФИО1 и его представителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 (онлайн),

дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения административного органа с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 30.10.2025 направила в Советский районный суд г. Челябинска жалобу, в котором просила:

- признать незаконным и отменить определение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –Управления) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 № 00997425;

- восстановить срок на обжалование определения от 07.08.2025 № 00997425 (л.д. 5-8, 74-75).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.11.2025 жалоба передана на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2-3).

ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 № 00997425 является незаконным, так как в действиях арбитражного управляющего усматривается состав (событие) правонарушения. ФИО3 22.06.2025 подала заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Однако оспариваемое определение не было своевременно направлено, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный орган представил отзыв на, в котором просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (л.д. 52-53, 106-108). В отзыве на заявление Управление указало, что заявителем пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Привлеченный в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 64-65, 114-116).

В судебном заседании 25.02.2026 был объявлен перерыв до 02.03.2026; третье лицо настаивало на своих возражениях.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.1, 25.2 КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов, возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено, таким образом, заявление в арбитражный суд подано ФИО3 правомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определением от 28.03.2024 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Локомотив-1» (далее – Товарищество).

Определением от 21.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 24).

Решением от 22.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (л.д. 22-23).

ФИО3 обратилась в Управление с заявлением от 22.07.2025 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12-13).

В обоснование заявления ФИО3 привела следующие доводы:

- конкурсным управляющим не рассмотрено заявление ФИО3 об увольнении, полученное им 05.05.2025 (л.д. 21);

- требование о заработной плате, подтвержденное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.03.2024 (л.д. 14-19), не включено в реестр требование кредиторов;

- заработная плата до момента увольнения не учтена в составе текущих платежей.

В заявлении от 22.07.2025 ФИО3 просила сообщить о результатах рассмотрения заявления письменно путем отправления письма на электронную почту представителя k*@yandex.ru, а о возможности нарочного получения – уведомить по телефону.

ФИО3 18.09.2025 обратилась в Управление с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указав на неполучение ответа на заявление от 22.07.2025 (л.д. 25-26).

В ответ на обращение от 18.09.2025 Управление указало, что заявление от 22.07.2025 было рассмотрено, определением от 07.08.2025 № 00997425 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 27-29).

Как следует из представленных Управлением доказательств, определение от 07.08.2025 № 00997425 с сопроводительным письмом от 07.08.2025 № 11032/25 было направлено представителю ФИО3 08.08.2025 на электронную почту k*@yandex.ru (л.д. 60-61).

ФИО3 08.10.2025 обратилась в Управление с жалобой на определение от 07.08.2025 № 00997425 и с требованием о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 32-33).

Управлением 17.10.2025 принято определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращении жалобы без рассмотрения (л.д. 36-38).

Посчитав, что определение от 07.08.2025 № 00997425 не было своевременно направлено заявителю и срок на его обжалование пропущен по вине Управления, ФИО3 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу 9 часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исчисление установленного десятидневного срока осуществляется по правилам, установленным в части 3 статьи 4.8 КоАП РФ: рассчитывается в календарных днях, истекает в последний день установленного срока, а если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определение от 07.08.2025 № 00997425 было направлено представителю ФИО3 08.08.2025 на электронную почту, указанную в заявлении (л.д. 60-61), то есть обжалуемое определение было получено ФИО3 08.08.2025, срок на его обжалование истек с 19.08.2025.

Кроме того, 26.09.2025 определение от 07.08.2025 № 00997425 было получено представителем ФИО3 в ответ на повторное обращение (л.д. 27, признается в заявлении). Срок на обжалование определения, исчисляемый с 26.09.2025, истек с 07.10.2025, жалоба подана в Управление 08.10.2025, то есть с пропуском срока.

Определением от 17.10.2025 Управление отказало в восстановлении срока обжалования определения от 07.08.2025 № 00997425 (л.д. 37-38).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление ФИО3 об оспаривании решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подано 30.10.2025, с пропуском десятидневного срока, исчисляемого как с 08.08.2025, так и с 26.09.2025. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ФИО3 просила восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на получение определения от 07.08.2025 № 00997425 только 26.09.2025 (л.д. 8).

Однако из представленных Управлением документов следует, что ответ на заявление от 22.07.2025 был направлен 08.08.2025 на электронную почту, указанную самим заявителем. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу данной нормы направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 № 00997425 на адрес электронной почты, указанный в заявлении, является надлежащим уведомлением о результатах рассмотрения обращения.

Также ФИО3 не привела уважительных причин, по которым срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа был пропущен после 26.09.2025. Обжалование решения в административном порядке не является обязательным досудебным порядком и не влечет приостановление срока, установленного в ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока отсутствуют, в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Кроме того, ФИО3, ФИО5, ФИО6 вновь обратились в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д. 87-88). Определением от 02.02.2026 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 90).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина