АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-1434/20

г. Уфа

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕИЛГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРТЕИНВЕСТ"                                            ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору  перевозки груза от 24.01.2019 штрафа в размере  226 970 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 539 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы.

От ответчика ООО "РЕИЛГО" поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

27.03.2020г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 

14.04.2020г. ОАО "РЖД" и ООО "РЕИЛГО" обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. 

От ОАО "РЖД" поступила апелляционная жалоба.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "РЖД"  и ответчиком ООО "РЕИЛГО" 24.01.2019 года был заключен договор перевозки груза «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях» в вагоне № 57629628, о чем свидетельствует, согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.03г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», транспортная железнодорожная накладная № ЭД 111232. Груз принят к перевозке согласно календарному штемпелю железнодорожной станции Татьянка - 24.01.2019г.

Согласно железнодорожной накладной № ЭД 111232 грузоотправителем ООО "РЕИЛГО" отправлен вагон № 57629628 от станции отправления Татьянка Приволжской ж.д. до станции Никель ЮУр. ж.д.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При перевозке грузов на железнодорожном транспорте грузоотправитель заполняет транспортную железнодорожную накладную согласно разделу 2 «Заполнение накладной грузоотправителем» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.03г. № 39). Согласно отметкам транспортной железнодорожной накладной                              №  ЭД 111232 «за правильность внесенных в накладную сведений отвечал старший диспетчер грузоотправителя (ответчика) - ФИО1

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

27.01.19г на ст. имени Максима Горького Приволжской ж.д. проведена контрольная перевеска вагона №57629628, в ходе которой установлено искажение сведений о массе и наименовании груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне. Так в перевозочном документе значится груз «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», масса нетто 0 кг. Фактически в ходе перевески установлена масса нетто – 21 200 кг. В соответствии с документом ЭД111232 вагон №57629628 из-под груза Бутан 2.1, 23/ООН 1011, АК206. По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе и наименовании груза произошло занижение провозных платежей.

По факту выявления несоответствия сведений о массе в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) составлены: акт общей формы №61100-1-В1/94090 от 26.01.19г., коммерческий акт № ПРВ 1900341/57 от 27.01.19г., акт общей формы № 3/338 от 27.01.19г. (л.д. 6-12).

Данными актами, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, установлено несоответствие массы груза массе груза указанной в перевозочных документах и фактически погруженных в вагон, что повлекло искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе и его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Факт несоответствия массы груза провозным документам ответчиком не спаривается.

На основании статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Тариф на перевозку груза от станции Татьянка до станции Никель вагона с грузом 21 200 кг составляет 45 394 рубля. Штраф в пятикратном размере провозной платы составляет:  45 394 X 5 = 226 970 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, предусмотренное статьей 98 УЖТ РФ, 18.03.2019 года ОАО "РЖД"  была направлена  претензия  об уплате штрафа в сумме 226 970 руб. 

Неисполнение ООО "РЕИЛГО" требования истца об уплате начисленного штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев и оценив доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Факт заключения между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭД 111232 и не оспаривается сторонами. 

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. 

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). 

В соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность грузоотправителя за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ред. от 01.07.2010) разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие -либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. 

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.23 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора. 

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Из материалов дела следует, что 27.01.19г на ст. имени Максима Горького Приволжской ж.д. проведена контрольная перевеска вагона №57629628, в ходе которой установлено искажение сведений о массе и наименовании груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне. Так в перевозочном документе значится груз «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», масса нетто 0 кг. Фактически в ходе перевески установлена масса нетто – 21 200 кг.

По факту выявления несоответствия сведений о массе в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) составлены: акт общей формы №61100-1-В1/94090 от 26.01.19г., коммерческий акт № ПРВ 1900341/57 от 27.01.19г., акт общей формы № 3/338 от 27.01.19г.

Таким образом, суд считает установленным факт недостоверного указания ответчиком массы перевозимого груза.

На основании акта общей формы №61100-1-В1/94090 от 26.01.19г., коммерческого акта № ПРВ 1900341/57 от 27.01.19г., акта общей формы № 3/338 от 27.01.19г. ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за искажение сведений о грузе по статье 98 УЖТ РФ в размере                        226 970 руб. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожная накладная № ЭД111232, акт общей формы №61100-1-В1/94090 от 26.01.19г., коммерческий акт № ПРВ 1900341/57 от 27.01.19г., акт общей формы № 3/338 от 27.01.19г. свидетельствуют, что в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, а занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Таким образом, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе является доказанным. 

Следовательно, требования об оплате штрафа предъявлены правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа,  требования истца о взыскании  226 970 руб. подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что за проверку полной очистки вагона отвечает истец, судом отклоняется, в  соответствии с пунктом 80.1 раздела V «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», (утв. приказом МПС России от 07.12.2016г. №374) прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, крыши вагона). 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения суммы  штрафа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер штрафа, превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности в размере пятикратного размера провозной платы за весь путь следования груза, предусмотренного статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не повлияло на безопасность движения, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем. 

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа с размером провозной платы, считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф,  предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере  двукратного размера  платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки, что составляет: 45 394 руб. * 2= 90 788 руб. 

Данную сумму  штрафа суд считает как справедливой, достаточной и соразмерной нарушению ответчика, компенсирующею допущенное ответчиком нарушение, так и имеющею превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. 

Следует отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций. 

При определении размера штрафа, судом оценены и учтены  доводы истца о том, что он несет расходы, связанные с обслуживанием весов, на которых происходит контроль взвешивание.

При этом, суд отмечает, что возмещение всех годовых расходов истца на контрольное взвешивание за счет ответчика, не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, учитывая высокий размер законной неустойки (пятикратный размер провозной платы), отсутствие сведений о существенном нарушении в результате действий (бездействия) ответчика прав перевозчика и требований законодательства, о негативных последствиях для железной дороги, незначительное занижение провозной платы, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 7 539 руб., без учета снижения неустойки по статье                            333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕИЛГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору  перевозки груза от 24.01.2019, с учетом снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере                            90 788 руб. за указание в железнодорожной накладной                                              ЭД111232 недостоверных сведений, расходы по уплате госпошлины в размере 7 539 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев