ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Крюченков А.О. по доверенности от 20.03.2019

от ответчика: представитель Зебницкая Е.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2088/2019)  конкурсного управляющего должником Петракова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-45603/2015/сд.10 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Петракова Владимира Николаевича 

к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» 

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Хохлова Николая Яковлевича.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

05.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – ответчик, Банк) денежных средств по операциям от 30.01.2015 на сумму 100.000 руб., от 27.02.2015 – на сумму 200.000 руб., от 09.04.2015 – на сумму 300.000 руб., от 30.04.2015 – на сумму 15.000 руб., от 08.05.2015 – на сумму 50.000 руб., от 15.06.2015 – на сумму 500.000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1.165.000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющие не согласился с вынесенным определением арбитражного суда от 14.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника; доказательства совершения спорных платежей по срокам и размерам не отличающихся друг от друга от иных платежей из материалов обособленного спора не следует; имеется просрочка со стороны должника кредитного обязательства. Также указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора,  должник перечислил в пользу Банка денежные средства по следующим банковским операциям: 

- от 30.01.2015 на сумму 100.000 руб., 

- от 27.02.2015 на сумму 200.000 руб., 

- от 09.04.2015 на сумму 300.000 руб., 

- от 30.04.2015 на сумму 15.000 руб., 

- от 08.05.2015 на сумму 50.000 руб., 

- от 15.06.2015 на сумму 500.000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что 29.01.2008 между кредитором и должником был заключен кредитный договор №с13845, предусматривающий кредитование должника (с учетом дополнительных соглашений) в размере 250.000.000 руб., срок возврата кредита - 68 месяцев со дня его выдачи, дни возврата устанавливаются дополнительными соглашениями, вознаграждение кредитора за пользование кредитом составляет 11,7 % годовых.

31.12.2010 между кредитором и должником был заключен кредитный договор №С19387, предусматривающий кредитование должника (с учетом дополнительных соглашений) в размере 150.951.593,27 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев со дня его выдачи, дни возврата устанавливаются дополнительными соглашениями, вознаграждение кредитора за пользование кредитом составляет 9,5 % годовых. 

31.07.2012 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», ООО «Вернисаж», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования (далее - Соглашение), согласно условиям которого ООО «РенессансЛизинг СПб» перевело долг по кредитному договору №С19387 от 31.12.2010 ООО «Вернисаж» и уступило ООО «Вернисаж» принадлежащие ему требования к должникам, перечень которых содержится в приложении №1 к Соглашению.

По условиям Соглашения ООО «Вернисаж» обязалось погасить остаток кредитной задолженности по основному долгу в размере 115.081.093,27 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 4.970.493,80 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев со дня подписания Соглашения, вознаграждение кредитора за пользование кредитом составляет 0,1 % годовых. 

31.07.2012 во исполнение Соглашения ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Вернисаж» заключили дополнительное соглашение №С26627 к кредитному договору № С19387 от 31.12.2010.

31.07.2012 между кредитором и должником заключен договор поручительства № Р26627/02 согласно которому в связи с переводом долга с ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» на ООО «Вернисаж» в соответствии с Соглашением должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вернисаж» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № С193 87 от 31.12.2010 с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.10.2011 и №С26627 от 31.07.2012. Сумма обязательства, в обеспечение исполнения которого должник принимает на себя обязательство отвечать за его исполнение ООО «Вернисаж», составляет 115.081.093,27 руб. ООО «Вернисаж» вышеуказанные обязательства выполнены не в полном объеме, задолженность перед кредитором по состоянию на 01.06.2015 составила 112.504.827,74 руб. 

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи в пользу Банка совершены в период с 30.01.2015 по 15.06.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.07.2015, следовательно, могут быть оспорены в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, обязательным условием для признания спорных платежей недействительными является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, получение убытка по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более, что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельности должника.

Презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника установлена при наличии публикации в официальном издании о введении соответствующей процедуры банкротства (пункт 7 Постановления № 63), а также в случае наличия заинтересованности между должником и кредитором.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015           № 192, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Апелляционным судом установлено отсутствие заинтересованности между Банком и должником. Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела не следует, что на момент осуществления спорных платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2015 балансовая стоимость активов должника составила 490.765.000 руб.

Также в рассматриваемом случае оспариваемые платежи в общем размере 1.165.000 руб., а следовательно, и по отдельности, не превышают установленный в пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предел в размере 1% стоимости активов должника.

В пункте 12.2 Постановления № 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств недобросовестности Банка, как и доказательств того, что Банку представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы обособленного спора документам, денежные средства в сумме 1.165.000 руб., списанные Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, изначально были перечислены лизингополучателем залогового имущества в счет оплаты по договору лизинга.

Списание денежных средств со счета ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» осуществлялось на основании пунктов 5.5 кредитных договоров, которым предусмотрено право Банка на списание денежных средств с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения (включая просроченную/срочную задолженность по договору, срочные/просроченные проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся Банку по договору), на условиях заранее данного акцепта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательства превышения суммы сделки 1 % стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, совокупности оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей,  свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение законно и обоснованно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2018 по делу №  А56-45603/2015/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков