ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14806/2020

Дело № А40-210743/15

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года 

по делу № А40-210743/15, принятое судьей В.М. Марасановым, 

по ходатайству ООО «СпецСнаб71» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в части взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерТрейд Фуд»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в отношении ООО «ИнтерТрейдФуд» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №41 от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерТрейд Фуд», с ФИО2, ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ИнтерТрейд Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 081 014,98 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС №029514910.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило заявление ООО «СпецСнаб71» о проведении процессуальной замены взыскателя ООО «ИнтерТрейдФуд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 произведена замена взыскателя ООО «ИнтерТрейдФуд» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» (

<

...> пом.Н48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о взыскании задолженности в размере 250 081 014,98 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило ходатайство ООО «СпецСнаб71» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в части взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в части взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-210743/15 отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительных листов в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу №А40-210743/15 необоснованно препятствует обращению взыскателя ООО «СпецСнаб71» в службу приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 по делу №А40-210743/15-177-396 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерТрейд Фуд», с ФИО2, ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ИнтерТрейд Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 081 014,98 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №029514910 в отношении должника ФИО5

ООО «ИНТЕРТРЕЙД ФУД» выдан исполнительный лист от 29.03.2019 серии ФС № 027738885 на принудительное исполнение определения суда от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 произведена замена взыскателя ООО «ИнтерТрейдФуд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на правопреемника ООО «СпецСнаб71» (

<

...> пом. Н48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о взыскании задолженности в размере 250 081 014,98 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецСнаб71» обратилось в арбитражный суд 23.12.2019 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в части взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 01.08.2018, исходил из неисполнения определения суда от 30.12.2019, в котором заявителю было указано на необходимость предоставления оригинала исполнительного листа серии ФС № 029514910.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для выдачи исполнительного листа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 4 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Согласно части 5 указанной статьи по ходатайству взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах. При этом, в каждом из исполнительных листов должно быть точно указано место исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в статье 320 АПК РФ.

В данном случае имущественные интересы заявителя могут быть обеспечены арбитражным судом путем выдачи нескольких исполнительных листов, соответствующих по своему содержанию состоявшемуся правопреемству, при условии возвращения оригинала исполнительного документа в арбитражный суд.

Поскольку заявитель не исполнил указания суда, в судебное заседание не явился, а в отсутствие оригинала исполнительного листа с отметками банка или судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу, выдача исполнительных листов на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в части взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО3 не возможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу №А40-210743/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев