АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18200/2017

Дело № А65-31122/2015

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-31122/2015

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 ФИО2 (далее  ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2022 поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в возврате денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в размере 243 000 руб., и взыскании с управляющего убытков в вышеуказанном размере. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, жалоба признана необоснованной.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Должник, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права, считает, что суды необоснованно отказали в признании незаконными вменяемых действий финансового управляющего и во взыскании с него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО1 высказала возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе: ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 16:50:110603:5361), площадью 40,7 кв.м; ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 16:50:110603:5299), площадью 2,6 кв.м. 

Финансовым управляющим проведено два аукциона и одно публичное предложение. 

По результатам торгов посредством публичного предложения № 1802-ОТПП/2 от 21.08.2019 определен победитель в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110603:5361, по цене 1 009 000 руб., - ИП ФИО4

Между сторонами 23.08.2019 заключен договор купли-продажи. Цена договора оплачена покупателем в полном объеме. 

Уведомлением Росреестра по Республике Татарстан от 12.09.2019 приостановлена государственная регистрация кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

11 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации права, поскольку отчуждается доля в праве от целого, соответственно, договор подлежит нотариальному удостоверению; представленный на государственную регистрацию договор от 23.08.2019 нотариально не удостоверен. 

Финансовым управляющим в адрес Нотариальной палаты Республики Татарстан направлены запросы №27 от 07.10.2019 и №28 от 13.01.2020. Причиной невозможности удостоверения сделки послужило то, что в положении о порядке реализации имущества была утверждена начальная цена целой квартиры, в то время как продаже подлежала ½ доли. 

В этой связи финансовым управляющим в суд подано заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об исправлении ошибки (опечатки, описки). 

Победителем торгов ИП ФИО4 подано исковое заявление об обязании заключить договор. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.01.2020 по делу №2-233/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что удовлетворение требования истца приведет к выбытию части объекта залога без согласия залогодателя. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае если победитель не подписал договор купли-продажи или не оплатил стоимость приобретенного им имущества в соответствии с условиями договора, то договор признается незаключенным, а внесенный покупателем задаток не подлежит возврату. 

Финансовый управляющий 29.04.2020 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ №4941773 об отмене сообщения №3942120, опубликованного 09.07.2019. Причиной отмены торгов и результатов торгов явилась невозможность удостоверения договора купли-продажи в нотариальном порядке. 

ИП ФИО4 28.04.2020 направила финансовому управляющему заявление на возврат денежных средств, указав основанием для возврата невозможность регистрации прав на имущество. 

Полученный от ИП ФИО4 задаток в размере 243 000 руб. возвращен покупателю. Согласно пояснениям управляющего причиной аннулирования торгов не были какие-либо неправомерные действия, злоупотребление и иное недобросовестное поведение со стороны победителя торгов, задаток был возвращен в связи с невозможностью оформления сделки.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, ФИО2 сослалась на то, что задаток не подлежал возврату ИП ФИО4 ввиду допущенных победителем торгов нарушений. По мнению должника, возвращая ИП ФИО4 денежные средства в размере 243 000 руб., финансовый управляющий ФИО1 тем самым действовала незаконно и причинила убытки должнику. Также ФИО2 указала на то, что решением союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 13.12.2021 №103/вп ей неправомерно отказано в проведении внеплановой проверки в отношении финансового управляющего ФИО1, в связи с чем в жалобе просила признать вышеуказанное решение саморегулируемой организации незаконным и понудить ее совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, посчитал недоказанными ее доводы о допущенных финансовым управляющим ФИО1 нарушениях в ходе процедуры банкротства должника.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что покупатель имущества ИП ФИО4 действовала добросовестно, не уклонялась от заключения договора, произвела оплату по нему, пыталась в судебном порядке признать договор действительным, соответственно, финансовый управляющий ФИО1 не вправе была применить положения пункта 6.4 договора о невозврате задатка, действия последней по возврату денежных средств ИП ФИО4 в размере 243 000 руб. являются правомерными, оснований для взыскания убытков не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы должника о признании незаконным решения саморегулируемой организации от 13.12.2021 №103/вп и понуждении союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» провести внеплановую проверку в отношении финансового управляющего ФИО1 не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления по жалобе на арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина. Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на предъявление соответствующих требований к саморегулируемой организации вне рамок настоящего дела.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оставил его без изменения.

Как отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО4 уклонялась от заключения и (или) исполнения договора купли-продажи. Отмена торгов вызвана невозможностью удостоверения договора купли-продажи предмета торгов в нотариальном порядке, что не может быть вменено в вину ИП ФИО4 Воля на расторжение сделки была выражена как со стороны ИП ФИО4, так и со стороны финансового управляющего. 

Суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, они не могут направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания ИП ФИО4 лицом, ответственным за расторжение договора, с которого подлежит удержанию сумма внесенного задатка. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о добросовестности действий финансового управляющего по возврату денежных средств в размере 243 000 руб. ИП ФИО4, уплаченных последней в качестве задатка, соответственно, правомерности отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на вменяемые действия финансового управляющего ФИО1 и требования о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается. 

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на арбитражного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми как на специальный счет, так и на основной расчетный счет должника.

Посчитав недоказанными указанные должником факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, причинения им убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-31122/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова