АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5995/2017

г.Чита

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 учредитель Общество с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал"ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678)

о признании недействительным решения, оформленные протоколом №12 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал",

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представителя; 

От ответчика: ФИО4, генерального директора.

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" о признании недействительным решения, оформленные протоколом №12 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал".

Представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что данный протокол подписан истцом под давлением со стороны ФИО4 - генерального директора и ФИО5 главы администрации городского поселения «Могочинское», что подтверждается материалами проверки органов внутренних дел. Оказанное давление заключалось в угрозах обратиться в правоохранительные органы с заявлением о недостаче основных средств, принадлежащих городскому поселению  «Могочинское» и находящихся у общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" на основании договора аренды имущественного комплекса.

Ответчик требования не признал, суду пояснил, что собрание было проведено по инициативе истца. На собрании рассматривалось заявление ФИО2 о сложении полномочий генерального директора, вопрос об избрании нового директора и иные вопросы хозяйственного ведения.

По ходатайству сторон в суд вызывались свидетели.

По ходатайству истца в суд вызван свидетель ФИО6 старший оперуполномоченный  Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД Росси по Забайкальскому краю.

Свидетель пояснил, что 20.11.2016 г. в органы внутренних дел обратилась Осаблюк Т.Л. с заявлениемо том, что Краснов А.А. Краснов Е.А. И.В. Леонтьевпод угрозой обращения в правоохранительные органы заставляют ее передать полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" Краснову А.А. На основании заявления было решено провести оперативные мероприятия. 

Мероприятия проводились в период с 23.11.2016 г по 23.12.2016 г.

Свидетель пояснил, что в ходе мероприятий проводилось прослушивание разговоров между К-выми и ФИО2. В ходе мероприятий установлено, что ФИО5 угрожал, тем что инициирует проверку правоохранительных органов деятельности общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал". Акт о проведении оперативно розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»  приобщен к материалам дела со стенограммами (т. 1,л.д.83).

Угроз физической расправы или иного насилия со стороны ФИО8 не было.

Свидетель так же пояснил, что при проведении эксперимента ФИО2 предупреждалась о негативных для нее последствиях при подписании протокола собрания, однако настояла на том, что бы оформить протокол собрания в присутствии нотариуса в рамках оперативных мероприятий.

Нотариус не был поставлен в известность о проводимых мероприятиях так как не исключалась возможность сговора нотариуса с К-выми. 

Так же свидетель пояснил, что сторонами оговаривалось, в случае передачи полномочий генерального директора, К-вы отзовут из органов внутренних дел заявление о недостачи имущества.

По ходатайству ответчика вызывался свидетель ФИО5, - Глава городского поселения «Могочинское».

Свидетель пояснил, что в отношении его действий по принуждению ФИО2 передать полномочия генерального директора ФИО4 органами внутренних дел проведена проверка. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела отказано, так как факт оказания давления не подтвержден.

ФИО5 пояснил, что все разговоры относительно имущества и проверки правоохранительными органами велись из-за того, что 25.10.2016 года договор аренды имущественного комплекса заключенный между администрацией городского поселения «могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" был расторгнут. Имущество, принадлежащее Городскому поселению «Могочинское», переданное по договору аренды, после 25.10.2016 года возвращено владельцу не в полном объеме. Учитывая, что в состав имущества входили котельные, тепловые сети, машины, оборудование, гаражи, стояночные боксы, предназначенные для выработки тепловой энергии для организаций и жителей городского поселения, то задержка с передачей имущества вела к срыву отопительного сезона.

При передаче имущества выявлена недостача. В рамках проводимой работы по возврату имущества он встречался с ФИО2, в связи с чем высказывал намерения обратиться в правоохранительный органы для проведения проверки, так как этого требуют его должностные обязанности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон установил.

Истец является участником ООО «РСО «Теплстодоканал» с допей в уставном капитале общества 50%. Другой долей 50% владеет ФИО4

06 декабря 2016 года на внеочередном собрании участников Общества о ограниченной ответственностью «РСО «Тепловодоканал» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2, передаче полномочий генерального директора общества к ФИО4, передаче учредительных документов, сокращению штата и т. д. (Протокол №12 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»)

Истец считает, что указанное решение было принято с нарушением требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, под оказанием на нее давления со стороны второго участника общества ФИО4, ФИО5 (главы администрации городского поселения «Могочинское»). Указанный протокол был подписан истцом в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю с целью установления незаконных действий со стороны главы Администрации городского поселения «Могочинское». Данные обстоятельства подтверждаются справкой №8/0-3 от 19,04.2017г, выданной УЭБ и ПК УМВД по Забайкальскому краю, актом оперативно розыскных мероприятий, стенограммами разговоров истца и К-вых.

Истец считает, что она, как участник ООО «РСО «Тепловодоканал», обладающий 50 % доли в уставном капитале общества, после избрания нового генерального директора, лишена прав, закрепленных ст. 8 ФЗ РФ «Об ООО» на участие в управлении делами общества и получении прибыли.

Истица утверждает, что подписала протокол решения собрания под давлением со стороны ФИО5, который угрожал ей обращением в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту выявления недостачи имущества.

Истец считает, что Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ №162 от 10.12.2013 года, из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО5 наделенного властными полномочиями по отношению к истцу.

Как усматривается из представленных в материалы дела стенограмм, в случае отказа истца от передачи полномочий в пользу брата главы поселения ФИО4, ФИО5 угрожал истице обратиться в правоохранительные органы, суд, в целях взыскания имущественного ущерба но договору аренды имущественного комплекса заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и Обществом «РСО «Тепловодоканал», директором которого являлась истица.

Истец полагает, что хотя угроза ФИО5 и заключалась лишь в возможности совершения   действий,   являющихся   правомерными,   воля   истца   при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой. Это, в свою очередь, является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются обоснованными.

Факт отсутствия самостоятельного свободного волеизъявления при подписания протокола собрания участников общества, подтверждается кроме прочего показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что на истицу оказывалось давление, эмоциональное состояние истицы на момент обращения в УЭБ и ГТК по Забайкальскому краю было подавленным, ФИО9 был свидетелем того, как истица плакала, описывая сотрудникам УЭБ и ПК по Забайкальскому краю события и факты оказания на нее давления.

Проведенной по заявлению истицы проверкой установлены действия ФИО5 и ФИО4 направленные на понуждение истицы к подписанию оспариваемого протокола собрания участников.

Действия ФИО5 и ФИО4, по мнению истицы, были направлены на сокрытие следов незаконного захвата имущества, которое ранее по договору аренды находилось у Общества, и минимизации правовых последствий по факту заключения концессионного соглашения с предприятие «двойником» - ООО «РСО «Тепловодоканал», учредителями которого являлись ФИО10 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

26.10.2016 года администрация городского поселения «Могочинское» в нарушение Закона о защите конкуренции заключила концессионное соглашение с ООО «РСО «Тепловодоканал» ИНН 

<

***>.

ФИО2 в интересах ООО «РСО «Тепловодоканал» ИНН 

<

***> обратилась с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Забайкальскому краю. По результатам рассмотрения жалобы, администрация признана нарушившей Закон о конкуренции.

31 октября 2016 года ФИО2 обратилась к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае. 28 декабря 2016 года от уполномоченного получен следующий ответ «Могочинской   межрайонной   прокуратурой   готовится   исковое заявление о признании концессионного соглашения недействительным».

Получив полномочия исполнительного органа общества ФИО4 действовал вопреки интересов Общества, что подтверждается пояснениями сотрудника администрации ФИО11, которая пояснила, что администрация отказалась от иска к УФАС (дело №А78-16148/2016), в связи с отказом от требований Обществом РСО «Тепловодоканал» в лице ФИО4

При рассмотрении искового заявления Прокуратуры Забайкальского края о признании концессионного соглашения недействительным (дело №А78-53 57/2017) ФИО4 представлял интересы нового предприятия РСО «Тепловодоканал» и с иском был не согласен, просил в иске отказать.

Таким образом, целью получения полномочий генерального директора ООО «РСО «Тепловодоканал» для ФИО5 и ФИО4 было недопущение Общества к защите своих законных прав и интересов, посредством бездействия ФИО4 и отказа от требований к администрации городского поселения «Могочинское».

Факт оказания давления на истца с целью передачи полномочий ФИО4 подтверждается кроме прочего рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.02.2017 г., из которого следует, что «в период времени с 23.11.2016 года по 23.12.2016 года ФИО2, участвуя в ОРМ «Оперативный эксперимент», в отношении ФИО5, следуя его указанию, сложила полномочия генерального директора, в пользу ФИО4, подписала уведомление о проведении внеочередного собрания от 29.11.2016 года, протокол внеочередного собрания №12 от 30.11.2016 года, заявление о сложении полномочий генерального директора от 30.11.2016 года, акт приема передачи, выполнив требования ФИО5, ФИО4», рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.03.2017 г. из которого следует, что «в период времени с 23.11,2016 по 23.12.2016 ФИО2 TJL, участвуя в ОРМ «Оперативный эксперимент», в отношении ФИО5, следуя его указанию, сложила полномочия генерального директора, в пользу ФИО4,, подписала уведомление о проведении внеочередного собрания от 29.11.2016 года, протокол внеочередного собрания №12 от 30.11.2016 года, заявление о сложении полномочий генерального директора от 30.11.2016 года и акт приема передачи, выполнив требования ФИО5,. ФИО4»

Факт оказания давления на истицу подтверждается также стенограммой от 23.11.2016 года составленной в ходе ОРМ при разговоре ФИО2 с главой городского поселения «Могочинское» ФИО5, в ходе разговора ФИО5 неоднократно угрожает истице: «вот если я подойду в прокуратуру, мне придется кого-то обвинять. Это все же висит на вас по факту», «Туда прокуратура сейчас полезет, все искать, туда сейчас трудовая полезет, туда следственный полезет и все придут к нам с вопросом. ФИО10 не виноват будет. Он молодец, парень», «И мне придется добивать через суд с вашего предприятия. Я бы не хотел судиться, мне лишний суд, уже вот где. Я хочу спокойно за полгода с вами разобраться до конца. Есть соглашение, спокойно разобрались, разбежались», «Потом, я вам честно говорю, надо запускать все, что по вам есть. Это суды, судебные тяжбы, это проверки органов», «время прошло. Мне надо или начинать судиться, если начинаю судиться, подключаю (ел), мне так совсем не интересно», «мне надо все-таки понять, если я с вами воюю, значит я воюю дальше». Далее в разговоре ФИО5 указывает на недостачу имущества: «Понимаете сумма на сегодняшний день порядка 20 миллионов непонятных средств», в том числе ФИО5 упоминает уголь, трубы, двигателя, компьютеры. ФИО5 говорит истице, что подробно о том, что ей нужно сделать ей нужно уточишь у ФИО12, поскольку он ему уже все объяснил, при этом истица переспрашивает у ФИО5 «Я должна буду сложить полномочия генерального директора?», на что ФИО5 ей отвечает «Вы же хотите увидеть, грубо говоря, гарантию». Таким образом, в данном разговоре ФИО5 подтверждает, что ФИО2 должна сложить с себя полномочия генерального директора в замен ФИО5 гарантирует ей, что решит проблемы с недостачей имущества и не будет вовлекать истицу в судебные тяжбы, подвергать её проверкам различными органами (л.д. 89-113 т.1)

29 ноября 2016 между истицей и ФИО4 состоялся разговор, который отражен в стенограмме. В ходе разговора ФИО4 говорит ФИО2 о снятии полномочий, ФИО2 переспрашивает «Сложение полномочий, но надо же их кому-то будет передавать?», на что ФИО4 ей отвечает «Мне передадите» (л.д. 115, т.1), таким образом вопрос о снятии полномочий фактически был разрешен ФИО4 до проведения внеочередного собрания, в отсутствие волеизъявления со стороны истца, которая была поставлена перед фактом. Далее ФИО2 задает вопрос ФИО4 «Полномочия должна передать вам?»,на что получает утвердительный ответ. ФИО2 спрашивает «А где гарантия, что со мной будет все нормально, что я буду работать?», на что ФИО4 отвечает «Я гарантирую, что вы будите работать. Какую гарантию вы хотите?», «мы будем с вами нормально работать, я не буду вас трогать» (л.д. 116-117 т. 1). Из сказанного следует, что ФИО4 гарантирует ФИО2, что не будет её трогать (то есть применять какое-либо воздействие), в том случае если она передаст ему полномочия.

30 ноября 2016 года ФИО2 была приглашена в администрацию городского поселения «Могочинское» где ей были даны для прочтения и подписания протокол собрания участников общества. ФИО5 говорит ФИО2: «Пишите протокола и будем дальше решать». Далее ФИО5 и ФИО4 обсуждают какие еще вопросы вынести в протокол, ФИО5 спрашивает у истицы «Заявление есть ваше?» (имеется ввиду заявление о досрочном снятии полномочий), на что получил от истцы отрицательный ответ. Изложенное подтверждает доводы истицы о том, что действительная воля на сложение полномочий отсутствовала, на момент составления протокола о передачи полномочий учредитель ФИО4 заявления от ФИО2 не получал, данное заявление было изготовлено ФИО5 и ФИО4. совместно с протоколом собрания участников общества, в котором истицы в сложившихся обстоятельствах была вынуждена поставить свою подпись.

Кроме того, согласно стенограмме от 30.11.2016 в утреннее время ФИО4 и ФИО5 обсуждают, что включить в протокол собрания участников общества, при этом ФИО5 говорит «Да подпишет» тем самым уверяет ФИО4, что истица подпишет протокол любого содержания, ФИО4 выражает неуверенность и задает ФИО5 следующий вопрос «Просто, тут же опять получится, что я ничего с ней не сделаю», что подтверждает намерения ФИО4 причинить истице какой-либо вред, либо ущерб.

Далее 20 декабря 2016 года при разговоре между истицей и ФИО4 о чем составлена стенограмма, истица говорит следующее «Я вот свои условия выполнила. Я полномочия вам передала. А вы своей стороны не выполняете». Настоящий разговор так же подтверждает, что передача полномочий была осуществлена истицей против её воли, в результате обещаний ФИО4 и ФИО5 не применять к истице каких-либо действий, связанных, в том числе с обращениями в следственные органы, суды.

Более того как следует из показании данных 22.03.2017 года генеральным директором ООО РСО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) Чижовым А.В с предприятием которого заключено концессионное соглашение « Никакой недостачи при передаче имущественного комплекса от предприятия ООО РСО «Теиловодоканал» (ФИО2) в ООО РСО «Тепловодоканал» (принадлежащий мне и ФИО4) не было, все полученное имущество от администрации ФИО2 передала в нашдействующий ООО РСО «Тепловодоканал»», по мнению истицы факт недостачи муниципального имущества переданного в соответствие договору аренды, о которой говорил ФИО5 был надуманы, с целью оказания психологического давления на нее для, дальнейшей сговорчивости при смене исполнительно-распорядительного органа общества РСО «Тепловодоканал».

Суд, изучив доводы истца, ответчика считает следующее.

Обжалование решений собраний общества с ограниченной ответственностью устанавливается ст. 43 закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против...

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из представленного протокола собрания  следует, что учредители ФИО7 и ФИО2 в присутствии нотариуса  провели собрание участников общества, на котором рассмотрели вопрос об освобождении ФИО2 от должности генерального директора на основании личного заявления и избрание генеральным директором ФИО4, также  на собрании рассмотрены и иные вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Из протокола собрания следует, что истец присутствовала на собрании и голосовала самостоятельно. Решения по всем вопросам приняты большинством голосов. 

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что все участники присутствовали на собрании, а по всем вопросам истица голосовала за принятие решений, что собрание проводилось в присутствии нотариуса, то в случае наличия у нотариуса каких-либо сомнений относительно волеизъявления граждан, обращающихся за совершением нотариальных действий, нотариально документы не удостоверяются, то основании для признания решения недействительным отсутствуют.

Истец ссылается, что все решения принятые на данном собрании она приняла под давлением со стороны К-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд изучил представленные стенограммы оперативных мероприятий. Суд согласен со стороной истца, что в разговоре от 29.11.2016 г. ФИО5 упоминает правоохранительные органы и суды, однако угрозы в данных заявлениях не находит. ФИО7 поясняет, что на основании имеющегося факта недостачи имущества ему как главе администрации необходимо в соответствии с должностными обязанностями инициировать проверку правоохранительными органами данного факта.

Из стенограмм представленных в материалы дела и из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что ФИО5 добивается передачи полномочий генерального директора от ФИО2 к ФИО4 Все разговоры сводятся к тому, что необходимо вернуть недостающее имущество и решать вопросы с кредиторской задолженностью предприятия.

Из показаний ФИО9 следует, что в разговорах между ФИО2 и К-выми имеют место угрозы обращения в правоохранительные органы, однако из представленных документов не следует, что от истца требуют передачи полномочий директора.

Вопросы по организации и проведению собрания решаются ФИО4 и ФИО2, что следует из стенограммы от 29.11.2016 года.

В акте оперативных мероприятий указано, что протокол собрания подписан ФИО2 30.11.2016 года под давлением ФИО5 и ФИО4 Суд изучил данную стенограмму и не установил случаев угроз.

Кроме того, угроза должна быть реальной и ФИО2, как генеральный директор должна была достаточно хорошо знать какое имущество предприятие принимало  от городского поселения и какое должно возвратить.

При таких обстоятельствах ФИО2 не могла воспринимать такую угрозу реально, поскольку поставленные перед ней вопросы о недостачи непосредственно связаны с ее должностными обязанностями.

Под сделкой, совершенной под влиянием угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению проявляется в оказании на потерпевшего воздействия в целях реализации воли принуждающего лица.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, также должна быть реальной и противозаконной.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая материалы оперативно розыскных мероприятий, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.30), (статьи 71, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих, что воля истца при совершении сделки была направлена на возникновение иных правовых последствий, в действиях истца суд не усматривает принятия истцом решения и подписания протокола собрания от 06.12.2016 года под влиянием насилия или угрозы, а также незаконность нотариальных действий.

Поскольку судом не установлено оснований для признания решения собрания недействительным, иные доводы истца по поводу отстранения ФИО2 от должности директора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что копии документов оперативно–розыскных мероприятий не заверены надлежащим образом судом не принимаются поскольку данные документы заверены самими истцом и за представленную информацию истец несет правовую ответственность в соответствии с процессуальными иными законами. При наличии завершительной надписи со стороны истца, на представленных документах, у суда нет оснований не доверять их содержанию.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев