ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56123/17

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8091696 от 29 июня 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-24-200;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 4010649 от 24 апреля 2017г., зарегистрированной в реестре за № 3-964;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу  № А41-56123/17, принятое судьей Морхатом П.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017г. по делу № А41-56123/17 в отношении ФИО3 (далее – должник ФИО3)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 18 ноября 2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018г. по делу № А41-56123/17 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» (далее – заявитель, КБ «Инвестиционный союз» (ООО)) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника в размере 23 271 487, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019г. заявленные требования были удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования КБ «Инвестиционный союз» (ООО)  в размере 15 057 531, 94 руб. в том числе: 19 618 288,85 рублей, из которых: 11 802 851,37 рублей – основной долг, 3 304 487,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 247 409,65 рублей – пени на основной долг, 263 548,91 рублей – пени на проценты

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, КБ «Инвестиционный союз» (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласился с частичным удовлетворением заявления, поскольку размер требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

 

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на кредитном договоре 

<

***> от 01 сентября 2014г., согласно которому КБ «Инвестиционный союз» (ООО) предоставил ФИО6 кредит в размере 15 000 000 руб.

Надлежащее исполнение кредитного договора был обеспечено договором поручительства №184/14П от 01 сентября 2014г., заключенным с ФИО3 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору КБ «Инвестиционный союз» (ООО) обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО6 и поручителю ФИО3 о солиднарном взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017г. по делу № 2-2523/17 с ФИО3 была взыскана в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01 сентября 2014г. в размере 15 057 531,94 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд с заявленными требованиями

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования КБ «Инвестиционный Союз» частично, суд первой инстанции уменьшил размер процентов и неустойки до установленных судебным актом.

Снижение заявленных кредитором сумм, суд обосновал преюдициальным значением решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017г. в рассматриваемом деле. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проценты/неустойки по кредитному договору подлежат начислению вплоть до даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов – 18 октября 2017г.

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем ограничения по сумме подлежащей включению в реестр, не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  от 15 ноября 2017г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 168 503,94 в том числе: сумма основного долга - 11 802 851,37 руб.; проценты - 2 052 406,57 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 202 274руб.; неустойка на просроченные проценты 110 972 руб.  Расчет задолженности был произведен по состоянию на 31 января 2017г.

Вместе с тем, обязательства должника перед заявителем жалобы после 31 января 2017г. не исполнены, соответственно, заявитель жалобы обладает правом начисления неустойки и процентов период с 01 февраля 2017г. по 16 октября 2017г. (дата, предшествующая признанию должника банкротом), которые составляют 4 449 784, 90 руб., в том числе сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 1 252 072,34руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 3 045 135, 65руб., неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом 152 576, 91руб. 

Таким образом, на сумму задолженности, подтвержденной решением суда, кредитором начислены проценты и неустойка, размер задолженности рассчитан в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника части требований, рассчитанных на период, неучтенный судебным актом общей юрисдикции, сославшись на применение ст. 333 ГК РФ.

Однако указанная норма предусматривает уменьшение неустойки при ее несоразмерности нарушенным обязательствам, а не отказ во взыскании неустойки в полном размере за период после решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 4 449 784, 90 руб. за указанный заявителем период рассчитана на сумму основного неисполненного должником долга в размере 11 802 851, 37 руб., неустойка не превышает значительно сумму долга, соответственно, несоразмерность отсутствует. 

При указанных обстоятельствах требование заявителя в размере 19 618 288, 85 руб., из которых: 11 802 851, 37 руб. - основной долг, 3 304 487, 91 руб. - проценты, 2 247 409, 65 руб. – пени, рассчитанные на сумму задолженности, 263 548, 91 руб. – пени, рассчитанные на сумму процентов -  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

На основании вышеизложенного судебная коллегия в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу  № А41-56123/17 – изменить.

Включить требования КБ «Инвестиционный Союз» в размере 19 618 288, 85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин