СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14187/2020(4)-АК

Дело №А60-52975/2019

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество Онлайн»: ФИО2, доверенность от 11.12.2019, паспорт; 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3: ФИО4, доверенность 21.10.2020, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аква строй» ФИО5: ФИО6, доверенность от 01.06.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО7, ТП ООО Water Eurasia и взыскании с них солидарно 27 216 362 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-52975/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Аква строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 2) НП «Дирекция строящихся очистительных сооружений». 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество Онлайн» (далее – ООО «УрФО Онлайн») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Аква строй» (далее – ООО «Аква строй», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 ООО «Аква строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанной процедуры банкротства 08.06.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Аква строй» ФИО3 (далее - ФИО3) и учредителей должника Торгово-посредническое общество с ограниченной ответственностью WATER EURASIA (далее – ТП ООО WATER EURASIA) и ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 27 216 362 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», НП «Дирекция строящихся очистительных сооружений». 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ТП ООО WATER EURASIA исключено из числа заинтересованных лиц с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «УрФО Онлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о применении нормы права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание наличие совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у АО «Аква-строй» признаков объективного банкротства, а именно: наличие, у АО «Аква-строй», начиная с мая 2016 года,  задолженности перед ООО «УрФО» в размере 19 842 411,15 руб.; значительное снижение оборотов (операций) по расчетному счету должника с 2016 года по сравнению с 2014 и 2015 годами (в частности, в 2013 году обороты (операции) по расчетному счету составляли 68 046 472,49 руб., в 2014 году - 194 665 400,31 руб.; в 2015 году - 15 116 574,49 руб., в 2016 году - 1 778 517,16 руб.); неисполнение АО «Аква-строй» договорных обязательств с 2015 года (так, арбитражным судом были удовлетворены 9 исковых заявлений о взыскании с должника задолженности по делам №№А60-17989/2015, А60-23232/2016,  А60-32502/2016, А60-33470/2016, А60-10097/2019, А60-15428/2019, А60-24561/2019, А60-60994/2019, А60-52975/2019), при этом, частичное погашение задолженности перед кредиторами производилось не должником, а третьим лицом, в том числе по заключенному с ООО «Геобурком» в рамках дела №А60-44826/2017 мировому соглашению. Полагает, что, делая вывод о не предоставлении конкурсным управляющим и кредиторов доказательств, объективно свидетельствующих об искажении содержащейся в бухгалтерской документации должника информация, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что бухгалтерские справки и карточки счета не являются первичными документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности, при этом, первичные документов, подтверждающих перечисленные судом в обжалуемом определении обстоятельства экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют, конкурсному управляющему ФИО3 переданы не были. Поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим приводились доводы о невозможности принятия сведений из базы 1C в качестве факта хозяйственной деятельности должника ввиду неподтвержденности первичными документами, в частности, обоснованности списания в 2017 году в расходы материалов на сумму 70 054 841,85 руб., в 2018 году – на сумму 30 664 064,76 руб.; обоснованности выбытия имущества должника в виде двух векселей на сумму 10 000 000 руб.; обоснованности списания дебиторской задолженности в 2017 году на сумму 28 589 тыс.руб., в 2018 году на сумму 14 315 тыс.руб. Помимо этого, управляющим указывалось на отсутствие договоров, заключенных должником с контрагентами, с целью установления стоимости сделки, сопоставления с выпиской по счету должника и установления наличия или отсутствия конечной задолженности (дебиторской задолженности). О том, что только наличие первичных документов может подтвердить факты хозяйственной деятельности, в частности, обоснованность выбытия вышеизложенных активов из баланса должника, подтверждает судебный акт, принятый Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А60-32510/2020. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.05.2022. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 представить письменные пояснения с указанием перечня передаваемого имущества ответчиком, сведения о техническом состоянии  имущества, документы по инвентаризации имущества должника, пояснения по проведению конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе  обращений к контрагентам, сведения по формированию конкурсной массы; ООО «Уральское финансовое общество» и ФИО3 - письменные пояснения с учетом приобщенных в материалы дела письменных отзывов лиц, участвующих в обособленном споре. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 во исполнение определения апелляционного суда от 07.04.2022 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель кредитор ООО «УрФО Онлайн» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО3 позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом письменных объяснений и возражений. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ООО «УрФО Онлайн», согласился и по мотивам, изложенным в представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 19.12.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Руководителем ООО «Аква строй», начиная с 23.07.2015, и до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.11.2019) являлся  ФИО3

Начиная с 19.12.2015, и до открытия в отношении должника конкурсного производства (13.11.2019) учредителями должника являлись ТП ООО WATER EURASIA и ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019

на основании заявления ООО «УрФО Онлайн» возбуждено производство по делу о признании ООО «Аква строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 ООО «Аква строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Аква строй» были включены требования на общую сумму 27 216 362 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 29.08.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента прекращения ООО «Аква строй» исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Геобурком» (далее – ООО «Геобурком»), вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника 

несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО3 и ФИО7 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Аква строй», а также за искажение документации должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква строй».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц  настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом; не передача документов должника конкурсному управляющему, искажение документации должника) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что, начиная с 29.04.2016, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО «Геобурком». 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 29.08.2016, то есть по истечении трех месяцев с даты возникновения задолженности перед ООО «Геобурком», заявление о признании и должника банкротом необходимо было направить в Арбитражный суд Свердловской области. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководитель ООО «Аква строй» ФИО3 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

Кредитора ООО «УрФО Онлайн» полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2015 года, поскольку перестал исполнять договорные обязательства перед следующими контрагентами: 

- перед обществом с ограниченной ответственность «Промышленный Торговый Дом» (далее – ООО «Промышленный Торговый Дом») по договору поставки от 01.02.2014 №09-(Ж)/14, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 по делу №А60-17989/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (период образования задолженности февраль 2015 года);

- перед обществом с ограниченной ответственность «ЧОП «Гвард» (далее – ООО «ЧОП «Гвард») по договору об охране объекта от 01.10.2014 №45, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу №А60-23232/2016 (период возникновения задолженности август 2015 года);

- перед обществом с ограниченной ответственность «СМУ-8» (далее – ООО «СМУ-8») по договору от 01.09.2014 №5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 №3), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу №А60-32502/2016 (период образования задолженности ноябрь 2015 года – июнь 2016 года);

- перед обществом с ограниченной ответственность «ЭнергоДорСтрой», что подтверждается принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33470/2016 (период образования задолженности август 2015 года – июнь 2016 года);

- перед ООО «УрФО Онлайн» по договору на оказание услуг от 01.10.2013 №06/10 №06/10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу №А60-10097/2019 (период возникновения задолженности май 2016 года – февраль 2019 года); 

- перед ООО «УрФО Онлайн» по договору на оказание услуг от 15.03.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу №А60-15428/2019 (период возникновения задолженности сентябрь 2017 года – март 2019 года); 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Автопарккран» (далее – ООО «Автопарккран») по договору об оказании услуг автотранспорта и строительной техники от 01.07.2013 №130701, что подтверждается принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу №А60-24561/2019;

- перед Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за 2018 год, что подтверждается вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-60994/2019;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор») по договору от 29.12.2014 №29/12 на выполнение работ по реконструкции и расширении головных сооружений водопровода г. Екатеринбурга «Пусковой комплекс №1.Административно-производственный корпус, здание микрофильтров и реагентного хозяйства», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу №А60-52975/2019 (период образования задолженности январь 2015 года – январь 2016 года).

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ООО «УрФО Онлайн», свидетельствует об отсутствии у контролирующих должника лиц намерений и неспособности АО «Аква строй» в полном объеме испортить денежные обязательства перед контрагентами.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки выводам кредитора, не является достаточным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Возникновение у ООО «Аква строй» в спорный период задолженности перед ООО «Геобурком» и иными контрагентами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве; имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Аква строй» за 2017 год запасы должника составляли 38 075 000 руб., прочие оборотные активы - 18 922 000 руб., дебиторская задолженность - 15 598 000 руб., финансовые вложения - 10 000 000 руб.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в 2015-2016 годах ООО «Аква строй» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, исполняя заключенные в период с 2013 по 2017 года с ООО «Промышленный Торговый Дом», с ООО «СМУ-8», с ООО «УрФО Онлайн», с ООО «Стройдор» договоры.

Кроме того, из содержания решений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 №А60-10097/2019, от 21.05.2019 по делу №А60-15428/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу по делу №А60-52975/2019 следует и конкурсным управляющим и кредитором не опровергнуто, что должником производилась частичная оплата задолженности, итоговая сумма задолженности сформировалась на основании принятых судебных актах.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР» в размере 638 995,79 руб. ФНС России в размере 2 523 995,36 руб., ООО «УрФО» в размере 24 153 371,65 руб., при этом, иные перечисленные кредитором лица требований к должнику до настоящего времени не предъявили, в связи чем, достоверных доказательств относительно наличия в настоящее время задолженности должника перед последними отсутствует, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 прекращено производство по делу №А60-44826/2017 по заявлению ООО «Геобурком» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу 25.04.2016 №08042016-1/С8 по иску ООО «Геобурком» к Акционерного общества «Аква строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 799 629,20 руб., в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого должник обязался в срок до 31.08.2018 оплатить задолженность посредством осуществления не позднее последнего числа каждого календарного месяца платежей в следующих суммах: 500 000 руб. не позднее 31.10.2017, 500 000 руб. не позднее 30.11.2017, 250 000 руб. не позднее 31.12.2017, 100 000,00 руб. не позднее 31.01.2018, 100 000 руб. не позднее 28.02.2018, 200 000 руб. не позднее 31.03.2018, 200 000 руб. не позднее 30.04.2018, 200 000 руб. не позднее 31.05.2018, 200 000 руб. не позднее 30.06.2018, 200 000 руб. не позднее 31.07.2018, 162 898,99 руб. не позднее 31.08.2018.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что обязательства ООО «Аква строй» перед ООО «Геобурком» частично погашались аффилированным по отношению к должнику лицом НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2020 одним из учредителей НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» является МУП «Водоканал» (дочерняя организация), единоличным исполнительным органом которого в период с 07.02.2018 по 09.04.2019 являлся ФИО7, который также в свою очередь является одним из учредителей должника; кроме того, обе организации находились по одному юридическому адресу: 620072, 

<

...>). 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018 следует, что на указанную дату у НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» перед должником имеется задолженность в размере 467 969,81 руб.

Данный акт оформлен за период с 2013 по 2018 годы, подписан руководителями АО «Аква Строй» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений». 

Указанный документ также был предметом исследования при рассмотрении дела №А60-32510/2020 по иску акционерного общества «Аква строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» о взыскании задолженности в сумме 83 795 793,25 руб. 

Согласно названному акту следует что, НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» произвело оплату в общем размере 2 413 400 руб., в связи с чем, мировое соглашение исполнено в полном объеме.

Как указано выше, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника в заявленный период, поскольку из материалов дела следует, что последний осуществлял хозяйственную деятельность, погашал задолженность, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наступления критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, в обозначенные им дату.

Исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его разрешения применительно к данному основанию,  суд апелляционной инстанции считает, что объективные признаки банкротства возникли у должника лишь по итогам 2018 года, при этом ответчик должен был узнать о данном обстоятельстве не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2018 год, сданного в налоговый орган 31.03.2019, следовательно - обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2019. При этом кредитором – ООО «УРФО ОНЛАЙН» 05.09.2019 подано заявление о признании общества «Аква строй» банкротом.

Доказательств наличия задолженности после указанной даты (30.04.2019) перед кредиторами должника, конкурсным управляющим не представлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом основного вида деятельности должник участвовал в проекте по строительству очистных сооружений. Основным заказчиком являлось  НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (Генподрядчик). С 2013 по 2018 г.г. АО «Аква Строй» в качестве подрядчика выполнял строительно-монтажные работы (СМР) на объектах модернизации и строительства очистных сооружений  водопровода и канализации в г. Екатеринбург и г. Ревды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям между АО «Аква Строй» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» сумма составила более 750 млн.руб.

ФИО3 в отзыве указывает, что причиной неплатежеспособности Общества стало изменение экономической ситуации в стране, связанной с падением курса рубля, что привело к увеличению стоимости закупаемого у поставщиков  оборудования и стоимости работ привлекаемых субподрядных организаций с учетом твердой сметной стоимости работ и недостаточности финансирования Объекта.

Контролирующее лицо поясняет, что АО «Аква Строй» намерено было завершить строительство объекта в жилом районе Петровские дачи 

<

...> однако НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» контракт расторгнут в июле 2018 года, при этом работы производились должника до декабря 2018.

В материалы дела ответчиком представлены договор строительного подряда 6/01 от 01.07.2013, сводные сметные расчету к договору строительного подряда, документы, подтверждающие выполнение работ АО «Аква Строй» по договору  от 01.07.2013, акт сверки по расчетам, информации об инвестиционных программах и отчетах об их реализации Водоканала г. Ревда.

Кроме того,  АО «Аква Строй» рассчитывало на осуществление подрядных работ на объекте реконструкции системы очистных сооружений в  городе Нижний Тагил, велись переговоры, однако контракт заключен не был.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем  основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку должник обосновано рассчитывал на предстоящее получение денежных средств от участия в проекте про строительству очистных сооружений  и заключения сделок на выполнение работ на объекте реконструкции системы очистных сооружений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО «Аква строй» конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО7

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) ООО «Аква строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов должника. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по настоящему делу суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: учредительные документы (устав, решения участника), свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, печати; рабочий план счетов; поквартально бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложением отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по настоящее время; электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учету, используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время; электронную базу данных по кадровому учету, используемую в период с 01.01.2015 по настоящее время;  кассовые книги за период с 01.01.2015 по настоящее время;  книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2015 по настоящее время; расшифровки всех срок бухгалтерского баланса поквартально за три года с 01.01.201 по последнюю отчетную дату (по дебиторской задолженности, отраженной в последней бухгалтерской отчетности, указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.); пояснения, документы в отношении имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, сведения о правах на данное имущество, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества; перечень имущества иных лиц, находящегося у должника, с приложением подтверждающих документов; 

список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов; хозяйственные договоры (договоры купли-продажи, договоры аренды, договоры займа, кредитные договоры, договоры оказания услуг, договоры финансовой аренды (лизинга) и первичная бухгалтерская документация к указанным договорам за период с 01.01.2015 по настоящее время; личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции;  сведения о фонде оплаты труда, средней заработной плате за период с 01.01.2015 по настоящее время;  сведения о задолженности по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору с обязательным указанием следующих сведений: фамилия, имя, отчество работника; паспортные данные работника; адрес для направления почтовых уведомлений, телефоны; банковские реквизиты (при наличии);  общий размер задолженности перед работником и помесячный размер задолженности; состав требования (заработная плата, выходное пособие, компенсация и др.);  сведения о задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней с расшифровкой по каждому налогу (сбору) с указанием периода возникновения.

В данном случае, установив, что после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 часть истребуемых документов ООО «Аква строй» была передана ФИО3 конкурсному управляющему по акту приема-передачи 01.12.2020, остальная часть была уничтожена в результате произошедшего 04.09.2018 в автомобиле марки (модели) «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный Е582 СУ 196 пожара, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 11.10.2019 №4134-4-34, согласно которой, транспортное средство марки (модели) «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный Е582 СУ 196 в результате пожара было полностью уничтожено; копия искового заявления в защиту прав потребителей, карточка движения гражданского дела №22-2260/2020 в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 по факту пожара произошедшего с транспортным средством марки (модели) «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный Е582 СУ 196, суд первой инстанции  суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу арбитражному управляющему документации должника. 

Вопреки доводам о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3 иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо иных документов по хозяйственной деятельности  и имущества должника не представлено, иного апелляционным  судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Помимо этого, невозможность формирования и реализации конкурсной массы должника, конкурсный управляющий также связывал с искажением ФИО3 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аква строй».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий и кредитор ООО «УрФО Онлайн» указывали на неподтвержденность достоверности сведений, указанных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 - 4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, 1 и 3 кварталы 2018 года; в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1 и 3 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года; в бухгалтерском балансе за 2016 год, 2017 год; на непредоставление доказательств направления в налоговый орган и принятия им перечисленных деклараций; на отсутствие деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-3 кварталы 2017 года, за 4 квартал 2017 года; деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года, за 4 квартал 2018 года; бухгалтерский баланса за 2018 год, книги покупок и продаж за период 2016-2018 года.

Помимо этого, из представленных ФИО3 документов не представляется возможным установить судьбу запасов, стоимостью 31 621 569,98 руб. 

Так, из бухгалтерских балансов ООО «Аква строй» следует, что запасы должника в 2016 году составляли 43 086 тыс.руб., в 2017 год - 38 075 тыс.руб., при этом, бухгалтерский баланс за 2018 год отсутствует.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 следует, что в 2018 году запасы на сумму 31 621 569,98 руб. были списаны;  документы, обосновывающие списание данных запасов отсутствуют. Остаток запасов составил 3 686 614,57 руб., при этом, доказательств поступления на счет должника суммы, сопоставимой со стоимостью списанных материалов, конкурсному управляющему передано не было.

По данным деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 кварталы 2018 года доходы от реализации составили 2 292 443 руб. 

По данным деклараций по НДС за 1-3 кварталы доходы от реализации составили 2 292 443 руб., в том числе за 1 квартал 2018 - 2 243 707 руб., за 2 кварта: 2018 года - 48 736 руб. В 3 квартале 2018 года доход отсутствует. 

Кроме того, из представленных ФИО3 документов не представляется возможным установить судьбу дебиторской задолженности должника.

В частности, в соответствии с данными бухгалтерских балансов ООО «Аква строй» за 2016-2017 года следует, что дебиторская задолженность в 2016 году составляла 44 187 тыс.руб., в 2017 году - 15 598 тыс.руб., бухгалтерский баланс за 2018 году отсутствует.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность должника составляла 44 147 336 руб., на 01.01.2018 - 15 449 001 руб., на 01.01.2019- 1 283 240 руб., при этом, доказательств погашения дебиторской задолженности или безнадежности ее взыскания отсутствуют. 

Из бухгалтерской справки от 07.02.2017 №49 следует, что НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в счет уплаты по договорам №№06/01, С-1301/14, Г-0303/14 передало ООО «Аква строй» два простых векселя, стоимостью 10 000 000 руб., что отражено в строке 1240 бухгалтерского баланса ООО «Аква строй» за 2017 год. 

Из бухгалтерской справки от 31.03.2018 №23 следует, что простые векселя, стоимостью 10 000 000 руб. были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – ООО «Экоплан») в счет погашения обязательств ООО «Аква строй» по договору подряда от 01.04.2014, при этом, документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности должника перед ООО «Экоплан» отсутствуют.

Из журнала проводок должника по счету 60, 91 за 2018 год следует, что списанная кредиторская задолженность составила 10 556 713,97 руб., в том числе: 31.01.2018 в сумме 4 985 187,27 руб.; 31.03.2018 в сумме 80 000 руб.; -30.04.2018 в сумме 457 097,48 руб.; 31.08.2018 в сумме 2 188 руб.;  30.09.2018 в сумме 3 265 402 руб.; 31.10.2018 в сумме 293 396,43 руб.;  31.12.2018 в сумме 1 473 442,96 руб. 

Исходя из изложенного, в силу положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в декларациях по налогу на прибыль организации, в строке 020 «Внереализационные доходы» должны быть отражены следующие сведения: за 1 квартал 2018 года - 5 065 187,27 руб. (4 985 187,27 + 80 000); за 2 квартал 2018 года - 5 522 284,75 руб. (5 065 187,27 + 457 097,48); за 3 квартал 2018 года - 8 789 874,75 руб. (5 522 284,75 + 2 188 + 3 265 402); за 4 квартал 2018 года - 10 556 713,97 руб. (8 789 874,75 + 293 396,43 + 1 473 442,96). 

Из представленных ответчиком деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-3 кварталы 2018 года следует, что в строке 020 «Внереализационные доходы» не отражены сведения о списанной кредиторской задолженности, при этом, декларация за 4 квартал 2018 года представлена не была.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего и кредитора, из представленных ФИО3 документов, во-первых, невозможно установить достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях и бухгалтерских балансах; во-вторых, невозможно установить судьбу дебиторской задолженности в размере 42 864 096 руб. (44 147 336 руб. (по состоянию на 01.01.2017) - 1 283 240 (по состоянию на 01.01.2019)); в-третьих, невозможно установить судьбу запасов в сумме 31 621 569,98 руб., списанных в 2018 году; в-четвертых, невозможно установить обоснованность передачи должником простых векселей ООО «Экоплан», стоимостью 10 000 000 руб.; в-пятых, ответчиком не представлены книги покупок и продаж ООО «Аква строй» за 2016-2018 года, являющиеся приложением к декларациям по НДС (раздел 8, 9); в-пятых, в налоговой отчетности отражены недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что дебиторская задолженность в размере 13 580 млн.руб. зачислена на расчетный счет должника, при этом, в дальнейшем, данные денежные средства были полностью списаны в бюджет Российской Федерации (карточка счета 51 за период 01.01.17- 31.12.18); остальная часть расчетов происходила оплатой НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» необходимых перечислений в адрес поставщиков АО «Аква строй» путем письменных заявок (непосредственно поставщикам АО «Аква строй»); из анализа базы 1С следует, что все материалы ушли в строительные работы по объектам;  из бухгалтерской справки от 07.02.2017 №49 следует, что НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в счет оплаты по договорам №№06/01, С-1301/14,  Г-0303/14 передало ООО «Аква строй» два простых векселя, стоимостью 10 000 000 руб., что отражено в строке 1240 в бухгалтерского баланса ООО «Аква строй» за 2017 год; из бухгалтерской справки от 31.03.2018 №23 следует, что впоследствии указанные простые векселя были переданы должником ООО «Экоплан» в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.04.2014, при этом, ООО «Экоплан» производило оплаты третьим лицам по обязательствам ООО «Аква строй» по расчетному счету; принимая во внимание данные ФИО3 относительно экономического смысла проводок пояснения, в частности, о том, что НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» являлся заказчиком, АО «Аква Строй» подрядчиком, частично стоимость работ была оплачена через расчетный счет, также проведена проводка по передаче векселя, часть платежей дирекция оплачивало третьим лицам (по обязательствам АО «Аква Строй»), поэтому и проведено отражение погашение дебиторской задолженности, так как дебиторская задолженность была погашена, но денежные средства были направлены по обязательствам АО «Аква Строй», пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности конкурсным управляющим и кредитором искажения содержащихся в бухгалтерской документации должника сведений. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, списание товарно-материальных ценностей, хоть и производилось не ежемоментно, а по итогам закрытия налогового периода (в 2018 году), это не означает, что запасы списано должником неправомерно, работы по договору строительного подряда 6/01 от 01.07.2013 проводились с 2013 по конец 2018, для их выполнения требовалось использование материалов (бетона, болтов, труб, арматуры и т.д.), что следует из книги покупок и продаж за 2017 г.гг., оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2017-2018 г.г., по счету 10.8 за 2018 г.

Доводы относительно отсутствия доказательств погашения дебиторской задолженности или безнадежности ее взыскания судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку из баланса видно, что разница с конца 2017 на конец 2018 года образовалась за счет строки 12302 «расчеты с покупателями и заказчиками» и связана с оплатой заказчиками по выполненным должником работам. 

Как указано выше, полученные денежные средства были списаны в бюджет. Часть расчетов производилось дебитором НП «Дирекция СОС» в адрес поставщиков АО «Аква Строй» путем письменных заявок должника. Данные также отражены в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных конкурсному управляющему. 

Кроме того, помимо дебиторской задолженности, значительно уменьшились кредиторская задолженность с конца 2017 на конец 2018 (на 31.12.2017 – 79795 тыс.руб., на 31.12.2018 – 12879 тыс.руб.), что соответствует тому, что денежные средства от оплаты за выполненные работы шли на расчет с субподрядчиками и поставщиками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае ответчиком, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим.

Само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  30 декабря 2021 года по делу № А60-52975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров