АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39430/2022

г. Уфа

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                        Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Техническая диагностика», истец) к акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «КумАПП», ответчик) о взыскании 792 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество «Техническая диагностика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «КумАПП» о взыскании 120 000 руб. долга, 792 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что долг в полном объеме оплатил. В подтверждение оплаты представил платежное поручение от 21.04.2023 № 3274 на сумму 120 000 руб. Ответчик полагает, что стоимость оказанных юридических услуг представителем истца является завышенной.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 04.07.2022 на ФИО3, обозначенную в акте от 19.08.2022.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 792 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что сумма долга ответчиком оплачена платежным поручением от 21.04.2023 № 3274 на сумму 120 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела  без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 15.05.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «КумАПП» (заказчик) и обществом «Техническая диагностика» (исполнитель) заключен договор от 10.03.2022 N 040-341/52 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности оборудования общества «КумАПП», работающего под избыточным давлением, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется по согласованному сторонами протоколу соглашения о договорной цене и составляет: 100 000 руб., кроме того НДС 20 % - 20 000 руб., всего к оплате 120 000 руб. Протокол соглашения о договорной цене приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ без замечаний, при наличии счета, счет – фактуры. 

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы независимо от результатов проведенного обследования.

Исполнитель обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 120 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 19.08.2022 № 356 на сумму 120 000 руб. 

Вместе с тем, общество «КумАПП» обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 120 000 руб. не исполнило. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом «Техническая диагностика» работ, истец направил обществу «КумАПП» претензию с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Проанализировав условия договора от 10.03.2022 N 040-341/52, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.03.2022 N 040-341/52, акт сдачи-приемки работ от 19.08.2022 № 356 на сумму 120 000 руб., доверенность от 04.07.2022 на ФИО3, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Техническая диагностика» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «КумАПП», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения. 

По данным истца, задолженность общества «КумАПП» по оплате работ составляет 120 000 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что долг в полном объеме оплатил. В подтверждение оплаты представил платежное поручение от 21.04.2023 № 3274 на сумму 120 000 руб.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 792 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что сумма долга ответчиком оплачена платежным поручением от 21.04.2023 № 3274 на сумму 120 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку обществом «КумАПП» нарушены сроки оплаты выполненных исполнителем работ, истец начислил неустойку в размере 792 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2. договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 05.09.2022 по 10.11.2022 составила 792 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме - 792 руб.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022, заключенный между обществом «Техническая диагностика»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика:

- составить исковое заявление и подать документы в суд;

- представлять интересы заказчика в суде в отношении должника общества «КумАПП»;

- исполнительное производство, сопровождение.

Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю по настоящему договору в следующем порядке:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подачи документов в суд;

- 5 000 руб. одно участие в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. участие в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- 3 000 руб. сопровождение исполнительного производства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 81.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Ответчик полагает, что стоимость оказанных юридических услуг представителем истца является завышенной.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены и направлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, направлено ходатайство о приобщении дополнительного документа, принято участие в одном судебном заседании (15.05.2023), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело изначально принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлена сумма к взысканию на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., между тем в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 01.02.2023 № 81, подтверждающее оплату в сумме 10 000 руб.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. не представлено.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 624 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 792 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 1254 и  государственную пошлину в размере 24 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2022 №1350.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                           А.А. Исхакова