ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12646/2018

г. Воронеж

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АВАНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются               в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-12646/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АВАНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АВАНТАЖ» (далее - ООО «ГРУППА АВАНТАЖ», истец) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (в настоящее время страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», далее -              САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) удовлетворены в части. С ответчика            в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 14 800 руб., неустойка за период с 02.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 1 894, 40 руб., неустойка за период с 08.12.2018 по день фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (14 800 руб.) в день, почтовые расходы          в сумме 500 руб., судебные расходы на отправку претензии в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 14.05.2020 серии ФС № 031518978.

17.03.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением        о процессуальном правопреемстве по делу № А08-12646/2018, в котором просил произвести замену взыскателя - ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» на его правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя - ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» на его процессуального правопреемника - ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и               разрешить вопрос по существу, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.10.2021 представители ООО «ГРУППА АВАНТАЖ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                      на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-12646/2018 следует изменить, а заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить в части. Основания следующие. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон           в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,              в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил            (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительно производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о                        замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта             или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит                  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» взысканы страховое возмещение в сумме                14 800 руб., неустойка за период с 02.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 1 894, 40 руб., неустойка за период с 08.12.2018 по день фактической выплаты                   из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (14 800 руб.) в день, почтовые расходы в сумме 500 руб., судебные расходы на отправку претензии в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме             2 000 руб.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (договор цессии) от 08.10.2019,                 по условиям которого ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) в полном объеме право требования к                    САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-12646/2018, в том числе право требования неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 48 АПК РФ и исходил из доказанности заключения договора уступки права требования (договор цессии) от 08.10.2019, его соответствия закону по содержанию и по форме правоспособности сторон его подписавших.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ссылается на то обстоятельство, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме предыдущему кредитору - ООО «ГРУППА АВАНТАЖ», о чем должник уведомил арбитражный суд первой инстанции письмом об исполнении решения суда с приложением подтверждающих оплату платежных поручений № 578685 и № 578809 от 12.11.2019, № 580064 от 13.11.2019, полученными судом 20.11.2019.

При отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» и ФИО2 предлагалось представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, однако определения апелляционного суда от 16.08.2021 и от 06.09.2021 исполнены не были.

Из материалов электронного дела № А08-12646/2018 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2019 от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (в настоящее время САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») в Арбитражный суд Белгородской области поступило письмо об исполнении решения суда по делу № А08-12646/2018           с приложением платежных поручений от 12.11.2019 № 578685 и № 578809,           от 13.11.2019 № 580064. На данном письме проставлена отметка канцелярии суда о его поступлении в суд 20.11.2019 с нарочным.

Указанные ответчиком платежные поручения от 12.11.2019 № 578685 и № 578809, от 13.11.2019 № 580064 имеются в материалах электронного дела № А08-12646/2018.

Согласно платежному поручению № 578685 от 12.11.2019 должник произвел оплату ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» в сумме 6 911, 60 руб.                   В назначении платежа указано: «Пеня (проценты за просрочку) полис ЕЕЕ 1018229014 риск осаго а/м акт ПР8432856-6911.6 руб. (оплата по решению, дело № А08-12646/2018, согласовано, с учетом 1%) НДС не обл».

По платежному поручению № 578809 от 12.11.2019 должник произвел оплату ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» в сумме 1 000 руб. В назначении платежа указано: «Внешние адвокаты полис ЕЕЕ 1018229014 риск осаго а/м акт ПР8432856-1000 руб. (оплата по решению, дело № А08-12646/2018, согласовано) НДС не обл».

В соответствии с платежным поручением № 580064 от 13.11.2019 должник произвел оплату ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» в сумме 14 800 руб. В назначении платежа указано: «Прямое возм. убытков полис ЕЕЕ 1018229014 риск осаго а/м акт ПР8432856-14800 руб. (оплата по решению, дело № А08-12646/2018, согласовано) НДС не обл».

В силу п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Положения ст.ст. 382, 385 ГК РФ предполагают направление  должнику уведомления о состоявшейся уступке первоначальным или новым кредитором. При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,             должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.            Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитор (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия           для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически            значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств направления ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» или ФИО2 соответствующего уведомления о состоявшейся уступке          по договору уступки права требования (договор цессии) от 08.10.2019                по юридическому адресу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по правилам ст. 165.1 ГК РФ до исполнения должником решения суда первоначальному кредитору в материалах настоящего дела не имеется. 

Таким образом, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве принято к производству арбитражного суда определением  от 06.05.2021 без доказательств направления договора уступки права требования (договор цессии) от 08.10.2019 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» до исполнения должником решения суда, о факте которого должник сообщил арбитражному суду письмом 20.11.2019.

Представленная ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве почтовая квитанция об отправке почтового отправления        в адрес САО  «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (т. 4, л.д. 5) датирована 15.03.2021, кроме того не позволяет идентифицировать содержание отправления и наличие        в нем указанного договора уступки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит            к выводу о том, что оплата САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу                          ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» взысканных решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-12646/2018 денежных средств по платежным поручениям № 578685 и № 578809 от 12.11.2019,                № 580064 от 13.11.2019 является исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на дату             подачи заявления о процессуальном правопреемстве (15.03.2021 посредством почтовой связи) обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением не в полном объеме.

В частности, решением Арбитражного суда Белгородской области             от 08.10.2019 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» взысканы страховое возмещение в сумме 14 800 руб., неустойка за период с 02.08.2018 по 07.12.2018 в сумме 1 894, 40 руб., неустойка                   за период с 08.12.2018 по день фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (14 800 руб.) в день, почтовые расходы в сумме 500 руб., судебные расходы на отправку претензии в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Страховое возмещение в сумме 14 800 руб. выплачено ответчиком         по платежному поручению № 580064 от 13.11.2019.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений      Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства         (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца           в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную           на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что            такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 5 п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойка                   за период с 08.12.2018 по день фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (14 800 руб.) в день подлежит начислению                по 13.11.2019 включительно и составляет 5 046, 80 руб. (14 800 руб. × 341 дн.  (за период с 08.12.2018 по 13.11.2019) × 0,1%).

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая выплате по решению Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019, равна 6 941, 20 руб. (1 894, 40 руб. за период с 02.08.2018 по 07.12.2018 + 5 046, 80 руб. за период с 08.12.2018 по 13.11.2019).

Однако ООО «ГРУППА АВАНТАЖ» перечислило в счет оплаты неустойки по платежному поручению № 578685 от 12.11.2019 сумму 6 911, 60 руб.                   

Сумма недоплаты составляет 6 941, 20 руб. - 6 911, 60 руб. = 29,60 руб.                   

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства компенсации истцу 2 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания неустойки в сумме 29,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать в связи  с прекращением обязательства по оплате надлежащим исполнением первоначальному кредитору. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-12646/2018 подлежит изменению (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-12646/2018 изменить.

Заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316312300085699) о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.

Произвести по делу № А08-12646/2018 процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АВАНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316312300085699)  в части взыскания неустойки в сумме 29 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая