Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71701/23-51-567

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 558549, 558550, 573742, 573743, 577062, 615633, 615637 и коммерческое обозначение,

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, дов. № 008-Д/Ц от 23 января 2023 года, ФИО4, по дов. № 008-Д/Ц от 23 января 2023 года;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО3, по дов. № 181 от 29 мая 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 558549, 558550, 573742, 573743, 577062, 615633, 615637 и коммерческое обозначение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» к ФИО2 выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера; выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-71701/23 отменено. Требование к ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Ответчик, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик, АО «РСИЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

-  по свидетельству РФ № 558549, дата государственной регистрации: 30.11.2015, в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ № 558550, дата государственной регистрации: 30.11.2015, в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ № 573742, дата государственной регистрации: 12.05.2016, в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ № 573743, дата государственной регистрации: 12.05.2016, в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ № 615633, дата государственной регистрации: 05.05.2017, в отношении товаров и услуг 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 41, 44 классов МКТУ;

-  по свидетельству РФ № 615633, дата государственной регистрации: 05.05.2017, в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, истец и третье лицо совместно являются соучредителями средства массовой информации - телеканала «Мульт» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 58878 от 28.07.2014). Вещание телеканала «Мульт» осуществляется на всей территории Российской Федерации на основании лицензии Роскомнадзора № Л033-00114-77/00067407 (30043) от 04.12.2019, выданной истцу.

Тем самым, истец и третье лицо являются соправообладателями коммерческого обозначения «Мульт», применяемого для идентификации предприятия - имущественного комплекса, используемого при производстве и распространении телеканала «Мульт».

В соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, ФИО2, является администратором доменного имени mult.ru. Указанный ответчик не имеет какого-либо отношения к истцу и не имеет права на использование обозначения «mult», сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и названием телеканала «Мульт». Ответчик не является правообладателем каких-либо сходных товарных знаков или иных средств индивидуализации. Обозначение «mult» используется ФИО2 в доменном имени без каких-либо правовых оснований.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра доказательств от 22 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ответу регистратора доменных имен, ответчик, ФИО2, является администратором доменного имени mult.ru с 04 сентября 2002 года.

В силу пункта 162 постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение mult.ru используется в доменном имени.

Из протокола нотариального осмотра доказательств следует, что администратор доменного имени установил автоматическую переадресацию при обращении по адресу https://mult.ru на интернет-сайт https://multru.com.

Обозначение «mult» используется в доменном имени mult.ru, которое используется для адресации на сайт, на котором размещаются:

- мультфильмы, автором которых является ФИО2, для которых являются однородными следующие услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца: передача цифровых файлов; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; производство видеофильмов; производство кинофильмов; развлечения; формирование цифрового изображения; шоу-программы;

- комиксы, автором которых является ФИО2, для которых являются однородными следующие товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца: книжки-комиксы; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; развлечения; формирование цифрового изображения;

- мультипликационные рекламные ролики, ранее созданные ФИО2, для которых являются однородными следующие услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца: монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; формирование цифрового изображения; макетирование рекламы; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная;

- сведения о предоставлении ФИО2 услуг по созданию рекламных мультипликационных роликов, для которых являются однородными следующие услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца: монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; формирование цифрового изображения; макетирование рекламы; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная.

Как установлено судом, товарные знаки истца являются словесными и комбинированными. В каждом из товарных знаков содержится словесный элемент «МУЛЬТ», выполненный в оригинальной графической манере, кириллицей, в черном, черно-белом цветах, а также в красном, бордовом, жёлтом, синем, зелёном цветах.

Суд считает, что спорное обозначение MULT представляет собой полную транслитерацию словесного элемента «МУЛЬТ», несмотря на то, что, согласно правилам чтения английского языка, буква «U» в закрытом слоге может произноситься как «А», поскольку слово «MULT» не имеет словарного закрепления и установленного транскрипционного воспроизведения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о точном воспроизведении указанного слова.

При этом на сайте, на который установлена автоматическая переадресация, содержится ссылка «Мульт-реклама с новыми героями», из чего можно сделать вывод о том, что спорное обозначение произносится как «МУЛЬТ».

С учетом высокой степени однородности услуг, предлагаемых ответчиком с использованием спорного доменного имени, и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, незначительное отличие по визуальному критерию (использование букв латинского алфавита) само по себе не влияет на восприятие сходства обозначений «mult» и «мульт». В отношении указанных обозначений может быть сделан вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

В пункте 33 постановления № 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, дата регистрации доменного имени в данном случае не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Однако суд не может согласиться с приведенным в ходе судебного разбирательства доводом истца о том, что спорное обозначение используется также и на самом сайте mult.ru, поскольку данный сайт фактически служит только для переадресации. Возможности осмотреть сайт у суда не имелось в силу того, что 29 марта 2022 года доступ к интернет-сайту по адресу https://mult.ru был ограничен Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры в связи с размещением на сайте информации, распространение которой в соответствии с действующим законодательством запрещено.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В данном случае настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, связанного с ежедневным администрированием домена, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в рамках дела заявлены требования по запрету такового использования, имеющие нематериальный характер.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, о наличии у него каких-либо законных интересов в администрировании спорного доменного имени.

Не представил ответчик и доказательств использования им спорного доменного имени с целью добросовестного предоставления неоднородных товаров и услуг либо доказательств некоммерческого использования этого доменного имени, а фамилия и имя ответчика также не являются сходными до степени смешения или тождественными спорному доменному имени.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ФИО2 использовать обозначение «mult», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 558549, 558550, 573742, 573743, 577062, 615633, 615637 и с коммерческим обозначением (наименованием телеканала «Мульт»), путем его размещения в доменном имени mult.ru.

Истцом также заявлены требования к АО «РСИЦ» (регистратору доменного имени) об обязании передать истцу право администрирования спорного доменного имени.

Как разъяснено в пункте 159 постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (пунктом 3.1.3 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра от 05.10.2011 г. N 2011-18/81).

Таким образом, именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена, АО «РСИЦ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистратор доменов не содействовал нарушению (доказательств обратного не представлено), он не является ни непосредственным нарушителем, ни информационным посредником и, по общему правилу, не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в доменном имени и на сайте.

Более того, исковые требования об обязании АО «РСИЦ» передать истцу права администрирования доменным именем mult.ru не относятся к способам защиты нарушенного права на товарный знак, а направлены на понуждение регистратора доменных имен совершить действия по регистрации определенного доменного имени за истцом, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденного решением Координационного центра от 20.09.2012 № 2012-07/47, действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится: 1) запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат правообладателю, и (или) 2) запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или) 3) признание администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя.

Порядок действий регистратора по реализации преимущественного права регистрации доменного имени устанавливается Координатором.

В силу пункта 4.2.2 Положения правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

Для реализации преимущественного права регистрации доменного имени правообладатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу должен: 1) представить регистратору вышеуказанный судебный акт; 2) заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку вышеуказанного доменного имени; 3) оплатить услугу по регистрации доменного имени; 4) подтвердить свое согласие на получение права администрирования в порядке, установленном процедурами регистратора (пункт 4.2.3 Положения).

Истец вправе в дальнейшем обратиться к регистратору в установленном порядке с целью реализации своего преимущественного права на получение администрирования спорного домена.

На основании изложенного, заявленные к АО «РСИЦ» требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда, мотивированное в том числе и тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Основания для обращения судебного акта к немедленному исполнению, согласно части 3 статьи 182 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 использовать обозначение «mult», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 558549, 558550, 573742, 573743, 577062, 615633, 615637 и с коммерческим обозначением (наименованием телеканала «Мульт»), путем его размещения в доменном имени mult.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» о немедленном исполнении решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова