СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3862/2019-АК

г. Пермь

13 мая  2019 года

Дело № А60-17863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Васевой  Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от Новикова  Р.Б.: Цепернят К.В.,  паспорт, доверенность от  15.02.2018, Полозова  К.Г., паспорт, доверенность от  15.02.2018;

конкурсный   управляющий  Чувашев  А.Н., паспорт, решение  суда от  13.10.2017;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки,  Новикова Руслана Борисовича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года

о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2015 №001Б/15-ю с приложением №1 к нему, соглашения об оказании юридической помощи от 31.07.2015 №06/15-ю с приложениями №1 и №2 к нему, акты от 05.08.2015 №68, от 07.08.2015 №76, от 31.08.2015 №89, от 30.09.2015 №102, от 30.10.2015 №122, от 01.12.2015 №125, от 28.12.2015 №133, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное  судьей  Водолазской  С.Н.,

в рамках дела № А60-17863/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН 6658363685) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Байкал» (далее – ООО «Байкал»)  17.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью  «КСБ» (далее -  ООО «КСБ», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 3 231 165 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление ООО «Байкал» о признании ООО «КСБ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) требования ООО «Байкал» (о признании ООО «КСБ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017  ООО «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее -  Чувашев  А.Н., конкурсный  управляющий).

Сведения о признании ООО «КСБ» несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным  предпринимателем  Новиковым Русланом  Борисовичем:

- соглашения об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015;

- приложения №1 1 к соглашению об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015;

- соглашения об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015;

- приложения №1 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015;

- приложения №2 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015;

- акта №68 от 05.08.2015;  акта №76 от 07.08.2015;  акта №89 от 31.08.2015;  акта №102 от 30.09.2015;  акта №122 от 30.10.2015;  акта №125 от 01.12.2015;  акта №133 от 28.12.2015.

В  качестве  последствий  недействительности сделок конкурсный  управляющий просил   взыскать с индивидуального предпринимателя  Новикова Руслана Борисовича   в пользу должника 750 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области   от  28.02.2019 (резолютивная часть объявлена  20.02.2019)   заявление конкурсного управляющего общества ООО  «КСБ» Чувашева Александра Николаевича о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение №1 1 к соглашению об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, приложение №2 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015, акты №68 от 05.08.2015, №76 от 07.08.2015, №89 от 31.08.2015, №102 от 30.09.2015, №122 от 30.10.2015, №125 от 01.12.2015, №133 от 28.12.2015, заключенные между ООО  «КСБ» и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем. Применены  последствия недействительности сделки в виде  взыскания  индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича в пользу ООО  «КСБ» денежных средств в размере 750000 руб.  Взыскано с индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков Руслан Борисович (далее -  Новиков  Р.Б.,  ответчик) обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А60-20000/2018 вне рамок  дела  о банкротстве  были рассмотрены доводы конкурсного  управляющего о недействительности (ничтожности) соглашения № 001Б/15-Ю от 30.01.2015 об оказании юридической помощи и представленных ответчиком актов об оказанных услугах.  Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства о признании в установленном законом порядке недействительными соглашения № 001Б/15- ю от 30.01.2015 и представленных ответчиком актов. Также в период рассмотрения дела истцом не представлено документальное обоснование того, что ИП Новиковым Р.Б. фактически не оказаны услуги по соглашению № 001Б/15-Ю от 30.01.2015, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не оспорена достоверность сведений, содержащихся в этих документах. Кроме того, материалами дела № А60-20000/2018 подтверждены обстоятельства о введении процедуры банкротства ООО «Терем» и то, что ООО «КСБ» являлся конкурсным кредитором ООО «Терем». Поскольку истцом не представлено документального опровержение того, что услуги предпринимателем Новиковым Р.Б. по соглашению № 001 Б/15-ю от 30.01.2015 об оказании юридической помощи фактически не оказаны, суд отклонил возражения истца об оспаривании представленных ответчиком актов об оказанных услугах и самого соглашения. Также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  по настоящему делу, сделаны выводы о том, что, из содержания спорных актов на сумму 750 000 руб. усматривается, что услуги оказаны ответчиком истцу на основании заключенных сторонами соглашения № 001Б/15-Ю от 30.01.2015 и приложения № 1 к нему, соглашения № 06/15-ю от 31.07.2015 и приложений № 1 и № 2 к нему, о чем имеется прямая ссылка в наименовании оказанных услуг, отраженных в соответствующих актах. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при возможности определить относимость оказанных услуг с обязательствами, возникшими на основании соглашений сторон, с учетом того, что стоимость оплаченных услуг соответствует условиям соглашений, указания конкретного вида оказанной услуги, перечень организаций, в которых ответчик представлял интересы заказчика, не требуется. 

Кроме того, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что сделка являлась мнимой, совершена со злоупотреблением правом и с отсутствием встречного представления. Оценка данного довода  также дана   Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А60-20000/2018. Исполнение встречной обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг признано судом апелляционной инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденными, поскольку указанные истцом перечисления по сумме и датам полностью соответствуют условиям соглашений и приложений к ним о стоимости и сроках оплаты оказанных услуг: 400 000 руб., по приложению № 1 к соглашению № 001Б/15-Ю от 30.01.2015; 100 000 руб., по приложению № 1 к соглашению № 06/15-ю от 31.07.2015; по 50 000 руб., в месяц по приложению № 2 к соглашению № 06/15-ю от 31.07.2015. При том, судом апелляционной инстанции по делу № А60-20000/2018 злоупотребление правом при совершении сторонами указанных сделок судом не установлено. Также апеллянт полагает, что  отсутствуют основания  для признания спорных сделок по специальным  основания главы III.1 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок между ООО «КСБ» и ИП Новиковым Р.Б. у ООО «КСБ» не имелось признаков неплатежеспособности, так в период с 30 января 2015 и по декабрь 2015  у должника отсутствовали не погашенные задолженности, не имелось в отношении должника судебных разбирательств, что подтверждается скриншотом Картотеки арбитражных дел, напротив ООО «КСБ» выступал в качестве истца в двух судебных делах.

Отзывы от  лиц,  участвующих в деле, не поступили. 

В судебном  заседании представители  Новикова  Р.Б.  на доводах  апелляционной жалобы настаивали, считали   определение суда незаконным и необоснованным.

Конкурсный  управляющий возражал  против  доводов  апелляционной жалобы,  просил  оставить определение суда первой инстанции   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что согласно выписки по расчетному счету ООО «КСБ» в пользу предпринимателя Новикова Руслана Борисовича были перечислены денежные средства в общем в размере 750 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 07.03.2018 года была направлена претензия с предложением документально подтвердить обоснованность получения денежных средств, либо вернуть вышеперечисленные суммы.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО «КСБ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу о взыскании 921 965 руб. 67 коп.

Как пояснил конкурсный  управляющий, 14.06.2018 в судебное заседание по делу № А60- 20000/2018 представителем Новикова Р.Б. был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в качестве обоснования получения предпринимателем Новиковым Р.Б. денежных средств в сумме 750 000 руб. ответчик указал на соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ к ним, а именно соглашение об оказании юридической помощи № 001 Б/15-ю от 30.01.2015, приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 001 Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, акт выполненных работ № 76 от 07.08.2015; акт выполненных работ № 68 от 05.08.2015; акт выполненных работ № 89 от 31.08.2015; акт выполненных работ № 102 от 30.09.2015; акт выполненных работ № 122 от 30.10.2015; акт выполненных работ № 125 от 01.12.2015; акт выполненных работ № 133 от 28.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО «КСБ» Чувашев А.Н. обратился в суд  в рамках  дела о банкротстве  с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Новиковым Р.Б., а именно:  соглашения об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015; приложения №1 1 к соглашению об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015;  соглашения об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015;  приложения №1 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015;  приложения №2 к соглашению об оказании юридической помощи №06/15-ю от 31.07.2015;  актов №68 от 05.08.2015, №76 от 07.08.2015, №89 от 31.08.2015, №102 от 30.09.2015, №122 от 30.10.2015, №125 от 01.12.2015, №133 от 28.12.2015.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что сделки являлись мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, и с отсутствием встречного предоставления. Также  конкурсный  управляющий  сослался  на  пункт 2 статьи  61.2  Федерального   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта  1 статьи  61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.04.2017, оспариваемые сделки совершены 31.01.2015, 31.07.2015, 05.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 01.12.2015, 28.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, что отвечает  условиям пункта 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключая спорные соглашения, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, необходимость в предоставлении заинтересованным лицом услуг у должника отсутствовала.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель Новиков Р.Б. указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в рамках соглашений об оказании юридической помощи услуги, в подтверждение чего представил заключение о возможности погашения задолженности дебитора ООО «Терем» путем выкупа суммы задолженности третьими лицами, заключение о возможности переуступки права требования к ООО «Терем» дебиторам ООО «Терем», а также копии проектов протокола о результатах проведения переговоров, актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату, учредительных документов ООО «ОРТ», ООО «Титан», ООО «Вектор-М», актов сверки, уведомлений о собрании кредиторов, отчета конкурсного управляющего ООО «Терем» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, правового заключения о возможностях обращения взыскания на выявленные объекты и иные документы согласно перечню, указанному в ходатайстве о приобщении документов от 17.10.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья  71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности оказания услуг по соглашениям об оказании юридической помощи №001Б/15-ю от 30.01.2015, №06/15-ю от 31.07.2015 и приложениям к ним, документы в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд первой инстанции  верно  пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 001Б/15-Ю от 30.01.2015 исполнитель (индивидуальный предприниматель Новиков Р.Б.) обязался оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и правовое консультирование в объеме и на условиях, определенных в Приложениях.

Согласно Приложению № 1 от 30.01.2015 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое сопровождение процесса банкротства ООО «Терем», а именно анализ ситуации, выработка правовой позиции, участие в процессе банкротства с максимальной реализацией права. Представление интересов кредитора третьей очереди (пункт 1.1 приложения). Стоимость услуг составила 400 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных работ № 76 от 07.08.2015 на сумму 400 000 руб.

31.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Р.Б. и ООО «КСБ» заключено соглашение № 06/15-ю, в соответствии с приложением № 1 от 31.07.2015 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказание консультационных услуг с подготовкой письменного заключения по результатам анализа конфликтной ситуации, связанной с банкротством дебитора, сумма долга составляет 2 000 000 руб.; в том числе анализ имеющихся в наличии первичных документов, переговоры с представителями дебитора с целью досудебного урегулирования. Стоимость оказываемых услуг составляет 5 % от стоимости погашенной задолженности (пункт 2 Приложения № 1)., что составляет 100 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных работ № 68 от 05.08.2015 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 от 31.07.2015 к соглашению № 06/15- ю, исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика (ООО «КСБ») в административных, нотариальных, налоговых, таможенных органах, органах федерального казначейства, прокуратуры и органах внутренних дел, в том числе в органах дознания, следствия, ГИБДД, частных и государственных предприятиях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и его структурных подразделениях, страховых компаниях и иных организациях и учреждениях со всеми правами согласно соглашения об оказании юридической помощи. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 2,3 Приложения №2).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты выполненных работ №68 от 05.08.2015, №76 от 07.08.2015, №89 от 31.08.2015, №102 от 30.09.2015, №122 от 30.10.2015, №125 от 01.12.2015, №133 от 28.12.2015.

Вместе с тем,  как верно  указывает суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности спорных услуг. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что предприниматель Новиков Р.Б. осуществлял юридическое сопровождение процесса банкротства ООО «Терем», доказательства представления им либо иным лицом, привлеченным предпринимателем, интересов ООО «КСБ» в деле о банкротстве. 

При том, следует отметить, что  между должником и ООО «Приоритет» было  также заключено  соглашение об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015,  подписаны акты приема-передачи от 13.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №12/15-ю от 13.08.2015, соглашение об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015, акт приема-передачи от 01.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи №13/15-ю от 13.08.2015.

В  рамках соглашения об оказании юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015 исполнитель (ООО «Приоритет») обязался оказать заказчику и/или назначенным им лицам следующие услуги:  проведение правового анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 61.01.2014 по 13.08.2015 включающее в себя: анализ дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, анализ внутренних условий деятельности, анализ направлений деятельности должника, их финансовых результатов, целесообразности их продолжения; - проведение комплексного анализа взаимоотношении заказчика с контрагентами, в том числе: анализ и оценка действующих и заключенных заказчиком договоров с контрагентами с точки зрения их целесообразности, исполнимости и минимализации рисков неблагоприятных последствий; непосредственно проверка добросовестности контрагентов заказчика; анализ и оценка поданных заказчиком исковых заявлений, претензий, писем и т.д. в отношении контрагентов: ООО «Терем», ООО «СпортИкс», ООО Фаркон», ООО «Сантехэнергострой» и др. на соответствие избранного способа защиты нарушенного права фактическим обстоятельствам дела с предложением альтернативных способов защиты; - правовой анализ фактических обстоятельств и документов по взаимоотношениях заказчика с ООО «Терем»;  формирование правовой позиции и способов защиты нарушенного права с учетом статуса контрагента (решением от 25.04.2014 ООО «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев). Оценка перспективности удовлетворения предъявленного требования Доверителя с контрагента с учетом Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 1362/2014;  проведение правового анализа вынесенных не в пользу заказчика судебных актов, с последующим формированием альтернативной правовой позиции, в том числе с ООО «Байкал»;  правовой анализ деятельности заказчика в части соответствия его действий требованиям законодательства о налогах и сборах; - правовой анализ фактических обстоятельств и документов по взаимоотношениях заказчика с контрагентами, которые не исполняют принятые на себя обязательства более 3 (трех) месяцев. Формирование соответствующей правовой позиции и подборка наиболее эффективного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, в отношении  дебитора ООО «Терем» услуги  оказывались   двумя  юридическими лицами, что  еще раз подтверждает,   отсутствие  реальности  оказываемых должнику   юридических  услуг.

Также в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель ИП Новикова  Р.Б. ссылалась на то, что  ответчик   направлял  должнику  письмо, с изложением  правовой позиции  в отношении  ООО «Байкал». Вместе  с тем, формированием альтернативной правовой позиции в отношении  ООО «Байкал» занималось и  ООО «Приоритет». При том,  соглашения об оказании юридической помощи № 12/15-ю от 13.08.2015, заключенное между должником  и  ООО «Приоритет» признано  судом первой инстанции  недействительным.

Доказательства представления интересов Заказчика (ООО «КСБ») в административных, нотариальных, налоговых, таможенных органах, органах федерального казначейства, прокуратуры и органах внутренних дел, в том числе в органах дознания, следствия, ГИБДД, частных и государственных предприятиях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, УФССП по Свердловской области и его структурных подразделениях, предпринимателем также не представлены.

В счете на оплату №133 от 28.12.2015 по приложению №2 к соглашению №06/15-ю от 31.07.2015 указан перечень услуг, оказанных ответчиком, в частности в пункте 11 счета указано «подготовка пакета документов для перезаключения договора №433-744-081634/14 от 05.11.2014 с ООО «Ингосстрах». Вместе с тем в материалы дела представлен непосредственно договор №433-744-081634/14 от 05.11.2014, заявление о страховании гражданской ответственности (период страхования с 24.11.2014 по 23.11.2015), Правила страхования ОСАО «Ингосстрах», утвержденные 17.07.2013. Из представленных документов невозможно установить, в чем выразилось оказание услуг по подготовке пакета документов для перезаключения договора страхования.

При этом, в соответствии с Приложением № 2 от 31.07.2015 к соглашению № 06/15-ю, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (ООО «КСБ») в административных, нотариальных, налоговых, таможенных органах и иных органах. Доказательства обращения ответчика в интересах должника в страховую организацию материалы дела не содержат.

Указание в счете на оплату №125 от 01.12.2015 на подготовку ответа на требования начальнику ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург №48621 от 16.11.2015, №10 от 11.11.2015 также не свидетельствует о представлении предпринимателем интересов должника в налоговых органах.

Доверенность Новикову Р.Б. на представление интересов ООО «КСБ» в органах и организациях в материалы дела не представлена.

Кроме того, в счетах на оплату в числе оказанных услуг указан правовой анализ договора аренды №256100 от 10.06.2015 с ООО «Фортрент», правовой анализ первичной бухгалтерской документации на предмет выявления просроченной дебиторской и кредиторской задолженности за 2014 год и первое полугодие 2015 года. Однако, документов, подтверждающих, что такой анализ был проведен ответчиком, не представлено.

Как  верно отмечает суд  первой инстанции, представление ответчиком документов, имеющих отношение к ООО деятельности «КСБ» и к контрагентам должника, не свидетельствует об оказании тех услуг, которые перечислены в счетах на оплату, на основании которых и были подписаны акты 68 от 05.08.2015, №76 от 07.08.2015, №89 от 31.08.2015, №102 от 30.09.2015, №122 от 30.10.2015, №125 от 01.12.2015, №133 от 28.12.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что оспариваемыми  сделками  причинен  вред  кредиторам должника, поскольку  указанные  в соглашениях  юридические услуги должнику   оказаны не были, а  денежные средства  ответчику  перечислены. 

В отношении доводов   апеллянта  о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные  по делу  № А60-20000/2018,  суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО «КСБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Новикову Р.Б. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 695 руб. 67 коп. В качестве правовых оснований должником была указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды  в рамках дела № А60-20000/2018 пришли к выводу,   об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также не  установили злоупотребление правом при совершении сторонами указанных сделок.

Вместе  с тем,  в рамках  дела  о  банкротстве   судом   исследовались обстоятельства  признания сделок, совершенных между  должником и ИП Новиковым  Р.Б. по специальным  основаниям  главы III.2 Закона о банкротстве, совершенных с целью причинения  вреда правам  и интересам кредиторов.  Представленными  в материалы дела  доказательствами не подтверждается  реального  оказания  должнику  юридических услуг,  что свидетельствует о причинении вреда правам и интересам кредиторов, то  есть сделки  недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки   апеллянта на то, что на момент  заключения  соглашений  об оказании юридической помощи должник являлся платежеспособным, соответственно не  доказано наличие оснований  для признания  сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве, судом апелляционной  инстанции признаются  несостоятельными.

В рассматриваемом случае  имеет место причинение  вреда  кредиторам должника в виде уменьшения его  имущества, путем заключения  соглашений  об оказании  юридической  помощи,  услуги  по которым должнику  оказаны не были  и перечислением  денежных средств   ответчику в сумме  750 000 руб.  При том, на  дату совершения оспариваемых сделок у ООО  «КСБ» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Байкал», Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Фортрент»), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также решением суда по делу №А60-2077/2016.

Также, суд апелляционной инстанции  считает  необходимым  отметить,  что определением Арбитражного суда  Свердловской области от  06.12.2018 с бывшего  руководителя  должника Постникова  В.Г. взысканы  убытки  в размере  25 562 308 руб. за необоснованное  перечисление  денежных средств в пользу  юридических лиц в 2015 году  за услуги и  работы, которые  должнику  не были  оказаны.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции полагает, что    оспариваемые  конкурсным  управляющим сделки (соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015 №001Б/15-ю с приложением №1 к нему, соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2015 №06/15-ю с приложениями №1 и №2 к нему, акты от 05.08.2015 №68, от 07.08.2015 №76, от 31.08.2015 №89, от 30.09.2015 №102, от 30.10.2015 №122, от 01.12.2015 №125, от 28.12.2015 №133) являются недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно части  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления, суд первой инстанции верно  применил последствия  недействительности сделки  в виде  взыскания   с индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича в пользу должника денежных средства в сумме 750000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-17863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                      Е.Е. Васева 

 

                                                                                            Т.С. Нилогова