ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19819/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-245532/22

10.06.2024                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-245532/22 о признании обоснованным заявление (требование) ИФНС № 22 по г. Москве и включении требования ИФНС № 22 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СПЕЦСТРОЙ» в размере 127 453, 60 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 22 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" (109316, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ИНН 

<

***>, номер в реестре - 20149, почтовый адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмеик, а/я 2785). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление №98(7543) от 03.06.2023. 

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление (требование) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ". 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление (требование) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 признано обоснованным заявление (требование) ИФНС № 22 по г. Москве и включено требование ИФНС № 22 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 127 453, 60 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС № 22 по г.  Москве  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить, восстановить пропущенный срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказал свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении задолженности в реестр требований должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ООО "СПЕЦСТРОЙ" имеется задолженность по выплатам в бюджет в заявленном уполномоченным органом размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Налоговым органом представлены доказательства направления требования в адрес должника.

Между тем судом первой инстанции не раскрыты в мотивировочной части судебного акта основания для отказа во включении требований налогового органа.

В абз. 2-4 стр. 2 судебного акта суда первой инстанции указано, что задолженность перед налоговым органом подтверждается первичными документами, расчет признан верным.

В абз. 8 стр. 3 судебного акта первой инстанции указано, что заявителем в лице ИФНС России №22 по г. Москве представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, т.е. требования являются обоснованными.

При этом Арбитражный суд г. Москвы не приводит доводы о причинах отказа в удовлетворении заявления налогового органа о включении задолженности в общей сумме 5 083 520,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом в реестр требований кредиторов включены требования в сумме штрафа                   127 453,60 руб., при условии, что налоговым органом помимо основного долга и пени заявлена задолженность только в сумме штрафа 57 789,68 руб.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть, в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений, чего судом первой инстанции сделано не было.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 6 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

При соблюдении общего срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, а также соблюдении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, ФНС не может быть отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстрой» (с учетом уточнения) заявлена задолженность в общей сумме 5 083 520,30 руб. (основной долг - 4 278 417,85 руб.), основанием возникновения которой явилось отсутствие исполнения обязанности по уплате налогов: по НДС за 02 кв. 2016, 01-03 кв. 2017; по налогу на прибыль за 2016, 6,9 мес. 2017, 9 мес. 2018; по налогу на имущество за 2015, 03,12 мес. 2016, 3,12 мес. 2018, 3, 9, 12 мес. 2019, 2020, 2021гг.; по НДФЛ за 9, 12 мес. 2017, 3,9 мес. 2018, 9 мес. 2022; по Страховым взносам за 9,12 мес. 2017, 3,6,9,12 мес. 2018, 3,6 мес. 2019, 3,6 мес. 2020, 6 мес. 2021;по Транспортному налогу за 2017, 2018, 2020, 2021; по решению КНП от 23.12.2022 №8259, от 07.08.2017 №34064, от 18.07.2019 №49430.

Основание для исчисления налога возникло из самостоятельно представленных ООО «Спецстрой» налоговых деклараций и расчетов, в принятии которых налоговый орган в силу статьи 80 НК РФ не вправе отказать.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил должнику пени.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в рамках статьи 69, 46, 47 НК РФ, сроки на принудительное взыскание задолженности налоговым органом не пропущены.

Налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сведения от должника об обратном в суд не представлены.

В подтверждение требований в заявленном размере уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам - документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, требования об уплате налога, решения, постановления налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (статьи 31, 46 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024по подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-245532/22 отменить в части отказа в признании обоснованным и включении требования ИФНС № 22 по г. Москве в реестр требований ООО  «СПЕЦСТРОЙ», изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО  «СПЕЦСТРОЙ» требование ИФНС № 22 по г. Москве в размере 5 083 520, 30 руб., из которых

-во вторую очередь реестра требований кредиторов 3 155 576, 74 руб.

- в третью очередь реестра требований кредиторов: основной долг- 1 122 841, 11 руб., пени- 747 312, 77 руб., штраф - 57 789, 68 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                    А.А. Дурановский