Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9855/2025

г. Петрозаводск

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2025-24-209/380 от 19.11.2025.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Постановлением отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта) от 19.11.2025 № 2025-24-209/380 (далее – постановление от 19.11.2025) акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.46.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что оно в указанный срок не выполнило мероприятий, прописанных в п. 5, 6, 7, 10 продления программы мероприятий, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам проверок в соответствии с уведомлениями ЦМТУ Росстандарта от 28.11.2024 № 1707-О-209 и от 07.03.2025 № 476-О-209 выявлено несоответствие показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заречье, 

<

...>,11А, 15, ТП-31, ф. Заречье, ВЛ-0,4 кВ, опора № 19, 29, 34 и 45.

На основании ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ о техническом регулировании), в целях устранения выявленных нарушений по вышеуказанным уведомлениям Обществом была разработана и согласована с ЦМТУ Росстандарта программа мероприятий № 168 от 30.04.2025 (далее – программа мероприятий).

Согласно п. 5, 6, 7, 10 указанной программы согласованный срок выполнения мероприятий – 3 квартал 2025, то есть не позднее 30.09.2025.

При этом Общество указало, что без выполнения п. 5 программы мероприятий (реализации мероприятий по строительству ВЛЗ-6 кВ и новой КТП) невозможно исполнение п. 6, 7, 10 указанной программы.

Письмами (вх. № 30854, № 30855 от 27.10.2025) ЦМТУ Росстандарта на основании обращения Общества (исх. № 17606 от 20.10.2025) согласовало и продлило программу мероприятий со сроком исполнения п. 5, 6, 7, 10 – 2 квартал 2026 года (продление от 24.10.2025 № 372).

Из указанного следует, что ЦМТУ Росстандарта посчитало возможным продление сроков выполнения п. 5, 6, 7, 10 программы мероприятий и согласовало их продление.

Во исполнение указанных выше пунктов программы между Обществом и АО «КЭСР» был заключен договор подряда № 368-25 от 31.07.2025 на осуществление комплекса работ по реализации инвестиционного проекта «Строительство ВЛЗ-6кВ от опоры № 5.7 ВЛ-6кВ ф. Л-46-67, двух КТП и ВЛИ-0,4кВ для технологического присоединения жилых домов по адресу: г. Сортавала, п. Заречье (к.н. 10:10:0081601:1:25:32:155)» (далее – договор подряда от 31.07.2025).

Согласно п. 3.3 договора подряда от 31.07.2025 дата окончания выполнения всех работ по договору – 31.10.2025.

Задержка подрядчиком исполнения условий договора подряда № 368-25 от 31.07.2025, а равно и выполнения Обществом п. 5, 6, 7, 10 программы мероприятий связана с длительной поставкой материалов (оборудования), необходимых для строительства ВЛЗ-6кВ и новой КТП.

Также Общество просило обратить внимание на сложившуюся в настоящее время (в 2022-2025 гг.) сложную финансовую ситуацию в связи с санкционными ограничениями (дефицит средств инвестиционных программ, существенный рост цен на строительные материалы, в связи с этим сложности при заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, Общество не отказывается от исполнения п. 5, 6, 7, 10 программы мероприятий, не уклоняется от ее исполнения и намерено ее исполнить, но ввиду вышеуказанных причин исполнение их в срок, установленный ранее программой № 168 от 30.04.2025 (3 квартал 2025 года), стало затруднительным.

На основании изложенного Общество считает постановление ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 2025-24-209/380 от 19.11.2025 необоснованным и незаконным.

В отзыве на заявление Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требование Общества - не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

04.02.2026 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.02.2026, то есть в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

По результатам проверок в соответствии с уведомлениями Управления от 28.11.2024 № 1707-О-209 и от 07.03.2025 № 476-О-209 выявлено несоответствие показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заречье, 

<

...>,11А, 15, ТП-31, ф. Заречье, ВЛ-0,4 кВ, опора № 19, 29, 34 и 45.

На основании ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в целях устранения выявленных нарушений по вышеуказанным уведомлениям Обществом была разработана и согласована с Управлением программа мероприятий № 168 от 30.04.2025 (далее – программа мероприятий). Согласно п. 5, 6, 7, 10 указанной программы, согласованный срок выполнения мероприятий программы – 3 квартал 2025, то есть не позднее 30.09.2025. Управление на основании обращения Общества (исх. № 17606 от 20.10.2025) согласовало и продлило программу мероприятий № 372 от 24.10.2025 со сроком исполнения п. 5, 6, 7, 10 – 2 квартал 2026 года.

22.10.2025 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.46.2 КоАП РФ 05.11.2025 в 14 час. 30 мин.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2025-23-209/512 от 05.11.2025 Общество 01.10.2025 00 час. 00 мин. в распределительной электрической сети Общества, при передаче электрической энергии потребителю в пункте контроля по адресу: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заречье, 

<

...>, 11А, 15 совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно в указанный срок не выполнило мероприятия, указанные в пунктах 5, 6, 7, 10 продления программы мероприятий по предотвращению вреда, связанного с обращением продукции от 23.12.2024 № 421 (зарегистрировано 30.04.2025 № 168) по Программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, разработанной по результатам проверки в соответствии с уведомлением Управления от 28.11.2024 № 1707-О-209 и согласованной с руководителем Управления 23.12.2024 № 421 с продлением № 168 от 30.04.2025, что явилось нарушением пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В письменных пояснениях Общество указало, что вина заявителя в инкриминируемом административном правонарушении отсутствует, так как Управление согласовало продление программы мероприятий. Общество заявило ходатайство о применении положений части 2 статьи 3.4 или ст. 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение. Также Общество считало, что имеются основания для объединения дел об административных правонарушениях №№ 382-209/2025 и 383-209/2025 в одно производство.

19.11.2025 заместителем начальника отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вручено представителю Общества 19.11.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах установленного срока обжалования обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив существо вменяемого Обществу административного правонарушения, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, деяния Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ – невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а так же при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Федеральный закон № 184-ФЗ также определяет права и обязанности участников, регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора):

- способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В установленный срок (30.09.2025), указанный в согласованной программе мероприятий, Общество не представило сведения и документы, подтверждающие выполнение мероприятий и не уведомило Управление о наличии оснований для продления программы. Такие сведения были представлены по запросу только 20.10.2025.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.46.2 КоАП РФ, выступают отношения по выполнению обязанности по выполнению мероприятий, указанных в согласованной программе мероприятий по предотвращению причинения вреда в сроки, установленные в программе или уведомление органа государственного контроля (надзора) о наличии оснований для продления программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении юридическим лицом сроков выполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для выполнения мероприятий в сроки, прописанные в пунктах 5, 6, 7, 10 продления программы мероприятий по предотвращению вреда, связанного с обращением продукции от 23.12.2024 № 421 (зарегистрировано 30.04.2025 № 168) по Программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, разработанной по результатам проверки в соответствии с уведомлением Управления от 28.11.2024 № 1707-О-209 и согласованной с руководителем Управления 23.12.2024 № 421. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Также суд соглашается с доводами Управления относительно отсутствия оснований для объединения административных дел №№ 382-209/2025 и 383-209/2025 в одно производство в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ – в отношении Общества было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого была разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда по адресу г. Сортавала, п. Заречье, д. 11. По адресам г. Сортавала, п. Заречье, дома 6, 7, 11 А и 15 программа мероприятий по предотвращению причинения вреда была разработана по результатам проверки информации о поставке электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям содержащейся в обращениях граждан самим Обществом, а не по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Основания для принятия программ по предотвращению причинения вреда различны и не могут служить причиной для объединения административных дел в одно производство.

В связи с квалификацией административного правонарушения по части 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ и учитывая пренебрежительное отношение Общества к действиям по контролю за соблюдением срока продления программы мероприятий, суд считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере технического регулирования.

Целями нормативного регулирования общественных отношений являются: установление правовых основ в области технического регулирования, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Возможность неисполнения указанных требований и обязанностей действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер допущенного правонарушения, и учитывая то обстоятельство, что Общество является профессиональным участником отношений обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств установлена судом: в материалах дела отсутствуют доказательства о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 КоАП РФ; допущенное нарушение не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – Управление на основании обращения Общества согласовало и продлило программу мероприятий № 372 от 24.10.2025 со сроком исполнения – 2 квартал 2026 года.

С учетом изложенного суд установил наличие оснований для применения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление № 2025-24-209/380 от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное в Петрозаводске заместителем начальника отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта ФИО1, о привлечении акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. изменить в части административного наказания.

Назначить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Александрович Е.О.