﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9340/2019

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» Яковлева М.Ю. Панфиловой Д.А. (доверенность от 25.06.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ярцева Д.В. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донстар» Яковлева М.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А53-9340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донстар» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО «Донстар» в аренду.

Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, решение комитета кредиторов ООО «Донстар» от 25.06.2020 по второму вопросу признано недействительным.

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Донстар» Яковлев М.Ю. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о нарушении компетенции комитета кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также о нарушении этим решением прав и законных интересов кредиторов являются ошибочными. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Новые утиные фермы» (далее – ООО «НУФ»). Выводы судов о незаконности передачи имущества должника в аренду в процедуре конкурсного производства противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, а представитель комитета кредиторов и собрания кредитов должника просит отменить судебные акты, оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.03.2020 ООО «Донстар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Уполномоченный орган, полагая, что решение комитета кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО «Донстар» в аренду является недействительным, поскольку одобренные условия сдачи в аренду имущественного комплекса залогодержателю ООО «НУФ» определены по заниженной стоимости, создают дополнительную имущественную нагрузку на конкурсную массу, а потому нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 17, 20.3, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 12 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, суды исходили из того, что имеются разногласия по вопросу передачи имущественного комплекса должника в аренду в процедуре конкурсного производства, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при принятии решения по второму вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО «Донстар» в аренду допущены существенные  нарушения закона: решение принято с нарушением компетенции при согласовании и утверждении сделки, заключенной на нерыночных условиях.

25 июня 2020 года состоялось заседание комитета кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором по второму вопросу принято решение одобрить текущую деятельность должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО «Донстар» в аренду. Информация о договоре аренды залогового имущества принята к сведению.

На основании указанного решения 03.06.2020 конкурсный управляющий иООО «НУФ» заключили договор аренды всего имущества должника сроком на два года. Размер арендной платы составил в первый год 4 800 тыс. рублей в месяц, включая НДС и во второй год 13 080 тыс. рублей в месяц, включая НДС.

Признавая решение об одобрении сдачи имущественного комплекса должника в аренду незаконным, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Данные вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы (члены комитета) обладают иными полномочиями, перечисленными в статьях 12, 17 Закона о банкротстве или прямо установленными законом. Решение собрания комитета кредиторов об одобрении аренды имущества должника на определенных условиях нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, не соответствует Закону о банкротстве. Собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предоставлено право принимать решение о передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе с одобрением конкретного арендатора, цены, штрафных санкций за просрочку оплат и прочее.

Заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Договор аренды заключен конкурсным управляющим фактически в интересах только залогового кредитора должника – ООО «НУФ», которое, обладая подавляющим большинством голосов, проголосовало за одобрение соответствующего вопроса на собрании кредиторов. Фактически конкурсный управляющий, передавая имущество в аренду по договору на предложенных ООО «НУФ» условиях (с заинтересованностью), действовал вопреки интересам должника и иных кредиторов, в том числе одного из основных текущих кредиторов в лице уполномоченного органа.

Из анализа финансового состояния должника следует, что с декабря 2018 года по февраль 2019 года законсервированы все производственные основные средства должника, поэтому цель сдачи в аренду имущества для поддержания производства не доказана.

Анализируя экономическую обоснованность заключения договора аренды, суды обоснованно пришли к выводу о том, что одобренная обжалуемым решением комитета кредиторов арендная плата с 03.06.2020 по 03.06.2021, в размере 4 800 тыс. рублей в месяц, из которой 2 542 730 рублей 30 копеек, то есть более половины, перечисляется обратно арендатору, недостаточна для оплаты текущих расходов процедуры, а также расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества – обязательных платежей в бюджет (имущественных налогов и НДС).

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора аренды позволило не заключать договор охраны имущества должника, что привело к уменьшению расходов на содержание имущества и экономии 33 523 488 рублей не обоснован. Расходы по охране залогового имущества понес АО «Россельхозбанк», на конкурсную массу должника расходы не возложены.

По состоянию на 06.05.2021 задолженность должника по НДС от текущей деятельности в виде сдачи имущественного комплекса в аренду составила 4 799 285 рублей основного долга и 764 626 рублей 84 копейки пеней. По состоянию на 01.06.2020, то есть до заключения договора аренды от 03.06.2020 № 1, задолженность по НДС у ООО «Донстар» отсутствовала. Отчетность по транспортному и земельному налогу должника с даты открытия конкурсного производства в налоговый орган конкурсным управляющим не представлена. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что арендная плата по спорному договору недостаточна для оплаты текущих расходов процедуры должника.

Кроме того, при вынесении судебных актов судами принято во внимание, что все три члена комитета кредиторов должника Уртаев Алексей Борисович, Будин Иван Васильевич и Расин Антон Юрьевич, как до их избрания решением АО «Россельхозбанк» в состав комитета кредиторов должника на первом собрании, состоявшемся 05.03.2020, так и на момент рассмотрения спора, являются штатными сотрудниками ООО «Управляющая компания "Дамате"» (ИНН 5024126971), а также штатными сотрудниками иных аффилированных с группой компаний «Дамате» организаций. При этом ООО «Агропромышленный комплекс "Дамате"» (ИНН 5836650508) – единственный учредитель ООО «НУФ».

Судами также установлено, что арендная плата за 116 объектов (более 6% всего перечня имущества) включая 63 транспортных средства, рыночной стоимостью 44 827 800 рублей в соответствии с опубликованной конкурсным управляющим оценкой составляет 0 рублей. Арендная плата за 36 земельных участка площадью от 20 кв. м до 9 503 кв. м, 14 позиций производственного оборудования и иных технических средств составляет от 1 до 5 рублей в месяц. Вместе с тем из инвентаризационной описи основных средств должника следует, что балансовая стоимость указанного в отчете об оценке от 30.04.2020 № 5219/2020О имущества: зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств и иных внеоборотных активов, превышает 4 млрд рублей.  Отчету от 30.04.2020 № 5219/2020О обоснованно дана критическая оценка.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что уполномоченным органом в рамках данного обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства несоответствия рыночным условиям стоимости аренды имущества должника по договору аренды от 03.06.2020 № 1, а также того, что принятие решения о его заключении привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его текущего кредитора – уполномоченного органа.

Отмена комитетом кредиторов ранее принятого решения от 25.06.2020 по второму вопросу не исключает наличие обособленного спора по его оспариванию, так как спорный договор об аренде от 03.06.2020 № 1 не расторгнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                          Н.А. Сороколетова