918/2023-41749(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года Дело № А56-120281/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.20,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» адрес:  197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 4Н; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2020, общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»  (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом  уточнения о включении 7 239 548 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов.  

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023, требование Компании в размере 6 012 886 руб. 30 коп.  неотработанного аванса по договору субподряда и 90 423 руб. судебных  расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Решением от 23.05.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  13.12.2022 в части отказа в удовлетворении ее требований и постановление от  03.03.2023, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы отмечает, что при определении размера требования с  учетом заключения эксперта, суд необоснованно уменьшил сумму подлежащего  возврату аванса по договору на 228 003 руб. 78 коп. стоимости работ по  устройству фундамента под монтаж металлических резервуаров; на  597 533 руб. 51 коп. стоимости работ по грунтовке, окраске, оклейке  поверхностей конструкции фундамента сети К1; на 127 125 руб. стоимости  гидроизоляционной добавки в бетон (Кальматрон-Д); на 274 000 руб. стоимости  

доставки материалов, отклонив возражения кредитора и пояснения эксперта.  

Как указывает Компания, размер расходов на приобретение материалов  не подтвержден первичной документаций; работы по грунтовке, окраске,  оклейке поверхностей конструкции фундамента сети К1 относятся не к  фундаменту сети К1, а к крепежу трубопроводов на балках, часть суммы дважды  учтена в стоимости работ.  

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил расходы на  оплату судебной экспертизы, без учета того, что заказчик был лишен  возможности осуществить проверку объема выполненных работ в момент их  приемки в связи с отсутствием исполнительной документации, которая была  представлена Обществом лишь при проверке обоснованности заявленных  требований.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2019 между  Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор  субподряда № 03/19-СП1 (далее – Договор) на выполнение работ в рамках  муниципального контракта от 26.12.2018 № ЭА-05, заключенного подрядчиком  по объекту «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа  Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» (далее –  Контракт).  

В обоснование требования Компания указала, что в пользу Общества в  качестве аванса по Договору были перечислены 44 818 052 руб. 75 коп., работы  выполнены должником на сумму 26 867 185 руб. 42 коп.  

Возражая относительно предъявленных кредитором требований,  Общество ссылалось на выполнение им в период с сентября 2019 года по  ноябрь 2019 года работ на общую сумму 12 407 157 руб. 42 коп., которые не  были приняты Компаний, а также на осуществление расходов на приобретение  строительных материалов для выполнения работ на общую сумму  2 301 985 руб. 40 коп., переданных на объект по акту приема-передачи от  02.12.2019.  

Поскольку между участвующими в деле лицами возник спор в отношении  объема и стоимости выполненных по Договору работ, суд первой инстанции  назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение  комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строй- Эксперт» ФИО2 и ФИО3  

Согласно заключению от 22.08.2022 № ЭЗ/010-2022 эксперты пришли к  выводу о том, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 и справках по  форме КС-3 за период сентябрь – ноябрь 2019 года, частично превышают  объемы, предусмотренные сметой, частично не предусмотрены проектом,  выявлено дублирование части работ, часть работ не зафиксирована  контролирующими организациями.  

Эксперты указали, что выявленные ими работы выполнялись Обществом  или обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергетик»  (конкретные виды работ указаны в Таблице 2 заключения эксперта).  

Эксперты определили стоимость качественно выполненных Обществом  работ на сумму 8 605 331 руб. 58 коп., а также стоимость предъявленных  

Обществом работ, в отношении которых имело место завышение и задвоение  объемов, на сумму 3 801 825 руб. 84 коп.  

Эксперты установили превышение количества материалов, указанных в  приложении к акту от 02.12.2019, их необходимой потребности согласно  локальным сметным расчетам, отразив соответствующий расчет в столбце 14  таблицы 5.1.  

С учетом выводов экспертов Компания уточнила заявленные требования  и просила включить в реестр требований кредиторов 7 239 548 руб. 59 коп.  неотработанного аванса, уменьшив первоначально заявленную сумму на  8 605 331 руб. 58 коп. (стоимость фактически выполненных Обществом работ по  заключению экспертов) и 2 105 987 руб. 16 коп. (стоимость материалов,  принятых Компаний по акту от 02.12.2019).  

Должник представил альтернативный расчет, в котором согласился с  выводами эксперта относительно стоимости качественно выполненных  Обществом работ. Однако, посчитал, что зачету также подлежит стоимость  строительных материалов на суму 338 680 руб. 40 коп. (по пунктам 3, 4. 7, 8, 11,  14, 15, 16 приложения к акту от 02.12.2019 за вычетом указанного экспертами  избытка), а также стоимость оставшихся строительных материалов, отраженных  в приложении к акту от 02.12.2019, на сумму 1 811 386 руб. 76 коп., которые не  являлись предметом экспертной оценки. Кроме того, по мнению ответчика,  следовало зачесть 274 000 руб. расходов на доставку стройматериалов на  строительную площадку.  

Должник не согласился с выводами экспертов, не принявших работы по  акту формы КС-2 № 1-5/02-02-02 на общую сумму 127 125 руб., ссылаясь на то,  что смета была представлена для экспертного исследования, аналогичный  объем работ был предъявлен Компанией государственному заказчику.  

Должник посчитал необоснованными выводы эксперта, которые не учли  работы на сумму 228 003 руб. 78 коп., отраженные в акте от 02.12.2019 № 2,  ссылаясь на то, что объем и стоимость спорных работ согласованы в пунктах  2.1.6 и 2.6 дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 3 к Договору.  

Не учтенные экспертом работы на сумму 597 533 руб. 51 коп., как  указывает ответчик, отражены в акте о приемке фактических объемов работ,  подписанном представителем строительного контроля подрядчика, и переданы  Компанией государственному заказчику.  

Таким образом, согласно позиции Общества, зачету в счет уплаченного  авансам подлежала общая сумма 11 982 911 руб. 54 коп.  

Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции  указал признал подлежащими зачету в счет аванса документально  подтвержденные расходы должника на доставку стройматериалов на  строительную площадку в сумме 274 000 руб.; стоимость работ по устройству  фундамента под монтаж металлических резервуаров, согласованную сторонами  в пунктах 2.1.6 и 2.6 дополнительного соглашения № 3 к Договору в размере  228 003 руб. 78 коп., стоимость строительных работ на сумму 597 533 руб.  51 коп., фактически принятых у должника строительным контролем подрядчика,  и 127 125 руб., на которые уменьшена стоимость работ по КС-2 № 1-5/02-02-02 в  связи с их корректировкой в соответствии со сметной стоимостью.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

При проверке доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основанием для возникновения денежного обязательства заказчика  по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, а  

также передача результата выполненных работ заказчику.  

Для оценки объема и стоимости фактически выполненных работ с целью  определения сальдо встречных предоставлений сторон по Договору, судом  первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой  произведен расчет объема и стоимости выполненных Обществом работ, в том  числе исходя из данных первичных документов, представленных эксперту.  

Между тем, при определении стоимости выполненных работ, подлежащих  зачету в счет суммы аванса, суды дополнительно к выявленным экспертами  работам признали выполненными работы на сумму 597 533 руб. 51 коп., исходя  из факта передачи работ на указанную сумму государственному заказчику; на  сумму 127 125 руб., указав, что выполнение этих работ было предусмотрено  сметной документацией и на сумму 228 003 руб. 78 коп. дополнительных работ  по устройству фундамента.  

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не  является неопровержимым доказательством изложенных в нем обстоятельств.  В то же время, не принимая выводы эксперта относительно объема фактически  выполненных должником работ, суды не обосновали мотивов, исходя из  которых они поставили под сомнение выводы эксперта, не сослались на  конкретные, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые  подтверждали бы, что спорные работы были выполнены должником, но не  вошли в тот объем работ, который был рассчитан экспертом.  

При этом факт передачи Компанией результата работ государственному  заказчику, учитывая, что суды не установили, что Общество являлось  единственным лицом, выполнявшим работы на объекте, безусловным  доказательством выполнения этих работ именно должником, не является.  Договор с субподрядчиком является самостоятельной сделкой, и в предмет  доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства исполнения  именно этого договора.  

При уточнении требований кредитором учтена в расчетах стоимость  материалов, предоставленных субподрядчиком для выполнения работ в  объеме, предусмотренном сметной документацией. Засчитывая в этой части в  счет погашения аванса иную сумму, суды не привели обстоятельств, которые  опровергали бы правильность расчета Компании, в то время как кредитор, в  свою очередь, приводил доводы со ссылкой на имеющие в деле доказательства  в обоснование использованных им в расчете сумм.  

Также суды не указали, на основании каких положений законодательства,  регулирующих отношения по подрядным работам, или условий Договора  отнесли на подрядчика расходы по доставке субподрядчиком материалов для  осуществления строительства на объекте. Тогда как, по общему правилу,  выполнение строительных работ осуществляется иждивением подрядчика с  правом последнего на компенсацию своих расходов в составе стоимости  выполненных работ.  

Суды не дали оценки мотивированным возражениям кредитора,  заявленным относительно приведенных Обществом доводов о необходимости  учета объема выполненных работ и расходов, связанных с их выполнением в  размере, превышающем определенный экспертом объем работы и учтенную  Компанией стоимость строительных материалов, переданных субподрядчиком.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов не могут быть признаны обоснованными, принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Компании подлежат  отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать оценку  

всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт, не  допустив нарушения норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2022 в части отказа в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по делу № А56-120281/2019/тр.20 отменить.  

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи С.Г. Колесникова  А.А. Чернышева