ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54616/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43098/2021)  ООО "РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-54616/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

к  ООО "Деловые Линии"

о взыскании 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью   "РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Деловые линии"  (далее – ответчик) о взыскании 11 721 руб. штрафа за просрочку доставки груза по накладной №21-00011102696 от 04.03.2021.

              Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 25.10.2021 в иске отказано. Судом первой инстанции 15.11.2021  изготовлено мотивированное решение.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано  в иске,  так как ответчик  фактически выполнил функцию перевозчика, отсутствие в экспедиторской расписке сроков доставки  не исключает применение расчетных сроков перевозки,  установленных Уставом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела следует, согласно договору транспортной экспедиции и экспедиторской расписке № 21- 00011102696 от 04.03.2021 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 10 мест, весом 100 кг, объемом 0,84 куб. м, принятых у ООО «Торговый Дом «ОСКАТА», из Санкт-Петербург до города Тында, Амурской области в адрес истца. 

          Доставка товара по экспедиторской расписке № 21-00011102696 от 04.03.2021 осуществлена до места назначения в г.Тында 09.04.2021 в количестве девяти мест; доставка одного места по экспедиторской расписке осуществлена истцу 13.05.2021.

     Согласно расчету истца, выполненному по калькулятору расстояний, расстояние между Санкт-Петербургом и Тындой по автомобильной дороге составляет 7851 км. 

         Согласно средней скорости перевозок срок доставки до г. Тында составляет 26 полных суток (7 837/300=26.12). 

         Таким образом, доставка от Санкт-Петербурга до г. Тында с даты принятия груза 04.03.2021 должна была быть осуществлена в срок до 27.03.2021. 

        Фактически девять мест доставлено 09.04.2021, доставка одного места осуществлена 13.05.2021. 

            Просрочка в доставке составила соответственно девяти мест - 16 дней, одного места - 50 дней. Провозная плата за доставку груза согласно накладной от 04.03.2021 составляет 11 721 руб. 

            Таким образом, штраф в соответствии с законодательством за просрочку в доставке груза на срок шестнадцать и пятьдесят дней составляет 100%, что составляет 11 721 руб. от размера провозной платы, уплаченной за доставку груза. ООО «РЭС» направило в адрес ООО «Деловые линии» две претензии с требованием оплатить штраф. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

  По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано  в иске,  так как ответчик  фактически выполнил функцию перевозчика, отсутствие в экспедиторской расписке сроков доставки  не исключает применение расчетных сроков перевозки,  установленных Уставом.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

           Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза в количестве 10 грузомест, общим весом 100 кг., от грузоотправителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОСКАТА» (г. Санкт-Петербург) в адрес истца г. Тында (Амурская обл.). 

Доставка указанного груза от адреса грузоотправителя осуществлялась на основании приемной накладной (экспедиторской расписки) № 00860176755 от 05.03.2021 09.04.2021 9 грузомест были доставлены истцу, 13.05.2021 выдано 1 грузоместо, что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными № 21- 00011102696 с отметками получателя. 

Услуга по экспедированию груза была выполнена в полном объеме, актов об утере/повреждении груза не составлялось. 

Пунктом 3 статьи  434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. 

К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может, определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. 

Между ООО «Деловые Линии» и отправителем была оформлена экспедиторская расписка на передачу груза № 00860176755 от 05.03.2021, при выдаче груза между ООО «Районные электрические сети» и ООО «Деловые Линии» оформлена экспедиторская расписка №21-00011102696. 

Исходя из перечня указанных в экспедиторской расписке услуг: организация доставки из г. Санкт-Петербург в г. Чита, экспедирование по г. Санкт-Петербург, организация доставки груза из г. Чита, в г. Тында (Амурской обл.), информирование о статусе груза, между сторонами был заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции. 

В указанных экспедиторских расписках имеется условие, что подписание накладной является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между ООО «Деловые Линии» и ООО «Районные электрические сети» заключен договор транспортной экспедиции. 

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтверждать позицию истца о заключении договора перевозки, в связи с чем нормы о взыскании штрафа неприменимы.

Как  полагает податель жалобы, отсутствие в экспедиторской расписке сроков доставки не исключает применение расчетных сроков перевозки,  установленных Уставом.

Данный довод  подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, вызванных просрочкой доставки, а также наличие причинно-следственной связи между доставкой груза и убытками. 

 В материалы дела представлены приемная накладная 00860176755 от 05.03.2021, накладная на выдачу № 21-00011102696, подписанием которых грузоотправитель и грузополучатель принимают условия договора транспортной экспедиции (публичной оферты), расположенной на официальном сайте ООО «Деловые Линии» dellin.ru. 

 Права, обязанности и ответственность ООО «Деловые Линии» как экспедитора установлены, в частности, главой 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ и заключенным между сторонами Договором. 

Согласно статье 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно пункту 6.10. Договора транспортной экспедиции, в случае нарушения Экспедитором срока исполнения обязательства, Экспедитор возмещает Клиенту убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг Экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). 

          Стоимость услуг (вознаграждение) Экспедитора не подлежит возмещению Клиенту, если убытки Клиента возникли по иным причинам, не связанными с нарушением сроков исполнения обязательства по договору. 

         Таким образом, ни законом, ни договором транспортной экспедиции не установлено ответственности ответчика по уплате штрафа в связи с нарушением сроков доставки груза. 

         В свою очередь, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, вызванных просрочкой доставки груза.

           В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

          Ответчик указал, что в материалы дела не представлено транспортной накладной, в которой было бы зафиксировано время, дата выгрузки груза, а также сведения о транспортном средстве, на котором был доставлен груз. 

           Приемные накладные (экспедиторские расписки), представленные истцом, не являются транспортными накладными, предусмотренными Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и не подтверждают факт заключения договора перевозки груза. 

             Приведенный в исковом заявлении расчет срока доставки груза 27.03.2021 из интернет-ресурса «flagma.ru» является необоснованным, поскольку истцом не учтена межтерминальная перевозка из г. Санкт-Петербург в г. Чита, доставка автомобильным транспортом до адреса получателя в г. Тында (Амурской обл.), для осуществления которой потребовались дополнительное время для поиска перевозчика и доставки груза в адрес грузополучателя от ближайшего структурного подразделения экспедитора в г. Чита. 

            Таким образом, истцом не подтверждено совершение ответчиком нарушения в виде просрочки доставки груза, при котором подлежит начислению штраф в заявленном размере

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021  по делу №  А56-54616/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко