ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3169/2017

г. Чита

12  декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  12.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-3169/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677007, ул. Н. Д. Неустроева, 18, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск) о взыскании 1 705 703,57 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 705 703,57 рублей задолженности, в том числе: 1 500 000 рублей основного долга, 205 703,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" взыскано: основной долг 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 217 713,85 рублей за период с 01.12.2015 по 03.07.2017 и далее с 04.07.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в  связи с ненадлежащим извещением  был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства, и пользоваться другими правами, предусмотренными АПК РФ. Не согласен с решением суда по существу дела в связи с наличием сомнений относительно подлинности представленного суду договора займа, на основании которого взыскана задолженность. Полагает, что имеется необходимость проведения экспертизы на предмет подлинности данного доказательства. Просит решение суда отменить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября  2017 года  рассмотрение дела №А58-3169/2017 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  представителей  не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  30.01.2015 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик)  заключён договор займа № 15-01, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата не позднее 01.12.2015.

Истец предоставил денежные средства ответчику в заем на сумму 1 500 000 рублей путем перечисления средств по платежному поручению № 8 от 30.01.2015.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 28.04.2017 о необходимости возврата заемных денежных средств согласно договора займа № 15-01 от 30.01.2015 в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Гидростройпроект"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере 1500 000 руб. по договору  истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 30.01.2015.

Доказательства возврата суммы займа  ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком суммы займа не возвращена, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы займа по договору № 15-01  в размере 1 500  000 руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой платежа истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В  силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 205 703,57 рублей за период с 01.12.2015 по 01.06.2017 и далее с 02.06.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы усомниться в достоверности договора займа от 30.01.2015. О фальсификации этого договора ответчиком не заявлено. Более того, истцом подтверждено реальное исполнение договора с его стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы ввиду сомнения в подлинности договора  правового значения не имеют.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         С индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 30057 рублей, в т.ч. 

         В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-3169/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 703,57 рублей за период с 01.12.2015 по 01.06.2017 и далее с 02.06.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 057 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Л.В. Капустина