СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5285/2022(22)-АК

Дело № А71-130/2022

11 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; иные лица, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2024 года 

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  

вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее  

– ООО «ИжБытХим», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

ФИО4 14.03.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не заявлении по требованию ФИО2 на сумму 1 300 000,00 руб. об истечении срока исковой давности; заявитель ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим».  

Определением суда 14.03.2024 жалоба принята к производству, к участию в процессе привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.  

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от (резолютивная часть оглашена 29.08.2024) жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО1 признана обоснованной. В удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» отказано.  

Не согласившись с судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 отменить в части признания жалобы обоснованной; отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не заявлении по требованию ФИО2 на сумму 1 300 000,00 руб. об истечении срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности при предъявлении требований в реестр кредиторов должника является ошибочным. В рамках обособленного спора по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр требований, кредитором в материалы дела на обозрение суда были представлены копии расписки от 23.07.2020, договор поручительства от 14.12.2017 в подлинных экземплярах. Поручительство ФИО2 было дано 14.12.2017 года. Исходя из договора займа от 13.12.2017, срок возврата денежных средств был установлен не позднее 13.02.2018. Из расписки от 23.07.2020 следует, что основной долг в  

размере 1 300 000 руб. ООО «ИжБытХим» возвращен ФИО2 23.07.2020. Поскольку поручительство существует со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в течение года, то есть до 13.02.2019, на момент возврата задолженности ФИО2 потеряла статус поручителя и погасила задолженность за ООО «Ижбытхим» как третье лицо. Таким образом, задолженность ООО «ИжБытХим» перед ФИО2 образовалась путем возвращения ФИО2 основного долга ФИО3 за ООО «ИжБытХим» по договору займа от 13.12.2017 23.07.2020. ФИО2 23.07.2021 направлено претензионное письмо в адрес ООО «ИжБытХим». На период рассмотрения дела № 2-571/21 в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики и последующее рассмотрение вышестоящими инстанциями течение срока давности должно приостанавливаться. Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод, что сроки исковой давности по требованию ФИО2 не пропущены. Считает, что заявление арбитражным управляющим ходатайства о применении судом срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора является правом лица, участвующего в деле, но не обязанностью; конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности не пропущен, с учетом представленных кредитором документов; ФИО4 принимал участие при рассмотрении требования ФИО2 и в праве был заявить о пропуске срока исковой давности, однако не воспользовался своим правом. Включение в реестр дополнительного требования не является в данном случае результатом неправомерного бездействия именно конкурсного управляющего, с учетом пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции участника должника – непосредственного участника любых обособленных споров во всех процедурах банкротства.  

Так же конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам участника ООО «ИжБытХим» ФИО4 о нарушении его прав и законных интересов, что является обязательным для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. В настоящий момент заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по требованиям должника не рассмотрено (приостановлено рассмотрение). Таким образом, судебный акт не вынесен и не вступил в законную силу, в связи, с чем нарушения прав и законных интересов ФИО4 на момент вынесения определения суда от 02.09.2024 отсутствуют.  

До судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, котором просит отменить судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.  

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения на отзыв конкурсного кредитора ФИО3, в котором указывает, что в материалах дела отсутствуют нарушения прав и интересов М.А.ВБ.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, пояснил, что в процедуре банкротства ООО «ИжБытХим» действует добросовестно.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Как верно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим допущено бездействие при выполнении обязанностей, выразившееся в не заявлении по требованию ФИО2 на сумму 1 300 000,00 руб. об истечении срока исковой давности.  

Доводы ФИО4 оспорены конкурсным управляющим, указывает на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 требование ФИО2 к ООО «ИжБытХим» признано обоснованным в размере 1 300 000 руб. 00 коп. долга и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Задолженность ООО «ИжБытХим» перед ФИО2 образовалась путем возвращения ФИО2 основного долга ФИО3 за ООО «ИжБытХим» по договору займа от 13.12.2017.  

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 по настоящему делу и следует из решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21 при взыскании процентов по договору займа, 13.12.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ИжБытХим» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа, на основании которого заемщику представлен займ на сумму 1 300 000 руб.; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. **, кв. ***. Денежные средств по договору займа от 13.12.2017 от ФИО3 в размере 1 300 000 руб. получены ООО «ИжБытХим» в лице директора ФИО2, что подтверждается распиской к договору займа от 13.12.2017. Из расписки от 23.07.2020 следует, что основной долг в размере 1 300 000 руб. ООО «ИжБытХим» возвращен ФИО2 23.07.2020 в соответствии с договором поручительства от 14.12.2017.  

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ООО «ИжБытХим» ФИО5 без удовлетворения; судебным актом установлено, что от ФИО2 как физического лица 23.07.2020 получены денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет погашения основного долга по заключенному с ООО «ИжБытХим» договору займа.  

Конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности по требованию ФИО2 исчисляется с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21 – с даты вынесения Верховным судом Удмуртской Республики апелляционного определения от 20.09.2021; отмечает, что ФИО4 был не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, однако не воспользовался своим правом, кроме того, конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов. В судебном заседании конкурсный управляющий указывает на приостановление срока исковой давности на период рассмотрения Ленинским районным судом иска ФИО3 и встречного иска ООО «ИжБытХим».  

ФИО4 настаивает на ошибочности позиции конкурсного управляющего по исчислению срока исковой давности, как и позиции по возможности самостоятельно заявить о пропуске срока.  

В рассматриваем случае суд первой инстанции верно указывает, что при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором  

к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), а его отношения с другими выдавшими обеспечение лицами (при их наличии) регулировались бы положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: исполнивший поручитель смог бы предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, а вычетом доли, падающей на него самого.  

Восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет основного должника осуществляется с использованием механизма суброгации, то есть перемены лица в уже существующем обязательстве. Переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование позволяет разделить риски между сообеспечителями. По-разному исчисляется и начало течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 304-ЭС18- 23831(6,7)).  

Как указывалось ранее, 13.12.2017 ФИО3 (займодавец) и ООО «ИжБытХим» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа, на основании которого заемщику представлен займ на сумму 1 300 000 руб., срок возврата займа – 2 месяца; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Денежные средств по договору займа от 13.12.2017 от ФИО3 в размере 1 300 000 руб. получены ООО «ИжБытХим» в лице директора ФИО2, что подтверждается распиской к договору займа от 13.12.2017.  

Исходя из договора займа от 13.12.2017, срок возврата денежных средств был не позднее 13.02.2018. Из расписки от 23.07.2020 следует, что основной долг в размере 1 300 000 руб. ООО «ИжБытХим» возвращен ФИО2 23.07.2020, в соответствии с договором поручительства от 14.12.2017.  

В рамках обособленного спора по требованию ФИО2 о включении в реестр требований, кредитором в материалы дела на обозрение суда были представлены копии расписки от 23.07.2020, договор поручительства от 14.12.2017 в подлинных экземплярах.  

Исполнение обязательства поручителем влечет переход прав кредитора в отношении должника, а потому обязательство перед обществом является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве по смыслу статьи 382 ГК РФ, то есть меняется субъектный состав правоотношения между предпринимателем и кредитором.  

Таким образом, в данном случае требование поручителя ФИО2 к должнику не является регрессным (новым), в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения обществом обязательства по договору займа (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), то есть с  

14.02.2018 и на момент предъявления ФИО2 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.12.2023) срок давности истек.  

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности к требованию ФИО2 исчисляется с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу № 2-571/21 – с даты вынесения Верховным судом Удмуртской Республики апелляционного определения от 20.09.2021 является ошибочным.  

Позиция конкурсного управляющего и заявителя о том, что на период рассмотрения дела № 2-571/21 в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики и последующее рассмотрение вышестоящими инстанциями течение срока давности должно приостанавливаться признана правильно судом первой инстанции необоснованной, поскольку ФИО2 не являлась инициатором спора, возбужденного по исковому заявлению ФИО3, как и не привлекалась к рассмотрению дела, не участвовала в судебных заседаниях, не предоставляла письменную позицию по исковому заявлению, встречному иску, встречный иск с требованием о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого отказано в полном объеме предъявлен представителем ООО «ИжБытХим».  

При этом, даже при наличии оснований для не включения в течение срока исковой давности периода рассмотрения дела № 2-571/21 в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики с момента подачи искового заявления (16.12.2020), которое принято к производству суда 12.01.2021, до момента вынесения решения по существу 17.05.2021, которое вступило в законную силу с принятием Верховным судом Удмуртской Республики апелляционного определения от 20.09.2021, трехлетний срок исковой давности все равно истек к моменту предъявления требования в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 требование ФИО2 к ООО «ИжБытХим» признано обоснованным в размере 1 300 000 руб. 00 коп. долга и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось о пропуске кредитором срока исковой давности, в представленном отзыве только было указано о пропуске двухмесячного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 был не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, однако не воспользовался своим правом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, следует, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов.  

Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 по настоящему делу, конкурсный управляющий в представленном отзыве считает требование подлежащим удовлетворению согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В данном случае конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требования представил в суд отзыв о его обоснованности.  

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам спора о включении в реестр требований арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был заявить о пропуске срока исковой давности (пункт 14.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 № Ф06-44200/2019 по делу № А06921/2018).  

Как указывалось ранее, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  

действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств допущенного конкурсным управляющим бездействия и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, жалоба заявителя на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 является обоснованной.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что права ФИО4 при не заявлении в отношении требований ФИО2 о пропуске срока исковой давности не нарушены, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.  

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан анализировать, в том числе заявленные требования и при наличии оснований необоснованности заявлять соответствующие возражения, поскольку как указано в пункте 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом обязанность анализировать требования и заявлять возражения не может быть переложена в процедурах банкротства на кредиторов и иных лиц.  

В данном случае при наличии оснований для заявления возражений о пропуске кредитором срока исковой давности, конкурсный управляющий соответствующих возражений не заявил.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт и содержащиеся в нем выводы в обжалуемой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы арбитражного управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь  

указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2024 года по делу № А71-130/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна