﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3240/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосин А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу № А67-3240/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны (г. Томск, ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103, оф. 408, ИНН 7017438268, ОГРН 1187031050590) о взыскании 32 861 816 руб. 63 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый полёт» (634009, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, 173, ИНН 7017268400, ОГРН 1107017015401); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ерёменко Ксении Владимировны – Коваленко Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» – Ерастов М.В. по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Еременко Ксения Владимировна (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (далее – общество, ответчик) о взыскании 32 861 816 руб. 63 коп., в том числе:

- 6 800 000 руб. в качестве суммы займа по договору займа № 25/10; 666 750 руб. 45 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по указанному договору за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России;

- 1 800 000 руб. в качестве суммы займа по договору займа № 27/11; 155 336 руб. 59 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по указанному договору за период с 03.12.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России;

- 2 936 428 руб. 21 коп., как ошибочно перечисленных по платежному поручению № 2381 от 19.10.2018 в качестве суммы основного долга; 347 298 руб. 25 коп. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств за период с 29.11.2018 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 7 379 574 руб. 10 коп. по договору поставки № 13/10-2018 от 22.10.2018 в качестве суммы основного долга; 4 896 576 руб. 33 коп. неустойки по указанному договору поставки за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы основного долга;

- 3 598 000 руб. по договору об оказании услуг транспортом и специальной техникой № 06/11-18 от 06.11.2018 в качестве суммы основного долга; 330 315 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по указанному договору за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 76 000 руб. по договору № НП/10-22-18 возмездного оказания услуг от 22.10.2018 в качестве суммы основного долга; 8 977 руб. 38 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по указанному договору за период с 21.11.2018 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 390 016 руб. 32 коп. по договору возмездного оказания услуг № НШ01-10-18 от 01.10.2018 в качестве суммы основного долга; 42 698 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по данному договору за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 274 140 руб. по УПД № 8 от 29.12.2018 в качестве суммы основного долга; 27 218 руб. 27 коп. по статье 395 ГК РФ по указанному УПД за период с 27.02.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 1 500 000 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению № 24 от 29.01.2019 в качестве суммы основного долга; 152 750 руб. 99 коп. по статье 395 ГК РФ за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;

- 1 350 000 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению № 10 от 01.03.2019 в качестве суммы основного долга; 129 736 руб. 50 коп. по статье 395 ГК РФ за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств за период 14.03.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – ООО «Новый полет»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление).

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по представленным в материалы дела договорам уступки прав требования истцу уступлен объем прав требований в большем размере, чем существовали на день заключения данных договоров неисполненные обязательства ответчика; считает, что указанные выше договоры имеют порок и являются недействительными сделками; кроме того, полагает, что заявление общества о представлении истцом доказательств, которые являются подложными, необходимости проведения почерковедческой экспертизы тождественно ходатайству о фальсификации представленных доказательств, которое оставлено судом без рассмотрения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (далее – ООО «СК Опора», займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 25/10 от 25.10.2018, № 27/11 от 27.11.2018, по условиям которых займодавец передал на условиях беспроцентного займа денежные средства заемщику.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 26.10.2018 и № 10 от 27.11.2018.

Денежные средства в установленные договорами сроки ответчиком не возвращены.

05.04.2019 между ООО «СК Опора» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 05/04-1-ИП, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договорам займа № 25/10 от 25.10.2018 и № 27/11 от 27.11.2018, а также денежное право требования начисления и взыскания штрафных санкций, предусмотренных данными договорами.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

Платежным поручением от 01.03.2019 № 10 ООО «СК Опора» осуществило ошибочное перечисление денежных средств в размере1 350 000 руб. в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

01.03.2019 между ООО «СК Опора» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 0103, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату денежное право требования уплаты имеющейся задолженности должником в размере 1 350 000 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом,

Платежным поручением от 19.10.2018 № 2381 общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой») осуществило ошибочное перечисление денежных средств в размере2 936 428 руб. 21 коп. в адрес ответчика.

Факт ошибочного получения денежных средств в размере ответчик не отрицает.

12.11.2018 между ООО «СибЛесСтрой» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 12/11, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату денежное право требования уплаты имеющейся задолженности должником в размере 2 936 428 руб. 21 коп., как ошибочно перечисленных денежных средств; денежное право требования начисления и взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.

ООО «СибЛесСтрой» направило в адрес ответчика уведомление от 13.11.2018 о смене кредитора, с требованием вернуть денежные средства новому кредитору до 28.11.2018.

27.11.2019 между ООО «Новый полет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 27/11-ИП, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату денежное право требования уплаты имеющейся задолженности должником в размере 2 936 428 руб. 21 коп., как ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2381 от 19.10.2018; денежное право требования начисления и взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, с правом начисления с 29.11.2018; денежное право требования по взысканию судебных расходов и иных процессуальных издержек за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по возврату денежных средств

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

22.10.2018 между ООО «Новый полет» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 13/10-2018, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и производить оплату за поставленные нефтепродукты.

Между сторонами в рамках указанного выше договора поставки подписаны товарные накладные на сумму 15 245 064 руб. 10 коп.

Факт поставки товара в адрес ответчика на условиях, согласованных в договоре поставки, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Оплата за поставленные нефтепродукты ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, с учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила 7 379 574 руб. 10 коп.

06.11.2018 между ООО «Новый полет» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг транспортом и спец. техникой № 06/11-18 от 06.11.2018.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны акты на выполнение работ (услуг).

Истец указывает, что ответчиком услуги по договору оплачены частично на сумму 1 684 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила 3 598 000 руб.

22.10.2018 между ООО «Новый полет» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № НП/10-22-18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по полному сопровождению приобретения на любом праве и государственной регистрации транспортных и/или самоходных средств.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты на выполнение работ (услуг), а также акты сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 и от 25.01.2019.

Согласно указанным выше актам задолженность ответчика по указанному договору составила 76 000 руб. 

01.10.2018 между ООО «Новый полет» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № НП/01-10-18.

Факт оказания услуг ответчику на условиях, согласованных в договоре об оказании услуг, подтверждается подписанным сторонами актом № 4 от 29.12.2018 на сумму 390 016 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность по данному договору составила 390 016 руб. 32 коп.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 8 от 29.12.2018 на сумму 274 140 руб., ООО «Новый полет», без заключения договора поставки, осуществило передачу товаров ответчику, в связи с чем выставлен счет на оплату № 69 от 29.12.2018.

В подтверждение задолженности истцом также представлен акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Новый полет» от 25.04.2019 и от 25.01.2019.

Доказательств оплаты поставленных товаров в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 29.01.2019 № 24 ООО «Новый полет» осуществило ошибочное перечисление денежных средств в размере1 500 000 руб. в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

05.02.2019 ООО «Новый полет» направило в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 7 календарных дней.

В заявленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Между ООО «Новый полет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) № 05/02-ИП от 05.02.2019 и № 29/05-ИП от 29.05.2019, в соответствии с которыми цедент обязался уступить цессионарию за плату права требования и уступаемое право, указанные в пунктах 1.2 договоров, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования и уступаемое право на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

25.03.2020, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имеющейся задолженности и штрафных санкций.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 454, 506, 516, 779, 781, 807, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у истца прав на подачу настоящего иска, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поставки ТМЦ, предоставление заемных денежных средств  по спорным договорам, принятие их ответчиком без замечаний и возражений, ошибочное перечисление денежных средств в его адрес, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты возникшей по спорным договорам задолженности в полном объеме или возврата ошибочно перечисленных денежных средств, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, наличии правовых оснований для взыскания неустойки, возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд округа отмечает, что заявитель жалобы приводит доводы по существу в части признания договоров уступки прав требования недействительными сделками, а также об оставлении судом без рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

ГК РФ предусматривает ничтожность мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о ничтожности договоров цессии, ответчик, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, обязано доказать, что соответствующие сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Судами при рассмотрении дела не установлено нарушение сторонами порядка заключения спорных договоров, доказательств того, что сторонами не согласованы все существенные условия договоров цессии, заключенные договоры уступки не являются возмездными, порядок оплаты приобретенного права требования не согласован, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными судами не установлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Суд округа отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения, кроме того, довод о недействительности договоров уступки ответчиком ранее не заявлялся. 

Размер задолженности, заявленный предпринимателем ко взысканию, проверен судами, признан обоснованным, подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем доводы общества о том, что истцу уступлено право требования к ответчику в большем размере, чем оно существовало на день заключения соответствующих договоров, отклоняются судом округа за несостоятельностью. 

Ссылки заявителя жалобы на недействительность спорных договоров цессии применительно к положениям статей 62, 63 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы заявителя о том, что заявление общества о представлении истцом доказательств, которые являются подложными, необходимости проведения почерковедческой экспертизы тождественно ходатайству о фальсификации представленных доказательств, которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, судом округа отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления денежных средств по договору займа № 27/11 от 27.11.2018, а также факт оказания услуг по договорам от 01.10.2018 № НП/01-10-18 и от 22.10.2018 № НП/10-22-18, договоры содержат подпись директора ответчика. 

Апелляционный суд также исходил из того, что, заявляя о подложности представленных в материалы дела истцом договоров, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, тем не менее, ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности подписи ответчик не заявил, заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ также не представлено.

Поскольку доводы ответчика о подложности копий договоров, изложенные в апелляционной жалобе, не содержали заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, а также требования об исключении доказательств ввиду их фальсификации, судом апелляционной инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу копии указанных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии указанных договоров.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие требования предпринимателя.

При этом судами учтено, что доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или ее оплаты в полном объеме, поступления в адрес общества ошибочно перечисленных денежных средств, или их возврата, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина